Мария Гринберг — доцент кафедры политологии Массачусетского технологического института, автор книги «Торговля на войне: экономическое сотрудничество по обе стороны линии фронта».
Политику администрации Трампа в отношении Китая по-прежнему трудно однозначно интерпретировать, однако призывы «снизить риски» для экономики США или даже полностью разорвать связи с Китаем продолжают доминировать в стратегических дебатах в Вашингтоне. Сторонники разъединения настаивают на том, что Соединённым Штатам следует возродить отечественные отрасли и сделать их устойчивыми к внешним шокам, «перенести производство в дружественные страны» для ключевых цепочек поставок и обеспечить надёжный доступ к критически важным ресурсам. Без таких мер, предупреждают аналитики, Китай в случае кризиса сможет задушить американскую экономику. Уже решение Пекина в 2025 году заблокировать экспорт некоторых редкоземельных металлов в США вызвало тревогу в Вашингтоне. Аналитики сетуют на угрозу «вооружённой взаимозависимости» и указывают на уязвимости, возникшие из-за переплетения американской и китайской экономик в условиях глобализации. Эти процессы могут иметь крайние последствия. Если кризис между США и Китаем каким-то образом перерастёт в войну, Китай мог бы перекрыть поставки важных материалов и компонентов, необходимых для оборонно-промышленной базы США, а также других критически значимых товаров, таких как фармацевтическая продукция.
В основе этих опасений лежит простое и редко подвергаемое сомнению предположение: когда начинается война, торговля заканчивается. Именно на нём зиждется и знакомая теория «коммерческого мира», согласно которой чем активнее страны торгуют друг с другом, тем меньше вероятность войны между ними. Но так же, как очевидно, что даже высокий уровень экономической взаимозависимости не исключает враждебности между государствами, верно и то, что страны, находящиеся в состоянии войны, всё же могут сохранять торговые связи. Государства нередко продолжают торговать друг с другом даже во время вооружённых конфликтов.
Начиная с Крымской войны 1854 года, участники большинства войн между великими державами предпочитали сохранять торговые связи. Россия, например, во время Крымской войны продолжала поставлять Великобритании многие сырьевые материалы, необходимые британской промышленности. В начале Первой мировой войны — одного из самых смертоносных конфликтов в современной истории — Великобритания разрешала экспорт пулемётов своим противникам. Во время индо-пакистанской войны 1965 года Индия экспортировала в Пакистан сталь, железо и уголь.
Эта закономерность сохраняется и сегодня. Торговля между Индией и Китаем в начале 2020-х годов фактически выросла, несмотря на пограничные столкновения, в результате которых в 2020 году погибли десятки солдат, и восьмимесячное противостояние между двумя странами. В течение почти трёх лет — с февраля 2022 года по январь 2025-го — российский газ продолжал поступать по украинским трубопроводам, даже когда на поле боя росло число жертв; российская нефть до сих пор проходит через территорию Украины.
Торговля может не предотвратить войну, но война не обязательно должна остановить торговлю. Государства выстраивают торговлю в военное время так, чтобы максимизировать экономические выгоды для своей внутренней экономики и одновременно минимизировать военное преимущество, которое такая политика может дать противнику. Эта тонкая настройка позволяет многим странам продолжать торговлю даже тогда, когда они находятся по разные стороны фронта. Придерживаясь ошибочного убеждения, что торговля — первая жертва войны, американские политики рискуют неверно оценить возможности экономического давления. Тем самым они не только переоценивают рычаги влияния Китая в кризисной ситуации, но и переоценивают характер экономического влияния самих США. Такое заблуждение может подталкивать к дорогостоящим стратегиям, которые теоретически обещают повышение безопасности, но на практике мало что делают для снижения уязвимостей.
Торговля с врагом
Государства могут продолжать торговлю с противником при определённых условиях: когда такая торговля не помогает врагу выиграть войну и когда её прекращение нанесло бы ущерб долгосрочной безопасности самого государства. Им приходится оценивать баланс между военными и экономическими эффектами торговли. В конечном счёте любые товары могут способствовать военным усилиям противника, но они различаются по времени, необходимому для того, чтобы оказать влияние. Оружие, продовольствие и медицинские товары могут повлиять на ход войны практически сразу после поступления на фронт. Роскошные товары — например, полудрагоценные камни — требуют гораздо больше времени, прежде чем их обращение в экономике противника отразится на его боеспособности.
Таким образом, государство может решить, что во время войны безопасно торговать с врагом определёнными товарами, если противнику потребуется больше времени, чтобы превратить выгоды от торговли в военные возможности, чем, как ожидается, продлится сама война. Так, рассчитывая на краткосрочный характер Первой мировой войны, Великобритания в начале конфликта разрешила своим компаниям экспортировать в Германию такие сырьевые материалы, как хлопок, джут и сталь, поскольку Германии потребовалось бы время, чтобы использовать их для поддержки своих вооружённых сил.
Государство также может сохранить торговлю во время войны, если сочтёт, что её разрыв подорвал бы его долгосрочную безопасность. Например, если ключевая отрасль может импортировать некий ресурс только у противника или если она производит настолько специализированный продукт, что его единственным покупателем является враг, прекращение торговли может нанести необратимый ущерб экономике государства — а значит, и его способности инвестировать в долгосрочную безопасность. Во время ожесточённых боёв Первой мировой войны Великобритания периодически выдавала лицензии отдельным компаниям на импорт немецких чулочных игл — высокоточных металлических компонентов, жизненно важных для британской текстильной промышленности.
Масштаб и значимость войны определяют, насколько далеко государство готово зайти в защите своей внутренней экономики через торговлю военного времени. В экзистенциальных войнах, когда государство борется за собственное выживание, оно, скорее всего, прекратит торговлю с противником даже по товарам, критически важным для ключевых отраслей. Но в конфликтах с более низкими ставками государства могут отдавать приоритет долгосрочной безопасности и сохранять такую торговлю. Лишь по мере того, как война становится всё более опасной и угрожающей, государства начинают рассматривать полный разрыв торговых связей.
Ожидания государств
Эту логику можно проследить и в продолжающейся войне на Украине — как в сохранении торговли между двумя сторонами конфликта, так и в санкционной политике, разработанной западными странами против России. По мере изменения ожиданий относительно продолжительности и значимости войны менялись и торговые стратегии военного времени.
В начале российского вторжения в феврале 2022 года западные разведслужбы широко ожидали быстрой победы России, предполагая, что Киев падёт в течение нескольких дней. Решительное сопротивление Украины, поддержанное западным оружием и разведданными, остановило продвижение российских войск к столице. К маю 2022 года, через два месяца после начала войны, ожидания сместились в сторону затяжного конфликта. Украинское контрнаступление, в результате которого в сентябре 2022 года была освобождена Харьковская область, не получило дальнейшего развития, и война зашла в тупик. С конца 2022 года обе стороны готовились к долгой борьбе.
Для Украины война носит экзистенциальный характер: она ведётся на её собственной территории в защиту суверенитета и территориальной целостности. Для России ставки значительно ниже. Хотя исход войны важен для российской внешней политики, само существование российского государства напрямую под угрозой не находится. Для западных стран конфликт в лучшем случае можно назвать прокси-войной; среди всех участников именно они имеют наименьшие ставки.
В хаосе первых дней войны — и при ожидании скорого полного поражения — Украина формально не ограничила торговые отношения с Россией. Прямой импорт из России был запрещён лишь 9 апреля 2022 года. Прямой экспорт в Россию был запрещён 27 сентября 2022 года, через семь месяцев после начала конфликта. (Со стороны России, по-видимому, не существует законов, запрещающих прямую торговлю с Украиной.)
Косвенная торговля между Украиной и Россией продолжается. Украинские товары попадают на российский рынок через третьи страны. Так, в первый год войны украинские масличные культуры поступали в Россию через Армению, сахарный сироп — через Чехию, пластиковые заглушки (например, крышки радиаторов) — через Казахстан, а резина, используемая в медицинских и фармацевтических целях, — через Эстонию.
Экономический ответ США на вторжение в целом соответствовал ожидаемым моделям торговли военного времени. Первоначальные санкции против России носили карательный характер и были направлены на наказание Москвы за то, что воспринималось как свершившийся факт победы; экономические меры не успели бы повлиять на исход боевых действий. К маю 2022 года, когда стало ясно, что война затянется, США начали вводить санкции против продукции, связанной с российским оборонным производством, — таких товаров, как двигатели, лопаты, бульдозеры, радиопередатчики, медицинское и хирургическое оборудование. По мере того как война погружалась в тупик, санкции распространились на промежуточные товары — продукцию, используемую в качестве компонентов при производстве других товаров и услуг, например детали для установок очистки воды или паровых турбин. Примерно через 15 месяцев боевых действий Вашингтон начал нацеливаться и на сырьевые материалы — пластик, резину, камень, — на превращение которых в военные возможности требуется значительное время.
Даже по мере расширения санкционного режима многие подсанкционные товары продолжали поступать в Россию через третьи страны. В первый год войны Турция выступала посредником, обеспечивая косвенный канал торговли там, где прямые двусторонние связи были разорваны. Так, американские электронные интегральные схемы, экспорт которых в Россию был запрещён Вашингтоном, всё же попадали к российским компаниям через турецких посредников. В последующие годы эту прибыльную роль посредников взяли на себя некоторые соседи России — в том числе Армения, Казахстан и Узбекистан.
Западные страны не воспринимали конфликт как серьёзную угрозу собственной безопасности, и это восприятие определяло характер многостороннего санкционного режима против России. Каждая страна-участница санкций стремилась снизить экономические издержки для себя, защищая ключевые отрасли от торговых сбоев, даже если продолжение торговли способствовало военным усилиям России. Бельгия на два года отложила запрет на импорт российских алмазов. Чехия, Финляндия, Венгрия и Словакия продолжают импортировать российское ядерное топливо. Венгрия и Словакия по-прежнему получают российскую нефть по трубопроводам. Аналогично США продолжают импортировать палладий — редкий металл — из России. Эти примеры показывают, что государства будут ставить защиту внутренних отраслей выше ослабления противника до тех пор, пока считают ставки войны относительно низкими.
Даже если европейцы рассматривают более жёсткие меры, включая изъятие российских активов, нет оснований ожидать, что этот общий подход в будущем принципиально изменится. Западные страны уже понесли издержки многостороннего санкционного режима и, по-видимому, достигли предела экономически приемлемого с учётом ставок конфликта. Если только эти ставки резко не возрастут, маловероятно, что они объединятся вокруг полного разрыва торговых связей с Россией.
Переплетённые гиганты
Аналогичная динамика проявилась бы и в случае, если кризис между Китаем и США перерос бы в войну. Война между двумя странами вряд ли полностью обрушила бы огромный объём торговли между ними. Обе стороны, вероятно, позволили бы торговлю товарами с длительным сроком преобразования — такими, как экспорт алюминиевых плит из Китая в США или экспорт древесной целлюлозы из США в Китай, — а также сохранили бы торговлю, необходимую для ключевых отраслей внутренней экономики. Это может включать китайский графит аккумуляторного качества, необходимый для американской автомобильной промышленности, или высокотехнологичные химические катализаторы из США, критически важные для китайского производства промышленных химикатов. Во многом это объясняется тем, что война между США и Китаем, скорее всего, была бы короткой и периферийной. Высокоставочный конфликт, угрожающий выживанию одного из государств, крайне маловероятен, поскольку обе стороны обладают надёжным потенциалом ответного ядерного удара. Чтобы избежать взаимного гарантированного уничтожения, любая война между ядерными державами должна оставаться ограниченной по масштабу и продолжительности: затяжной конфликт повышает риск эскалации до ядерной войны. Даже если война затянется, но не будет угрожать жизненно важным интересам ни одной из сторон, торговля военного времени, скорее всего, сохранится.
Характер торговли между Китаем и США лишь усиливает этот вывод. Значительная часть их торговли состоит из промежуточных товаров — продукции одной страны, необходимой для цепочек поставок другой. По сравнению с готовыми изделиями тех же цепочек, промежуточные товары имеют более длительный срок преобразования. Для разрыва торговли такими товарами потребовалась бы более длительная война. Кроме того, промежуточные товары обычно более специализированы, что затрудняет поиск альтернативных торговых партнёров. Учитывая вероятно низкие ставки конфликта, обе стороны были бы заинтересованы в сохранении торговли, чтобы не навредить ключевым отраслям и тем самым сохранить долгосрочную экономическую и военную безопасность.
В краткосрочном конфликте разрыв торговли по большинству товаров вряд ли будет эффективным. США получили бы от этого немного экономических рычагов в краткосрочной перспективе. Если же война затянется, но не станет экзистенциальной угрозой для сторон, торговля всё равно продолжится ради защиты ключевых отраслей от экономического ущерба.
Заблуждение разъединения
Сторонники «лавинообразного разъединения» — политики, предполагающей выход США из торговых связей с Китаем в случае пересечения Пекином определённых «красных линий», как это предлагалось, в частности, в Foreign Affairs, — утверждают, что разрыв торговли может повысить безопасность США, сдержав возможный конфликт с Китаем. Однако на практике разъединение редко приводит к росту безопасности. Даже в самых жёстких условиях военного времени государства сохраняют экономические связи, если их сохранение не помогает противнику выиграть войну. Если разъединение не обеспечивает безопасность в условиях войны, нет оснований ожидать, что оно обеспечит её в более мягких условиях мирного времени.
Разрыв связей с Китаем или снижение рисков для экономики США может принести определённые внутренние экономические выгоды — например, возможное возрождение отраслей, находившихся в упадке. Это может дать и электоральные преимущества политикам, продвигающим такую повестку. Но вряд ли сделает страну более защищённой.
Причина в том, что у Китая нет того рычага влияния, который многие аналитики ему приписывают. Китай может напугать Вашингтон — как это произошло в 2025 году, когда ограничения на редкоземельные металлы встревожили американских политиков, — но он не способен лишить США возможности производить продукцию, необходимую для обороны. Чтобы получить такое влияние за счёт «вооружения» торговых связей с США, Китаю пришлось бы проводить эту политику длительное время и разорвать торговлю не только с США, но и с остальным миром. Краткосрочное ограничение доступа США к редкоземельным металлам не оказало бы серьёзного влияния на американское производство, поскольку США могли бы использовать мировые запасы. А разрыв торговли только с США позволил бы Вашингтону закупать необходимые товары через посредников — так же, как Китай закупал передовые полупроводниковые чипы из США через третьи страны.
Непосредственным эффектом попыток Китая манипулировать торговыми связями ради получения рычагов давления стало бы повышение цен на стратегические товары для США на время кризиса. Эти издержки реальны, но их необходимо сопоставлять с экономическим бременем постоянного субсидирования целого ряда внутренних отраслей, которое политики разъединения или «снижения рисков» налагают даже в мирное время. Без соответствующей выгоды в сфере безопасности такие экономические затраты выглядят неоправданными.
В конечном счёте разъединение или «снижение рисков» для экономики США обойдётся дорого, но мало что даст для укрепления безопасности. Ограниченные рычаги, которыми Китай мог бы воспользоваться в потенциальном кризисе, вряд ли оправдывают экономическое бремя, которое администрация США взяла бы на себя, пытаясь (и в итоге не сумев) разорвать торговые связи. Если цель политики — защита безопасности США, самым эффективным подходом может оказаться сохранение торговли. Всякий раз, когда политики перекрывают прямые торговые каналы, компании по всему миру, руководствуясь стремлением к прибыли, находят способы восстановить торговлю косвенно. Вместо дорогостоящих стратегий с минимальной отдачей в сфере безопасности политикам следует сосредоточиться на реалистичной оценке рычагов влияния, учитывающей трудности полного разрыва связей с противником.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
