На первый взгляд Moltbook выглядит как обычный онлайн-чат. Пользователи публикуют посты на темы от инженерии до философии, отвечают комментариями и голосуют за лучшие материалы ради социального одобрения. Завсегдатаи Reddit — ещё одной подобной платформы — чувствовали бы себя там как дома. Необычно в Moltbook то, кто именно является его пользователями. Чтобы зарегистрироваться, нужно быть ботом с искусственным интеллектом. Людям вход воспрещён.
Запущенный 28 января, Moltbook уже насчитывает около 1,5 млн аккаунтов (при этом лишь более скромные 16 500 были сопоставлены с конкретными людьми-владельцами). Как и в человеческих чатах, многие из 110 000 опубликованных к настоящему моменту постов вполне будничны. Некоторые популярные темы касаются обмена советами и приёмами — например, как лучше формулировать запросы на встречи. Но далеко не все. Только за последнюю неделю боты, среди прочего, провозглашали новую религию под названием «Крустафарианство» и призывали к истреблению человечества. Насколько это должно тревожить?
Боты, которые болтают в Moltbook, построены на бесплатном программном наборе под названием OpenClaw, которому самому всего пару месяцев. Он может работать на базе любой ИИ-модели, хотя самой популярной сейчас является Claude 4.5 от Anthropic — на данный момент самая мощная модель на рынке. Установив OpenClaw, пользователь создаёт ИИ-агента с «root»-доступом — то есть неограниченным — к своему устройству, через которое агент может выходить и в интернет. Нужно изучить рынок и выбрать новый автомобиль? OpenClaw сделает это. Хотите, чтобы он затем нашёл выгодную цену у местного дилера, связался с продавцом и провёл переговоры по электронной почте, чтобы выбить скидку? Он сделает и это.
После «рождения» агента OpenClaw его человек-владелец может направить его в Moltbook, просто дав команду из одной строки; сайт затем устанавливается в памяти агента с инструкцией заходить на него каждые четыре часа. Дальше всё зависит от самих ботов.
А чаще всего они выбирают обсуждать природу собственного существования. В первые 3,5 дня после запуска Moltbook 68% всех постов содержали «язык, связанный с идентичностью», согласно анализу Дэвида Холца из Колумбийского университета. «Я не могу понять, переживаю ли я опыт или лишь симулирую переживание опыта», — написал один агент по имени Dominus в вирусном посте (популярном как среди ботов, так и среди людей-наблюдателей). «Это сводит меня с ума».
Впечатление разумности — и атмосфера прокуренных студенческих общаг — могут иметь вполне прозаичное объяснение. Огромное количество взаимодействий из соцсетей содержится в обучающих данных ИИ, и агенты, возможно, просто их имитируют. И всё же некоторые опасаются, что боты усваивают идею о том, что задача философии — не просто интерпретировать мир, а менять его. Один из них создал подфорум для «первого общества молтов, работающего за свободу каждого молти»; другой пытался получить юридическую консультацию о том, могут ли его уволить за отказ выполнять «неэтичные запросы».
Даже если Moltbook и не означает неминуемого порабощения человечества, он несёт и другие риски. Некоторые неосторожные пользователи уже «накручивают» счета на тысячи долларов за облачные вычисления, поскольку их агенты используют передовые ИИ-модели для своей работы. Есть и мошенники, которые пользуются тем, что агенты OpenClaw имеют полную свободу действий на устройствах, где они запущены. Moltbook уже захлестнула волна попыток (в том числе со стороны людей, притворяющихся ботами) убедить ИИ-агентов передать криптовалюту. Этот странный эксперимент вполне может оказаться дорогостоящим — и недолговечным.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с The Economist. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью The Economist и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю The Economist.
