Этот профессор Коллеж де Франс только что получил Нобелевскую премию по экономике 2025 года — вместе с американо-израильтянином Джоэлом Мокиром и канадцем Питером Хауиттом. По этому поводу мы перепечатываем интервью, которое он недавно дал газете «Le Monde».
Беседовал Паскаль Рише
Француз Филипп Агьон только что удостоен Нобелевской премии по экономике 2025 года — вместе с американо-израильтянином Джоэлом Мокиром и канадцем Питером Хауиттом — за работы о влиянии новых технологий на экономический рост. В этой связи мы повторно публикуем данное им интервью для «Le Monde», первоначально вышедшее 10 октября 2025 года.
Филипп Агьон — французский экономист, родился в 1956 году, специалист по проблемам роста и инноваций. Профессор Коллеж де Франс, INSEAD и Лондонской школы экономики, он развил теорию шумпетерианского роста. Его работы подчёркивают важность конкуренции, а также инвестиций в образование и экологический переход.
Как вы сегодня определяете экономическую мощь?
Экономическая мощь опирается на несколько элементов: валюту, способность занимать у остального мира, вес в мировой торговле… Но, как никогда прежде, ключевой фактор, на мой взгляд, — это технологическое лидерство. Если экономика США сильна, то потому, что Соединённые Штаты — самые инновационные. Они доминируют над другими странами по прорывным инновациям и в высокотехнологичных секторах: цифровые технологии, искусственный интеллект (ИИ), биотехнологии. Это позволяет им контролировать цепочки добавленной стоимости, утверждать свою торговую силу и обеспечивать верховенство доллара, привлекая иностранные сбережения для финансирования своего долга.
Если все готовы давать им в долг — это их знаменитая «чрезмерная привилегия», — то в значительной степени потому, что именно в этой стране сбережения лучше всего направляются на инновации. В XIX веке и вплоть до 1920-х годов, когда Великобритания была мировым технологическим лидером, именно фунт стерлингов доминировал в мире. Отсюда — срочность для Франции и Европы: нужно остановить технологическое отставание от США, чтобы вернуть себе место в концерте наций.
Упадок европейской и французской мощи является структурным или ещё можно надеяться на разворот?
Это фундаментальный вопрос, на который пытается ответить доклад Драги о конкурентоспособности Европы. Европейский союз — это рынок в 447 миллионов жителей, обеспечивающий 21,7 % мирового ВВП — второе место после США (24,3 %) и перед Китаем (15 %).
Однако у Франции и ЕС ВВП на душу населения снижается по сравнению с США и Китаем. И это несмотря на наши несомненные козыри: наши математики, инженеры, айтишники — среди лучших в мире; кроме того, мы остаёмся лидерами в таких сферах, как авиастроение, атомная энергетика и индустрия роскоши. Наконец, Франция сыграла ключевую роль в развитии ИИ — в частности, благодаря гениальным исследователям, таким как Янн Ле Кун. Значит, мы вовсе не обречены на упадок!
Почему, несмотря на эти козыри, Франция сдаёт позиции?
Во время «тридцати славных лет» Франция демонстрировала высокий рост, но во многом это был рост за счёт подражания и технологической гонки. Благодаря плану Маршалла и образовательным системам, которые тогда работали должным образом, мы смогли восстановить наш запас физического капитала, сильно разрушенного войной, и импортировать из США вторую технологическую революцию — ту, что стала возможной благодаря электричеству. Но мы исчерпали источники догоняющего развития ровно в тот момент, когда в Соединённых Штатах произошли революции ИКТ (информационно-коммуникационных технологий) и биотехнологий. Проблема в том, что мы не сумели извлечь выгоду из этих революций — во многом из-за институциональных жёсткостей, которые помешали нам перейти от роста посредством подражания к росту, основанному на прорывных инновациях. Именно этому посвящён доклад Драги.
Часть предпринимателей винит в этом 35-часовую рабочую неделю. Есть ли её ответственность, особенно в деиндустриализации?
Не думаю, что нужно всё сваливать на 35 часов, хотя их эффекты были явно негативными в государственном секторе, прежде всего в больницах. В промышленности большинство компаний сумели к этому адаптироваться. Скорее я согласен с диагнозом Марио Драги: слишком много регуляций в каждом государстве-члене на рынке товаров и услуг, которые наслаиваются на европейские регуляции; неадекватная экосистема — венчурный капитал, пенсионные фонды, секьюритизация — для финансирования создания и роста новых инновационных фирм; и государственная политика поддержки инноваций, сконструированная неудачно, плохо нацеленная и часто без должной оценки результатов.
В чём выбор в пользу услуг в ущерб промышленности может, как иногда говорят, ослаблять экономическую мощь страны? Разве банки, кино, американские GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) — не компании сферы услуг?
Развивать услуги само по себе не плохо. Именно на них всё больше будет ориентироваться завтрашний спрос; к тому же они менее загрязняют, чем промышленность. Но всё — вопрос дозировки. Промышленность структурирует территории, чего не происходит с услугами. Во Франции целые регионы опустели из-за исчезновения отраслей.
Кроме того, деиндустриализация лишает вас контроля над цепочками стоимости, ставит в слабую позицию в торговых переговорах и повышает уязвимость потребителей и компаний в периоды кризиса. Мы это увидели во время COVID-19, когда выяснилось, что нам не хватает масок, аппаратов ИВЛ, активных веществ для производства базовых лекарств.
Отказ от промышленных направлений ведёт к утрате экспертизы и ноу-хау. Например, решение больше не инвестировать в атомную энергетику лишило нас ценных компетенций в этой сфере, и мы оказались в затруднении, когда нужно было помочь финнам строить новую станцию.
Франция долго выращивала «национальных чемпионов» в стратегических секторах (энергетика, транспорт, оборона) или в роскоши. Не тормозит ли эта модель теперь инновации и гибкость?
В сферах деятельности, где высоки постоянные издержки, идея продвигать национальных чемпионов понятна. В Европе трудно иметь больше, чем одну Airbus. Высокие фиксированные издержки, как и соображения безопасности, объясняют также низкую степень конкуренции в атомной отрасли. В некоторых передовых секторах можно также стремиться к появлению «чемпионов» по стратегическим причинам — я думаю о государственной поддержке Mistral в области ИИ.
Лично я не сторонник того, чтобы правительства сами выбирали национальных чемпионов. Политики и чиновники — не лучшие люди, чтобы отбирать «правильные» компании, и есть риск исказить конкуренцию. Гораздо предпочтительнее, на мой взгляд, система ARPA (Advanced Research Projects Agency). ARPA — это способ промышленной политики, который стимулирует конкуренцию. Правительство определяет сектора — оборона, здравоохранение, энергетика, — в которых акторы и ресурсы должны действовать и координироваться для достижения стратегической цели. Затем государственные средства распределяются руководителям команд, приходящим из науки или индустрии. Эти руководители получают полную свободу привлекать конкурирующие компании или лаборатории для выполнения миссии. Например, в США именно конкуренция нескольких лабораторий, стимулированная федеральным финансированием через BARDA (ARPA для биотехнологий), позволила развернуть массовое производство мРНК-вакцин против COVID-19.
Следует отметить, что французская модель «чемпионов» не работала лучше, чем немецкая или итальянская модели, опирающиеся на малые и средние предприятия (МСП), которые, действуя вместе, завоёвывают экспортные рынки. Эти страны лучше нас сумели сохранить свои промышленные ткани — вероятно, отчасти потому, что МСП в меньшей степени подвержены регуляторным ограничениям и бюрократической тяжеловесности.
Европейский союз — рычаг или ограничитель для экономической мощи Франции?
До сих пор ЕС скорее мешал: ограничение бюджетного дефицита 3 % ВВП по Маастрихту и политика конкуренции, не допускавшая никакой промышленной политики. Строители Европы сделали её регуляторным гигантом и бюджетным карликом. Но ЕС может стать катализатором — особенно с тех пор, как Германия изменила стратегию, объявив о расширении государственных инвестиций.
Чтобы стать настоящей экономической мощью, Европе нужно встать на путь, предложенный Марио Драги. Необходимо завершить формирование единого рынка — чтобы стимулировать конкуренцию и расширить рынок для новых инновационных продуктов; создать финансовую экосистему, которая направляет сбережения в инновации — по примеру Швеции, сумевшей создать пенсионные фонды и мобилизовать сбережения на рискованные проекты, не переходя при этом на накопительную пенсионную систему. Далее — развивать создание LabEx (Laboratoires d’Excellence, «лабораторий превосходства»), эффективность которых для прорывных инноваций уже продемонстрирована.
Промышленную политику следует проводить на национальном или на европейском уровне?
Не думаю, что мы можем напрямую действовать всем «двадцатью семью». Но я поддерживаю coalitions of the willing — «коалиции желающих». Например, можно представить проекты с созданием ARPA в здравоохранении, энергетическом переходе или ИИ, которые в первую очередь мобилизовали бы Францию, Германию и Великобританию — и всех, кто пожелает присоединиться. С Airbus или CERN европейцы доказали, что умеют брать на себя подобные инициативы.
Что должна делать Франция, чтобы оставаться экономической мощью?
Прежде всего — инвестировать в систему образования. Во Франции «теряются» многие Альберты Эйнштейны и Марии Кюри — то есть одарённые дети, которые не были достаточно рано и системно «подвергнуты» знаниям, чтобы стать инноваторами. Хорошая система образования — опора любой серьёзной инновационной политики. Это означает хорошо подготовленных и хорошо оплачиваемых учителей, выполнение домашних заданий в школе и индивидуальное сопровождение учеников.
Кроме того, Франции нужно лучше направлять свои, весьма обильные, сбережения в риск. Налоговый кредит на исследования, например, возможно, помог избежать переноса производств за границу, но он не способствовал прорывным инновациям и масштабному развитию высокотехнологичной деятельности. Мы остаёмся «застрявшими» в mid-tech и инкрементальных инновациях.
Европейская социальная модель — тормоз экономической мощи или, напротив, рычаг, поскольку она укрепляет устойчивость обществ и их привлекательность?
На самом деле мы можем одновременно улучшать нашу социальную модель и становиться более инновационными. Например, инвестируя в образование, мы будем производить больше инноваторов, и наше общество станет более инклюзивным. С тех пор как Дональд Трамп пришёл в Белый дом, у Европы появилась карта, которую можно разыграть, чтобы привлечь таланты и инвестиции. Теперь именно она воплощает демократию и свободу. Кроме того, Европа несёт социальный идеал и сильную экологическую повестку. Эти три преимущества наделяют нас большим «мягким влиянием» (soft power). Нам, европейцам, — в полной мере этим воспользоваться.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Le Monde. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Le Monde и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Le Monde.
