Автор: Джанан Ганеш
Чтобы попасть в Музей пережитков войны в Хошимине, посетители проходят мимо старого вертолёта армии США. На самом деле весь двор отдан под грозные, но в конечном счёте бесполезные образцы техники из американского арсенала середины XX века. Подразумеваемое послание — «Этого было недостаточно, чтобы победить нас» — предельно прямолинейно.
Однажды в Киеве может появиться музей, заполненный российской техникой, которая так и не смогла подчинить Украину. Талибы уж точно могли бы выставить напоказ снаряжение, оставленное после двух десятилетий бездарной иностранной оккупации Афганистана. А что до Ирака — представьте себе все эти «пережитки» американского злоключения там.
Когда в последний раз крупное государство однозначно выигрывало сухопутную войну значительного масштаба? Возможно, «Буря в пустыне» в 1991 году, но исход в большой степени решался с воздуха. Ирано-иракская война закончилась ничем. Советский Союз проиграл в Афганистане раньше, чем Запад. Франция свернула операцию Barkhane, свою контрповстанческую миссию в Сахеле, в 2022 году. Остаётся разве что ссылаться на российское вторжение в Грузию (тогдашнее население — 4,4 млн), на всё ещё разворачивающуюся ситуацию в Газе и на войну за Фолкленды — которая ближе ко Второй мировой, чем к сегодняшнему дню.
Похоже, мир живёт внутри тенденции, которая, если она сохранится, едва ли может быть более фундаментальной: война становится всё менее эффективной. Наблюдается закономерность военных провалов — или, по меньшей мере, тупиков и разочарований, — которая охватывает и демократических агрессоров, и автократических; войны «рядом с домом» и войны на далёких континентах; войны против других суверенных государств и войны против нерегулярных сил. Когда-то Вьетнам был главным примером военного унижения крупной державы. Это был настолько уникальный шок, что он породил целое поколение весьма хороших фильмов и даже «синдром». Теперь это выглядит чем-то вполне обычным.
Трудно отстаивать эту мысль, не производя впечатление человека, который в отчаянии разводит руками перед бессмысленностью всего. Поэтому оговоримся: авиаудары по наземным целям без ввода сухопутных армий приносили результат. Вспомните свержение Слободана Милошевича (пусть и с задержкой) и оттеснение ИГИЛ. Но помните и об ограничениях. Свергнув Муаммара Каддафи в Ливии без наземных сил, Запад утратил контроль над тем, что последовало дальше. В Ираке он увяз частично потому, что воздушные удары 1990-х нанесли Саддаму Хусейну лишь ограниченный ущерб. Оба этих прецедента должны преследовать Дональда Трампа, когда он размышляет о новом раунде ударов по Ирану.
Если мы действительно наблюдаем бессилие ведущих вооружённых сил мира, чем это объясняется?
Во-первых, средства насилия стали куда более доступными. Чтобы применять дроны или вести партизанскую войну, не нужно быть крупным государством — да и вообще государством. Автономные системы вооружений способны компенсировать нехватку личного состава. Для Тайваня предлагали «стратегию дикобраза», но иглы есть и у куда меньших и слабейших игроков. Прошло уже целое поколение с тех пор, как британский генерал Руперт Смит в книге The Utility of Force писал, что бесконечные «войны среди людей» сменили рыцарский старый мир отдельных битв с ясным исходом. Это было ещё до того, как афганская война окончательно закисла, и до того, как Россия увязла на Украине. Эта прозорливая книга теперь просто нуждается в букве «f» перед вторым словом в её названии.
Одновременно серьёзным сдерживающим фактором становится страх ядерной эскалации. Государства не будут делать всё, что требуется, чтобы выиграть войну. Даже если у страны, на которую напали, нет ядерного оружия, агрессор вынужден держать в уме третьих игроков, у которых оно есть. В прежнем мире Россия могла бы ударить по США или Британии, чтобы удержать их от поддержки Украины. Сейчас это (будем надеяться) немыслимо. Как странно, что Корейскую войну называют «забытой», ведь она предвосхитила наш мир нерешительных конфликтов. Тупик на полуострове возник отчасти потому, что США и Китай больше стремились избежать ядерного обмена, чем добиться победы своих прокси.
В любом случае причины смешанных результатов войн в последние годы угадывать проще, чем предсказывать последствия. На первый взгляд война должна становиться менее распространённой: государства решат, что она обходится слишком дорого при слишком скромной отдаче. Сейчас в журналистике полно уверенных утверждений, что наступает мир, где «сила — это право». Это стоит оговаривать. Могущественные государства могут почувствовать себя юридически и морально раскованными для применения силы в «своих» исторических сферах влияния. Это не означает, что у них получится. Если они станут более осторожными, увидев российский опыт на Украине, это будет ближайшим эквивалентом мира, в котором такие войны считаются неправильными по определению.
Но жизнь была бы не жизнью, если бы всё складывалось так аккуратно. Есть сценарий, при котором постоянные военные разочарования окажутся хуже именно для свободных обществ. Диктатуры могут строить вооружённые силы распоряжением сверху. Демократиям нужно согласие большинства. Во время холодной войны они поддерживали гигантские оборонные бюджеты и призыв, потому что общество всё ещё связывало эти вещи со Второй мировой: «хорошей войной» с ясной моралью и ещё более ясным победителем. Если это сменится цинизмом относительно полезности силы, свободные общества могут оказаться недозащищёнными. Призывы к патриотизму — это хорошо, но победы работают сильнее.
В редкой для американского президента по-настоящему заметной прощальной речи Дуайт Эйзенхауэр предостерегал от проникновения военных в гражданскую жизнь. Современная проблема ближе к противоположной: отчуждение гражданского общества от армии, рожденное десятилетиями плохих исходов. Фраза «в войне нет победителей» в прошлом веке звучала как морализаторский лозунг. В этом веке она всё больше похожа на описательное предложение.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с The Financial Times. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью The Financial Times и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю The Financial Times.
