Кто убил либеральный международный порядок?

Автор: Ник Данфорт, заместитель главного редактора Foreign Policy.

Либеральный международный порядок снова мёртв.

Если верить сообщениям последних недель, его прикончил президент США Дональд Трамп — в Гренландии, угрожая без всякого повода союзнику по НАТО.

Но этот порядок объявляли мёртвым и раньше. Так кто же настоящий убийца? Джордж Буш-младший — в Ираке, с ложью о ядерном оружии? Барак Обама — в Сирии, с невыполненной «красной линией»? Неудивительно, что то, куда мы указываем пальцем, многое говорит о том, как мы видим мир.

Крупные исторические сдвиги почти всегда имеют несколько пересекающихся причин — тем более когда речь идёт о глобальных процессах. У либерального международного порядка было немало врагов, и ударов он уже получил достаточно. Так мёртв ли он окончательно — или ещё восстанет из могилы, если Трамп отступит от своей гренландской риторики?

Любое вскрытие начинается с идентификации тела. Как показывает десятилетняя дискуссия о смерти либерального международного порядка, единого понимания того, чем он был, не существует. В самом общем виде под этим термином понимают совокупность институтов, правил и ценностей, которые направляли международное поведение — в теории или на практике.

Многие элементы этого порядка — например, ООН или глобальные конвенции о правах человека и предотвращении геноцида — возникли после Второй мировой войны, но сразу же оказались парализованы начавшейся холодной войной. Затем, в 1990-е годы, американские политики, исполненные оптимизма, надеялись, что их отложенные мечты о лучшем мире наконец можно будет реализовать. Однако и тогда осложнения не заставили себя ждать.

Косово

Утверждение, что Вашингтон разрушил либеральный международный порядок, вмешавшись ради создания независимого Косово, остаётся нишевым. Но оно привлекательно для особого типа юридически мыслящих левых с тягой к контринтуитивным выводам и редким геополитическим примерам.

В 1999 году президент Сербии Слободан Милошевич начал жестокие репрессии против албанских сепаратистов в Косово. После запоздалого вмешательства для прекращения геноцидной войны в Боснии несколькими годами ранее администрация Клинтона на этот раз действовала быстрее. США бомбили Сербию и организовали миротворческую миссию в Косово под эгидой НАТО и при поддержке ООН. Это заложило основу для признания Косово независимым государством в 2008 году — вопреки яростным возражениям Белграда.

Для многих либеральных интернационалистов, наблюдавших за колебаниями Клинтона в Боснии с нарастающим возмущением, столь решительные действия стали одним из первых примеров того, как задуманный либеральный международный порядок действительно работает. Там, где динамика холодной войны делала подобные интервенции невозможными со времён Корейской войны, Россия теперь была слишком слаба, чтобы возражать. В результате НАТО смогло действовать решительно, восстанавливая порядок и защищая права человека.

Однако для критиков вроде Ноама Хомского в этом и заключалась проблема. Односторонняя военная кампания НАТО — даже против печально известного организатора геноцида — была проявлением неоимпериализма США. Более убедительно звучал другой аргумент: поддержка Вашингтоном независимости Косово нарушала фундаментальный принцип, согласно которому международные границы не должны меняться силой. Во всяком случае, это был прецедент, на который президент России Владимир Путин с удовольствием ссылался два десятилетия спустя, аннексируя Крым.

Ирак

В 2003 году вторжение администрации Буша в Ирак задумывалось как более масштабная и успешная версия Косово: свержение жестокого диктатора, распространение демократии и стабилизация нефтяного рынка. Многие влиятельные либеральные интернационалисты поначалу поддержали эту идею. Но с самого начала были очевидны самоуверенность и безрассудство. И хотя Буш делал жесты в сторону многосторонности — собирал «коалицию желающих» и искал хоть какое-то одобрение ООН, — односторонний характер действий не вызывал сомнений.

Для многих представителей поколения миллениалов последовавшая катастрофа стала глубоко разочаровывающей. Для них война в Ираке дискредитировала саму идею гуманитарных интервенций, показав опасность американской силы и лицемерие идеалистической либеральной риторики.

На этом фоне риски нарушения правил со стороны России или агрессии Ирана казались вторичными по сравнению с угрозой новых бессмысленных «вечных войн». Каждый раз, когда комментаторы — особенно неоконсерваторы — утверждали, что пассивность США или действия враждебных держав угрожают либеральному международному порядку, Ирак становился неизбежным контраргументом.

Многие критики американского вмешательства утверждали, что именно Ирак убил либеральный порядок. Однако это было не столько утверждение о реальном историческом эффекте войны, сколько указание на главную опасность — воинственные импульсы самого Вашингтона. Даже если порядок тогда ещё не был мёртв, неконтролируемый американский унилатерализм, по их мнению, рано или поздно уничтожил бы его.

Сирия

С 2011 по 2016 год Барак Обама сопротивлялся неоднократным призывам к прямому вмешательству в гражданскую войну в Сирии. Несмотря на растущее число жертв и на неоднократное применение режимом Башара Асада химического оружия в нарушение объявленной Обамой «красной линии», он продолжал считать интервенцию контрпродуктивной. В 2015 году Россия начала собственное вмешательство, переломив ход войны в пользу Асада. Это заставило критиков заявить, что доверие к США серьёзно подорвано, а американское бездействие уничтожает остатки либерального международного порядка.

Эти утверждения, появившиеся в период, когда многие ещё надеялись склонить Обаму к действиям, имели очевидную риторическую цель. Но продолжающийся и широко освещаемый характер преступлений Асада, а также роль враждебных акторов — России и Ирана — способствовали ощущению, что глобальные нормы стремительно разрушаются.

В то же время споры вокруг Сирии выявили нечто глубоко тревожное в логике самого либерального международного порядка. В бывшей Югославии Вашингтон в конце концов вмешался, чтобы остановить геноцид, тем самым подтвердив существование некоего порядка. В Руанде, Дарфуре и Конго, напротив, США позволяли массовому насилию продолжаться, даже не опасаясь за судьбу международного порядка.

Сирия вызвала столь острые споры отчасти потому, что находилась на расовых и географических разломах мировоззрения Вашингтона. Она была недостаточно «белой» и европейской, чтобы вмешательство казалось обязательным, но и недостаточно чёрной и африканской, чтобы её можно было просто игнорировать.

Украина

Первые посягательства России на суверенитет Украины — в Крыму и на Донбассе — вызвали новую волну обвинений в том, что Обама фактически позволил либеральному международному порядку умереть. Критики утверждали, что решительный ответ США мог бы сдержать российскую агрессию, тогда как слабость Вашингтона лишь поощряла Путина и создавала условия для дальнейших нападений.

Эта тревога оказалась пророческой, хотя показательно, что ещё один прецедент почти всегда оставался без упоминания. Первым откровенным актом агрессии Путина против соседнего государства было вторжение в Грузию в 2008 году. Реакция Вашингтона была минимальной. Но поскольку это произошло при Буше, данный эпизод плохо вписывался в чьи-либо теории. Неоконсерваторов обвиняли в разрушении порядка чрезмерной агрессией, либералов — в излишней мягкости. Бездействие Буша в случае Грузии просто не укладывалось в эту схему.

Когда в 2022 году Путин начал полномасштабное вторжение на Украину, тревога за судьбу мирового порядка достигла нового уровня. Четыре года президентства Трампа уже ввергли либеральных интернационалистов США в состояние отчаяния. Теперь же дерзость российской атаки стала прямой угрозой европейской безопасности и самому принципу суверенитета.

На фоне возмущения было нетрудно заметить, что американские комментаторы проявляли куда меньше беспокойства, когда США нарушали принцип суверенитета в Ираке или когда Россия бомбила сирийские города, а не Киев. Для некоторых цель заключалась лишь в том, чтобы указать на американское лицемерие. Но для тех, кто действительно переживал за принципы, накопительный эффект этих нарушений лишь делал ситуацию опаснее. Если либеральный международный порядок всегда был несовершенным и во многом утопическим, дальнейшее углубление хаоса только усугубляло положение.

Газа

После нападения ХАМАС 7 октября 2023 года быстро стало ясно, что ответ Израиля не будет ограничен законами войны. Однако администрация Байдена, столь однозначно осуждавшая российские преступления в Украине, продолжала поддерживать Израиль, даже когда война всё больше приобретала геноцидный характер.

Критики, давно указывавшие на лицемерный и расистский характер либерального международного порядка, увидели в Газе точку разлома. Они утверждали, что масштаб преступлений Израиля и открытая поддержка Вашингтона сделали лицемерие слишком очевидным, чтобы США и мир могли его игнорировать. Более того, тот факт, что такую политику проводил президент-демократ, ориентированный на международное сотрудничество, делал лицемерие ещё более глубоким и неисправимым.

Разумеется, трудно сказать, сколько лицемерия мир способен вынести. Как и в случае с опасениями по поводу военной репутации США, тревоги о моральной репутации страны часто отражают проекцию того, как мир должен воспринимать действия Вашингтона. Это жестокий парадокс: чем яснее человек видит историю предательства союзников или поддержки геноцида со стороны США, тем труднее ему поверить, что очередное предательство способно окончательно разрушить американский авторитет в глазах мира.

Гренландия

На фоне взаимных обвинений в том, что Вашингтон разрушил мировой порядок либо чрезмерной агрессией, либо недостаточной защитой союзников, Трамп совершил редкий «обратный эффект Златовласки». Угрожая вторжением в Гренландию, он направил самые ястребиные импульсы США против их ближайших союзников. А когда это стало выглядеть как подрыв НАТО, многие в его администрации восприняли это как дополнительный бонус.

В результате даже те, кто уже считал либеральный международный порядок мёртвым, были потрясены тем, как Трамп буквально скармливает его останки в дробилку. Возможно, Сирия находилась за пределами расовых и географических рамок американского внимания. Даже Украина, пусть и европейская, во время холодной войны находилась под твёрдым контролем Москвы. Но каким бы неполным ни был этот «глобальный» порядок, нельзя отрицать, что НАТО сумело сохранить мир в Североатлантическом регионе.

Теперь европейские страны не только направили войска в Гренландию для сдерживания Вашингтона, но и большинство убеждённых либеральных интернационалистов по обе стороны Атлантики считают это разумным шагом. Люди, когда-то мечтавшие о расширении НАТО ради распространения суверенитета и стабильности по всему миру, теперь надеются, что европейское единство хотя бы защитит эти ценности на небольшой его части.

Трамп уже отступил от угроз аннексировать Гренландию силой, но это никого особенно не успокоило. Что бы ни произошло дальше, его действия перевели мир через точку невозврата и изменили саму логику либерального интернационализма.

Пока более мирный, основанный на правилах и многосторонности мир казался возможным и имел поддержку — пусть и лицемерную — самой сильной державы мира, многие страны видели стратегический смысл в движении к этой цели. Но по мере того как умирает даже мечта, расчёты государств будут меняться — и эти изменения станут самоисполняющимися.

Призыв премьер-министра Канады Марка Карни к объединению средних держав — относительно идеалистический ответ, направленный на сохранение хотя бы части многостороннего порядка, основанного на правилах. Альтернативный, более циничный подход демонстрируют лидеры, вступающие в «Совет мира» Трампа, полагая, что смогут купить защиту у президента США.

Но каким бы путём ни шли государства, все они готовятся к более хаотичному, менее демократичному и всё более милитаризованному миру. Европа перевооружается и заключает сделки с автократиями, а страны от Скандинавии до Восточной Азии вновь задумываются о ядерном оружии. На этом этапе, даже если считать, что либеральный международный порядок похоронили преждевременно, выбраться из гроба ему будет крайне трудно.

Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.

Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.