Автор: Сильви Кауфман
«Трансатлантический развод» (2/5).
Избранный на основе обещания больше не задействовать американских солдат на Ближнем Востоке, президент Барак Обама оставил французов и британцев во главе ливийской операции, которая привела к падению Муаммара Каддафи. Он был глубоко разочарован недостатками своих европейских союзников.
Никто не станет оспаривать лидерские качества Нельсона Манделы (1918–2013). В своей автобиографии «Долгий путь к свободе» (Fayard, 1995) он дает тонкий анализ: лидерство, по его мнению, можно осуществлять из тыла. «Лидер подобен пастуху, — пишет он. — Он остается позади стада, позволяя самым ловким идти впереди, чтобы остальные следовали за ними, не осознавая, что ими руководят из тыла».
Возможно, именно у Манделы Барак Обама черпал вдохновение, чтобы в 2011 году ввести в американскую внешнюю политику понятие «лидерства сзади», популяризованное под выражением «leading from behind» анонимным советником в интервью журналу New Yorker? Это неизвестно, но упомянутый советник пожалел, что раскрыл эту концепцию, поскольку она вызвала бурную полемику в консервативных кругах. Как первая мировая держава могла хвастаться «лидерством сзади», если ее роль могла быть только лидирующей?
Дело касалось Ливии, где Барак Обама, избранный президентом три года назад с обещанием вывести свою страну из афганского и иракского болота, придумал этот механизм ограниченного вмешательства в коалиции для защиты ливийского населения, которому угрожало массовое убийство со стороны полковника Муаммара Каддафи, с 15 февраля сталкивающегося с народными протестами, повторяющими демонстрации в соседних Египте и Тунисе, колыбели «арабской весны».
Цель — освободить Вашингтон для его приоритета: Азия
«Руководить из тыла», конечно, было «не очень по-джон-вейновски», признавал президентский советник. Но это символизировало своего рода компромисс, способ не отступать от американских идеалов, учитывая при этом непопулярность США в одной части мира и относительный упадок их могущества с подъемом Китая. Это была также попытка делегировать другим странам задачу по поддержанию порядка в своем регионе, чтобы освободить Вашингтон для выполнения того, что теперь было его приоритетом: поворот в сторону Азии.
Но, прежде чем приступить к операции в марте 2011 года, необходимо было найти политическое обоснование. В команде Обамы разгорелась дискуссия между реалистами, которые не видели жизненно важных интересов США в Ливии и рекомендовали президенту держаться в стороне, и интервенционистами, чувствительными к гуманитарному аспекту опасности широкомасштабных репрессий.
Глава Пентагона Роберт Гейтс относится к первой категории: «Любой американский президент, который вступит в новую наземную войну на Ближнем Востоке, должен проверить свою голову», — заявил он в речи в военной академии Вест-Пойнт. В то же время европейцы и страны Персидского залива пытаются оказать давление на Вашингтон. «В последние десятилетия это стало привычным явлением в подобных обстоятельствах, — с горечью заметил Барак Обама в интервью журналу The Atlantic в 2016 году. — Люди, которые подталкивают нас к действиям, но затем не проявляют никакого желания потеть».
— Скрытые пассажиры? — предположил Джеффри Голдберг, главный редактор журнала.
– «Скрытые пассажиры», – соглашается президент. «И поэтому я сказал, что нам нужна коалиция. А поскольку это не является нашим основным интересом, нам нужен мандат ООН».
Именно в Нью-Йорке Франция и Великобритания представили проект резолюции в этом духе. Первая реакция Соединенных Штатов не была особо обнадеживающей: Жерар Аро, тогдашний представитель Франции в ООН, рассказывает, что его американская коллега Сьюзан Райс позвонила ему в машину и приказала отказаться от текста. «Мы не будем участвовать в вашей грязной войне!», — пригрозила она, прежде чем он повесил трубку. Через несколько часов она смягчилась.
Дебаты в Вашингтоне были решены после того, как госсекретарь Хиллари Клинтон, побывав в Париже, присоединилась к сторонникам вмешательства, а Лига арабских государств приняла решение о приостановлении членства Ливии. Резолюция 1973, направленная на защиту гражданского населения «всеми необходимыми средствами», была принята Советом Безопасности 17 марта 2011 года при воздержании России и — что омрачает картину — Германии.
Уже 19 марта, через два дня, французские истребители Rafale начали бомбардировки. Коалиция была сформирована, но очень быстро возник вопрос: кто будет командовать? «Франция сказала: «Хорошо, мы возьмем на себя руководство», — рассказывает Иво Даалдер, тогдашний посол США при НАТО. Британцы сказали: «Хорошо, мы пойдем с вами». Но очень быстро стало ясно: французы и британцы не имеют необходимых возможностей для самостоятельного проведения этой операции.»
Недорогое геостратегическое изменение
Поэтому нужно было придумать что-то другое. Изначально для Парижа «не было и речи о том, чтобы НАТО вмешивалась в это дело», вспоминает французский дипломат. Этот вопрос горячо обсуждался. Но президент Николя Саркози в конце концов понял, что без Атлантического альянса он не сможет рассчитывать на британцев. Поэтому через неделю НАТО взяла на себя руководство операцией, при этом американцы сохранили контроль, не выступая в качестве руководителей операции: альянс служил для них прикрытием.
Их стремление не показываться у руля настолько велико, что американский адмирал, обычно отвечающий за операцию, делегирует своему заместителю, канадцу, ведение операции, теперь названной «Unified Protector». Это первый — и последний — случай, когда цепочка командования НАТО используется без руководства американца.
Эта оригинальная схема соответствует зарождающейся доктрине Барака Обамы: никаких наземных войск, никаких долгосрочных обязательств, американцы сначала выполняют основную работу по уничтожению ливийской противовоздушной обороны, а затем отступают, чтобы оставить поле для союзников, которым они обеспечивают важную поддержку в области дозаправки в полете, разведки, сбора информации и определения целей. В воздушных ударах под руководством Франции и Великобритании участвуют восемь стран-членов НАТО, самолеты которых обеспечивают 40 % вылетов. Операция «Unified Protector» официально заканчивается семь месяцев спустя, 31 октября.
В тот момент модель прославляют. Миссия выполнена: население защищено. В отличие от Косово, где американские войска обеспечивали 90 % ударов, в Ливии союзники изменили эту тенденцию. «Машина» НАТО работала в беспрецедентных условиях в интересах операции, проводимой двумя союзниками, которые не были США», — подчеркивает сегодня Филипп Эррера, бывший посол Франции в НАТО. Операция обошлась США всего в 1 миллиард долларов, что является сущим пустяком. А России, потерявшей союзника Каддафи, она нанесла геостратегический удар с минимальными затратами.
Но Ливия погружается в хаос. По ходу дела миссия по защите населения превратилась в миссию по смене режима, которую рекомендовали Барак Обама, Николя Саркози и премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в совместной статье, опубликованной в прессе 14 апреля 2011 года. Каддафи, находясь в бегах, был убит 20 октября, но когда операция союзников закончилась, в стране не было нового режима, обладающего властью.
«Это не сработало», признал Барак Обама пять лет спустя. Ливия превратилась в «яму с дерьмом». В журнале The Atlantic он указал на виновников этой «дерьмовой ямы»: «Я был убежден, что европейцы, учитывая близость Ливии, будут более заинтересованы в дальнейших действиях». Он не более благосклонен к ходу операций: «Саркози хвастался всеми полетами, которые он совершал в ходе воздушной кампании, несмотря на то, что мы уничтожили всю противовоздушную оборону и полностью создали инфраструктуру».
«Еще раз на помощь»
По правде говоря, замечает Барак Обама, «таким образом купить участие Франции» было хорошей операцией: Соединенные Штаты тратили меньше денег и рисковали меньше. Проблема в том, что французская хвастливость произвела «ужасный» эффект на «многих людей в внешнеполитическом истеблишменте»: «Если мы что-то делаем, то, конечно, мы должны быть на переднем плане, и никто другой не должен привлекать к себе внимание».
Николя Саркози не отстает в любезностях. «Такому ответственному и умному человеку, как президент Обама, не пришло бы в голову сказать, что Америка проделала основную работу в Ливии», — иронизирует он, резко отзываясь о саммите в июне 2011 года. В политическом плане трансатлантический союз не отличается гармонией.
Но за хвастливыми заявлениями той и другой стороны скрывается настоящий провал в военной сфере, и именно министр обороны Роберт Гейтс 10 июня 2011 года перед своими коллегами из НАТО дал ему безжалостную оценку: операция показала, насколько велик разрыв между возможностями США и их союзников, чьи оборонные бюджеты таяли как снег на солнце после окончания холодной войны.
Во-первых, глава Пентагона отмечает, что, хотя все члены НАТО проголосовали за миссию в Ливии, только половина из них приняла в ней участие, а менее трети нанесли удары. «Не потому, что они не хотели, а просто потому, что не могут. Военных возможностей для этого нет». Второе замечание: «Мы стали свидетелями того, как центр воздушных операций, рассчитанный на 300 вылетов в день, с трудом справляется с 150. Хуже того, после одиннадцати недель операций против слабо вооруженного режима у самого мощного альянса в мире заканчиваются боеприпасы, и США в очередной раз вынуждены приходить на помощь».
Роберт Гейтс говорит, что опасается, что НАТО станет «альянсом двух скоростей»: европейцы будут заниматься «мягкими» вопросами, гуманитарной помощью, развитием, поддержанием мира, а американцы — «жесткими», «и это неприемлемо». Из 28 членов НАТО, по его словам, только пять (США, Великобритания, Франция, Греция, Албания) тратят на оборону более 2 % своего ВВП. Затем он высказывает предупреждение, которое сегодня приобретает особый смысл: «Будущие американские лидеры могут посчитать, что возврат инвестиций в НАТО не оправдывает затрат».
Упущенная возможность
Четырнадцать лет спустя мы оказались в такой ситуации. Ошеломленные европейцы дрожат перед Дональдом Трампом, который угрожает покинуть альянс. «Сегодня мы ведем дискуссию, которую должны были провести в 2011 году, — говорит Иво Даалдер. Ливия показала, что мы создали альянс, слишком зависимый от США, потому что Европа не тратила достаточно средств, а США хотели сохранить контроль. И, честно говоря, до Трампа ни один президент в Вашингтоне не был готов отпустить контроль».
Европейская сторона осознает, что Ливия была упущенной возможностью, хотя в этом кризисе на карту была поставлена безопасность Европы. Но уже слишком поздно. «Теперь мы знаем, что больше не можем рассчитывать на американцев в важных для нас, но не жизненно важных для них театрах военных действий, таких как Ближний Восток», — констатирует бывший высокопоставленный французский чиновник.
В Мали в 2013 году, а затем во время волны террористических атак 2015-2016 годов администрация Обамы предоставила необходимые силы для борьбы с Исламским государством в регионе вместе с французами и британцами. Сегодня, как опасается этот эксперт, все было бы по-другому. «И европейские лидеры должны объяснить, почему их запасы боеприпасов еще ниже, чем пятнадцать лет назад».
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Le Monde. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Le Monde и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Le Monde.
