Харун Сиддик, корреспондент The Guardian по правовым вопросам
Удары США и Израиля по Ирану вновь взорвали ситуацию в регионе. Великобритания не участвовала в первоначальных атаках, однако в воскресенье заявила, что присоединится к «оборонительным действиям». На фоне воспоминаний о вторжении в Ирак в 2003 году The Guardian анализирует законность действий различных стран.
Были ли первоначальные удары США и Израиля законными?
Среди опрошенных The Guardian экспертов существовал консенсус: первоначальные удары были незаконными.
Президент Израиля Ицхак Герцог в эфире программы Today на BBC Radio 4 заявил, что самого факта того, что Иран «планировал создание бомбы», достаточно для оправдания атак. Согласно статье 51 Устава ООН, государство имеет право на самооборону в ответ на вооружённое нападение. Более широкая трактовка международного права допускает применение силы в ответ на «непосредственную угрозу».
Сьюзан Бро, профессор международного права и старший научный сотрудник Института продвинутых юридических исследований, отметила: «Даже доктрина непосредственной угрозы применения силы крайне спорна. Учёные расходятся во мнениях о том, что она на самом деле означает. Но в данном случае, похоже, нет никаких доказательств наличия непосредственной угрозы со стороны Ирана».
Некоторые эксперты сослались на заявления Дональда Трампа о том, что он в прошлом году «полностью уничтожил» ядерную программу Ирана, как на аргумент, противоречащий утверждениям о существовании непосредственной угрозы.
Герцог также указал на угрозы Ирана «уничтожить» Израиль, однако Виктор Каттан, доцент кафедры международного публичного права Ноттингемского университета, подчеркнул: «Наличие жёсткой риторики или угроз само по себе не даёт государству права на превентивное применение силы».
Законна ли позиция Великобритании о проведении оборонительной операции?
И здесь эксперты были единодушны, но уже в другом смысле: они считают, что ответ на этот вопрос неочевиден.
Великобритания предприняла необычный шаг, опубликовав краткое изложение своей юридической позиции, согласно которой она действует «в рамках коллективной самообороны региональных союзников, запросивших поддержку». В соответствии со статьёй 51 Устава ООН необходимо наличие запроса со стороны государства, ставшего жертвой нападения.
В заявлении Великобритании говорится: «Военные средства Великобритании действуют в регионе для перехвата беспилотников или ракет, нацеленных на страны, ранее не участвовавшие в конфликте. Кроме того, Великобритания откликнулась на запрос США, что позволит осуществить конкретные и ограниченные оборонительные действия против ракетных объектов в Иране, которые использовались для нанесения ударов по региональным союзникам».
Именно запрос США вызвал наибольшую обеспокоенность у юристов — особенно если речь идёт о защите американских баз в регионе.
Филипп Сэндс, профессор права Университетского колледжа Лондона, заявил: «Если британская база на Кипре подверглась нападению, Великобритания, разумеется, вправе защищаться, при условии соразмерности ответа. Однако утверждение, что Великобритания вправе оказывать оборонительную поддержку в связи с применением силы, которое является явно незаконным — как это было в случае атаки США и Израиля на Иран, — вызывает куда больше вопросов, равно как и различие между оборонительным и наступательным применением силы».
Нарушает ли Иран международное право, отвечая на удары?
Подвергшись атаке, Иран вправе наносить удары по военным базам США и Израиля в ответ — именно поэтому министр иностранных дел Аббас Арагчи заявил телеканалу NBC, что страна действует в рамках самообороны.
Однако в Дубае были поражены гостиница и аэропорт, а премьер-министр Великобритании Кир Стармер обвинил Иран в «неизбирательных» ударах по странам, не являющимся сторонами конфликта. Преднамеренные атаки на гражданские объекты запрещены международным гуманитарным правом. Удары по государствам, не участвующим в конфликте, также запрещены.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с The Guardian. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью The Guardian и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю The Guardian.
