Автор: Пол Хокенос, журналист из Берлина
После почти года хаотичных, прерывающихся и возобновляющихся попыток договориться о прекращении огня на Украине администрация Трампа по-прежнему глубоко вовлечена в переговоры о прекращении войны. И, что неудивительно, самым болезненным вопросом остаются территориальные уступки — в терминологии Трампа, «обмен территориями». До сих пор дипломатам не удалось предложить решение, которое имело бы реальные шансы сработать.
Разрыв между первоначальным пророссийским планом из 28 пунктов, появившимся в ноябре 2025 года, и переработанной украинско-американо-европейской версией красноречиво показывает, насколько далеки позиции Украины и России друг от друга. План из 28 пунктов предполагает международное признание всех территорий, находящихся сейчас под контролем России, а также признание всей Луганской и Донецкой областей российскими. По сути, этот план является ультиматумом о капитуляции для украинских войск и создаёт для России идеальные условия для возобновления военной кампании в более выгодной позиции.
Контрпредложение из 20 пунктов предполагает прекращение боевых действий на текущих линиях фронта, которые станут линиями соприкосновения. В нём отказывается признавать какие-либо российские завоевания на востоке Украины или в Крыму законными. Украина заявляет, что может согласиться с предложенными Вашингтоном демилитаризованными зонами и свободной экономической зоной в той части Донецкой области, которую она контролирует, но при этом настаивает, чтобы в соглашение была включена и сопоставимая по размеру территория, находящаяся под контролем России.
Именно в этот вакуум между двумя предложениями и вошёл американский аналитик по международным делам и бывший переговорщик на Балканах Эдвард П. Джозеф. В недавней журнальной статье он предлагает использовать в качестве шаблона резолюцию 1244 Совета Безопасности ООН, принятую в июне 1999 года. Она подтверждала суверенитет и территориальную целостность Союзной Республики Югославия (Сербии и Черногории), но при этом предусматривала «существенную автономию и значимое самоуправление для Косово». После единогласного голосования в Совете Безопасности Косово было очищено от сербских и косовско-албанских вооружённых сил и передано под временную администрацию ООН при присутствии международных сил безопасности.
Почти 27 лет спустя Косово остаётся протекторатом ООН — хотя и таким, где избранные косовские власти в целом управляют территорией самостоятельно и обеспечивают правопорядок. Джозеф утверждает, что именно логика резолюции 1244 — откладывание юридического вопроса суверенитета, то есть того, кому принадлежит Косово, — стала ключом к относительному миру, который сохраняется там с 1999 года. Косовские албанцы управляют собой в рамках системы, которую они провозгласили независимым государством, но которое не признают ни Сербия, ни Россия (а также пять стран ЕС и ряд других государств). Сербия по-прежнему считает Косово частью своей федерации, как это предусмотрено резолюцией 1244. Важно и то, что Россия, как член Совета Безопасности ООН, поддерживает резолюцию 1244 и настаивает на её строгом соблюдении.
Применительно к Украине подобная сделка могла бы предполагать размещение международных миротворческих сил под эгидой ООН или ОБСЕ, которые заменили бы Вооружённые силы Украины в тех районах западного Донбасса, входящих в Донецкую область, но не находящихся под российской оккупацией. Российские войска при этом оставались бы на занимаемых ими сейчас позициях. Все вопросы суверенитета откладывались бы до проведения референдумов во всех восточных регионах Украины и в Крыму, которые в будущем и определили бы принадлежность этих территорий.
Безусловно, для Украины это стало бы горькой пилюлей. Киев утратил бы даже символический суверенитет над Донбассом и прилегающими территориями. Однако такой поворот позволил бы украинскому президенту остановить войну, которая принесла его народу столь жестокие и разрушительные последствия — и могла бы стать ещё более катастрофической, особенно если Соединённые Штаты откажутся от поддержки. Несмотря на условия, которые сегодня неприемлемы для большинства украинцев, президент Владимир Зеленский, возможно, смог бы убедить общество, поскольку весь Донбасс — и шире, вся Украина в границах 1991 года — не становились бы немедленно российскими. В конечном итоге именно жители всех пяти восточных областей Украины, на которые претендует Россия, должны были бы решить, какой стране они принадлежат. Таким образом, фиктивные российские референдумы 2014 и 2022 годов стали бы юридически ничтожными.
В пользу Украины говорит и то, что международные миротворцы на линии соприкосновения стали бы частью тех гарантий безопасности, которых Зеленский давно добивается, и открыли бы путь к дальнейшим шагам. Украина получила бы буферную зону из международных сил между собой и Россией. Кроме того, такое соглашение позволило бы украинцам, проживающим сейчас в западном Донбассе — около 200 тысяч человек остаются в этом «кармане», включая жителей Константиновки, Славянска и Краматорска, — остаться на месте, а тем, кто бежал, вернуться в безопасных условиях. В других частях страны могли бы находиться и другие силы-гаранты безопасности — хотя и не войска НАТО. В целом это не так уж далеко от демилитаризованных зон свободной торговли, которые Зеленский ранее говорил, что Украина готова рассмотреть.
Самой сложной стороной для убеждения в таком плане стала бы Россия, хотя и она получила бы от него определённые выгоды. Во-первых, война, истощающая её людские и экономические ресурсы, прекратилась бы. Кроме того, украинские войска и государственная символика исчезли бы из тех регионов, на которые Россия претендует. Это гораздо меньше того, чего Россия хочет — а именно всей Украины, — но это дало бы президенту Владимиру Путину возможность сохранить лицо и убедить россиян, что колоссальные затраты были не напрасны. Если бы в пакет вошло и смягчение санкций, Москва могла бы согласиться. Джозеф утверждает, что участие России в процессе вокруг резолюции 1244 по Косово повышает вероятность её вовлечённости в аналогичную схему и в случае Украины: Россия уже знает, как работает подобный политический процесс.
Многие украинцы, со своей стороны, отреагируют так же, как писательница Оксана Забужко, ответившая на запрос Foreign Policy по поводу предложения Джозефа: «Я не считаю, что этот “мирный план” — как и любой другой, направленный на сохранение российского государства в его нынешнем виде, а не на его фрагментацию в интересах глобальной безопасности, — заслуживает серьёзного обсуждения».
Кроме того, украинцы в целом отвергают балканскую аналогию как таковую.
«Косовский прецедент, — написал Владимир Горбач, директор украинского аналитического центра “Институт трансформации Северной Евразии”, в письме Foreign Policy, — не может решить проблему российской агрессии и оккупации Украины. В Косово имел место этнический конфликт, а не внешняя оккупация и попытка аннексии».
Далее Горбач отмечает, что «так называемые миротворческие усилия Трампа также не могут быть реализованы, поскольку они исходят из ложной оценки целей России в этой войне. Именно эти ошибочные попытки и сформировали у наблюдателей мнение, что главным препятствием к окончанию войны является территориальный вопрос».
Разумеется, Горбач прав в том, что намерение Путина состоит не в том, чтобы отрезать части восточной Украины, а в том, чтобы полностью подчинить страну и уничтожить её государственность. Но всё же есть аргументы в пользу участия в переговорах, которые сейчас идут и в которых Украина активно участвует.
Возможно, Соединённые Штаты и Европа, действуя совместно, смогут добиться прекращения огня, которое даст украинскому народу передышку — хотелось бы, более длительную, чем краткосрочную — от этой чудовищной войны. Зеленский этого явно хочет. И, возможно, и Путин постепенно приходит к осознанию того, что Россия не сможет ни подчинить всю Украину, ни захватить значительно большую территорию, чем та, которую она уже оккупирует.
Ульф Бруннбауэр, директор Лейбниц-института исследований Восточной и Юго-Восточной Европы в Регенсбурге, в письме Foreign Policy отметил, что творческое мышление приветствуется и что имеет смысл искать «пути отхода» для обеих сторон: «Компромисс, который на данный момент оставляет некоторую двусмысленность, лучше бесконечной войны. Даже если экономические проблемы России нарастают, у неё, похоже, не так быстро заканчиваются снаряды, ракеты и люди — по крайней мере, не так быстро, как у Украины. Компромисс [Джозефа] по крайней мере предотвратил бы захват Россией территорий, которые Украина в конечном итоге всё равно может быть вынуждена оставить. Так что, возможно, его можно было бы “продать” украинцам».
При этом Бруннбауэр подчёркивает, что Сербия была вынуждена принять резолюцию 1244. «У неё не было военных средств, чтобы противостоять фактической утрате контроля над Косово», — отмечает он. В отличие от этого, Россия не находится под подобным давлением. «Миссия ООН в Косово была принята косоварами, — добавляет он, — потому что они чувствовали, что в конечном итоге именно они будут управлять процессом».
А Россия, подчёркивает Бруннбауэр — и с этим согласится любой украинец, — до сих пор ни разу не вела переговоры добросовестно, нарушая одно соглашение за другим. «Практическая реализуемость этого предложения будет зависеть от наличия убедительной военной силы, способной сдерживать Россию, — говорит он. — Я такой силы не вижу».
Как и многие сторонники украинской позиции, Бруннбауэр предлагает усилить давление на Россию и поставлять Украине больше вооружений, чтобы попытаться заморозить линию фронта там, где она сейчас проходит, — и не быть вынужденной отдавать западный Донбасс или другие территории.
Предлагаемые референдумы, по мнению Питера Харриса, политолога из Университета штата Колорадо, изначально нежизнеспособны. Ни одна из сторон не хочет, чтобы территориальный вопрос решался плебисцитом, отмечает он: «Для Украины это означало бы признание того, что речь идёт о спорных территориях — и что у России есть [легитимные] претензии на них». По сути, согласие Украины означало бы принятие юридического процесса, в рамках которого незаконные захваты её восточных территорий могли бы быть легализованы. С точки зрения Украины, подчёркивает Харрис, вопрос суверенитета не подлежит обсуждению: «Отложенный вопрос остаётся вопросом — а Украина не хочет признавать, что вопрос вообще существует».
Кроме того, условия на местах делают любой плебисцит недействительным, считает Харрис. Украина не будет доверять такому процессу, поскольку многие её граждане бежали или были изгнаны, а Россия завезла на эти территории лояльных Москве переселенцев, что ещё больше подрывает легитимность голосования. Важно также, отмечает он, что Россия является постоянным членом Совета Безопасности ООН, а значит, любой процесс под эгидой ООН будет давать ей преимущество.
Джон Феффер из Института политических исследований, американского аналитического центра, также в переписке с Foreign Policy отмечает, что такой мирный план может выглядеть более привлекательным для Украины именно потому, что она сейчас находится в менее выгодном положении. «Зеленский говорил о реинтеграции Донбасса невоенными средствами. Но я не вижу, чтобы косовская модель была сейчас привлекательна для Путина, — пишет он. — Россия уже включила четыре региона в свой состав — Донбасс, а также Херсонскую и Запорожскую области. Иными словами, с точки зрения России вопрос суверенитета уже решён».
Любой здравомыслящий наблюдатель согласится, что подобная сделка придаёт России легитимность, подрывающую международное право и базовые представления о справедливости. Однако Украина после своей мужественной борьбы с путинской Россией имеет шанс выжить лишь в том случае, если Соединённые Штаты останутся на её стороне — продолжая поставлять разведданные и вооружения и обеспечивая соблюдение санкций.
Возможно, лучшей ставкой для Украины стало бы именно стремление к такому соглашению — а затем его срыв по вине России. По крайней мере, это наглядно продемонстрировало бы администрации Трампа то, что большинству других наблюдателей и так уже ясно: Россия ведёт эту войну, чтобы завоевать всю Украину, поскольку не может смириться с существованием у своих границ политической системы, более привлекательной, чем её собственная. Достижение такой определённости может быть вариантом, который Украина не может позволить себе полностью исключить.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
