Стивен Холмс, профессор права Нью-Йоркского университета.
Европейские лидеры сталкиваются с головоломкой, которая не укладывается в привычную политическую логику. По мере того как надёжность США стремительно размывается при второй администрации Дональда Трампа, можно было бы ожидать, что именно те европейцы, которых больше всего тревожит враждебность Америки, станут самыми активными сторонниками автономной европейской обороны. Однако в действительности наблюдается противоположная картина. Группы, наиболее готовые инвестировать в европейское перевооружение, — это как раз те, кто всё ещё верит, что НАТО можно спасти, тогда как те, кто пришёл к выводу, что Соединённые Штаты теперь являются противником, наименее готовы нести издержки по замене американского покровительства.
Цифры говорят сами за себя. По состоянию на ноябрь 2025 года лишь 16 процентов европейцев, опрошенных Европейским советом по международным отношениям (ECFR), по-прежнему считали США союзником — против 22 процентов восемью месяцами ранее. Двадцать процентов уже рассматривают Соединённые Штаты как «соперника» или «противника», а в Германии, Франции и Испании этот показатель приближается к 30 процентам. Однако рост антиамериканских настроений не привёл к энтузиазму в отношении европейской стратегической автономии. Напротив.
Италия в наиболее чистом виде воплощает этот парадокс. Итальянцы осознают, что Соединённые Штаты Дональда Трампа ненадёжны. Однако Италия обладает, как отметили аналитики Центра анализа европейской политики, «глубоко укоренённой пацифистской традицией, которой трудно осмыслить значение сдерживания и которая склонна рассматривать рост оборонных расходов как первопричину — а не ответ — на нарастание напряжённости и конфликтов». В 2024 году Италия тратила на оборону всего 1,54 процента ВВП — значительно ниже целевого показателя НАТО в 2 процента, которого она пообещала достичь ещё десять лет назад. Рим заявил о достижении 2 процентов в 2025 году, но это было в значительной степени обеспечено бухгалтерскими переклассификациями, а не реальным ростом расходов.
Италия пообещала выйти на 2,5 процента к 2028 году и достичь нового целевого уровня НАТО в 3,5 процента к 2035-му, однако министр финансов Джанкарло Джорджетти выразил нежелание использовать «оговорку об исключении» ЕС, которая позволила бы вывести оборонные расходы из-под бюджетных ограничений. Это наводит на мысль, что даже эти умеренные обещания могут так и остаться декларациями. Общественное мнение в Италии лишь укрепляет осторожность правительства: 57 процентов опрошенных ECFR итальянцев выступили против увеличения оборонных расходов, что делает Италию исключением на фоне Европы. Когда Европейская комиссия представила план Readiness 2030 объёмом 800 млрд евро (950 млрд долларов), первоначально названный «ReArm Europe», но переименованный после резкой реакции Рима и Мадрида, 54,6 процента итальянцев высказались против него. Вице-премьер Маттео Сальвини, отличающийся мягким отношением к России, заявил, что главная угроза для Италии — это внутренний исламский терроризм, а не президент России Владимир Путин.
Франция представляет собой более сложный и тревожный пример. С 2017 года президент Эммануэль Макрон был самым заметным сторонником «стратегической автономии» Европы, утверждая, что европейцы должны обеспечивать собственную безопасность, а не полагаться на Вашингтон. Он подкрепил эту риторику реальным ростом расходов: оборонный бюджет Франции увеличился с 32 млрд евро в 2017 году до 47 млрд евро (56 млрд долларов) в 2024-м, что составляет 2,06 процента ВВП. В июле 2025 года Макрон объявил, что к 2027 году расходы достигнут 64 млрд евро (77 млрд долларов) — на три года раньше запланированного срока. «Чтобы быть свободным в этом мире, нужно внушать страх, — заявил Макрон. — А чтобы внушать страх, нужно быть сильным».
Однако Макрон сегодня — «хромая утка»: его рейтинг одобрения опустился до 11 процентов, повторив минимум его предшественника Франсуа Олланда. Кроме того, у него нет парламентского большинства. Французская конституция наделяет президента значительными полномочиями в сфере обороны и внешней политики, но внутренняя слабость ограничивает то, что он способен реализовать.
Ещё более тревожно для европейской обороны то, что президентская гонка 2027 года во Франции остаётся полностью открытой, а круг вероятных преемников не внушает уверенности. Жордан Барделла из ультраправого «Национального объединения» лидирует в опросах с 35–37 процентами в первом туре и побеждает всех проверенных соперников во втором. Барделла смягчил прежнюю позицию партии по НАТО — отказавшись от обещания 2022 года выйти из интегрированного командования и заявив, что партия не станет этого делать «пока мы находимся в состоянии войны», — и пообещал продолжить перевооружение Франции. Однако он выступает против отправки войск или дальнобойных ракет Украине и возглавляет в Европарламенте группу «Патриоты за Европу» вместе с премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном — объединение, основанное на отказе от военной помощи Киеву.
Центристские альтернативы — бывшие премьер-министры Эдуар Филипп и Габриэль Атталь — скорее всего продолжили бы оборонный курс Макрона, но столкнулись бы с давлением с обеих сторон. Справа — национализм «Национального объединения», традиционно сочетающийся с симпатией к Москве; слева — «Непокорённая Франция» Жан-Люка Меланшона, стабильно набирающая около 12 процентов, которая объединяет антиамериканизм с принципиальным неприятием военных расходов, рассматривая НАТО как инструмент американской гегемонии и выступая против увеличения помощи Украине. Любой французский президент, пытающийся продвигать сильную европейскую оборону, столкнётся с парламентом, в котором и националистические правые, и антимилитаристские левые сопротивляются тем издержкам и обязательствам, которых требует подлинная стратегическая автономия.
Голлистская традиция Франции наглядно показывает, как риторика может расходиться с реальностью. Шарль де Голль создал независимое ядерное сдерживание именно потому, что сомневался в надёжности США, вывел Францию из интегрированного командования НАТО и принял высокую цену автономии. Современная французская позиция куда более двусмысленна. Франция располагает примерно 290 ядерными боеголовками и сохраняет собственную «force de frappe», но её обычные силы остаются ограниченными — две основные сухопутные боевые дивизии и около 200 тысяч военнослужащих во всех родах войск. Европейзация французского ядерного сдерживания, как отметил один аналитик, остаётся «в значительной степени риторической — столь же пустой сегодня, как и почти 60 лет назад». Голлистская приверженность жёсткой силе была реальной; сегодняшние разговоры о стратегической автономии часто сводятся к голлистской риторике без голлистских жертв.
Итальянский и французский примеры выявляют более глубокую структуру парадокса. Те, кто больше всего не доверяет США, наименее готовы создавать альтернативу. Антиамериканизм в Западной и Южной Европе сопровождается более широкими пацифистскими установками — наследием послевоенного порядка, в рамках которого благосостояние строилось на передаче жёсткой безопасности Вашингтону. Для многих европейцев отказ от США означает также отказ от всей логики военного мышления, связанной с американской гегемонией.
На восточном фланге НАТО наблюдается прямо противоположная картина. Польша направила на оборону 4,7 процента ВВП в 2025 году — самый высокий показатель в альянсе, превосходящий даже США. Страны Балтии обязались в ближайшие годы довести расходы до 5 процентов ВВП, задавая тон всей Европе. Эстония планирует потратить более 10 млрд евро на оборону в период с 2026 по 2029 год. Литва формирует интегрированную в НАТО дивизию, расширяя призыв и резерв.
И при этом именно эти прифронтовые государства остаются самыми проамериканскими в Европе. Опрос, проведённый Le Grand Continent после катастрофической перепалки в Овальном кабинете между Трампом и президентом Украины Владимиром Зеленским в феврале 2025 года, показал, что лишь 29 процентов поляков считают Трампа «врагом Европы» — значительно ниже среднего показателя по ЕС в 51 процент. Для Польши и стран Балтии Россия представляет экзистенциальную угрозу, требующую мощного конвенционального сдерживания, а участие США не подлежит обсуждению. Их готовность тратить на оборону проистекает из веры в систему альянсов, а не вопреки ей.
Так возникает атлантический парадокс перевооружения: рост оборонных расходов в Европе обеспечивают общества, убеждённые, что перевооружение укрепляет НАТО. А общества, наиболее скептически настроенные по отношению к США — которые теоретически могли бы видеть смысл в автономной обороне, — как раз менее всего готовы нести её издержки. Эта неготовность отражает как послевоенные пацифистские убеждения, так и жёсткие бюджетные ограничения, с которыми сталкиваются правительства Южной Европы, чьи долговые проблемы делают рост военных расходов политически и финансово болезненным.
Парадокс также отражает несовместимые представления об угрозах, укоренённые в географии и истории. Для Польши и стран Балтии Россия — это непосредственная территориальная опасность. Для Франции и Южной Европы угрозы выглядят более размытыми — миграция, терроризм, экономическое давление, — из-за чего дорогостоящее конвенциональное перевооружение кажется несоразмерным.
Премьер-министр Испании Педро Санчес выразил это, заявив, что Россия «никогда не дойдёт до Пиренеев». В строгом смысле он прав. Но если российские войска даже на месяц займут одну-единственную балтийскую деревню, доверие к ЕС как сообществу безопасности рухнет.
Ряд структурных факторов усугубляет ловушку. Во-первых, ядерная зависимость: арсеналы Франции и Великобритании намного меньше американского и не способны воспроизвести расширенное сдерживание. Во-вторых, промышленная зависимость: Европа использует 178 различных систем вооружений против 30 у США. Ключевые виды техники, поставляемые Украине — HIMARS, ракеты Javelin, батареи Patriot, — поступают почти исключительно из Соединённых Штатов. Эта зависимость распространяется и на электронные компоненты, программное обеспечение, системы управления и связи.
В-третьих, политические коалиции, которые могли бы поддержать автономную оборону, внутренне противоречивы. В европейской левой среде антиамериканизм сочетается с принципиальным неприятием военных расходов как таковых. Такие партии, как греческая Syriza, как отмечает ECFR, обвиняли правительства ЕС в «приоритете милитаристских расходов над инвестициями в образование и здравоохранение». Для этих движений отказ от американской гегемонии означает отказ от милитаризма в целом.
Популистские правые также полны противоречий. Польская партия «Право и справедливость», находясь у власти, усиливала военный потенциал страны, но в Европарламенте проголосовала против плана ReArm Europe. Австрийская Партия свободы сочетает антиамериканизм с симпатией к российской политике. Эти партии хотят, чтобы национальные оборонные расходы укрепляли внутренний суверенитет, а не создавали общеевропейские блага. Их национализм делает их ненадёжными партнёрами для подлинно европейского оборонного проекта.
Что могло бы разрушить этот парадокс? Германия предлагает один из возможных шаблонов. Канцлер Фридрих Мерц добился парламентского большинства для разблокирования оборонного пакета на сумму в триллион евро — серьёзный отход от послевоенного пацифизма страны. Немецкие политики связали аргументы безопасности с экономическими, пообещав инвестиции не только в оборону, но и в обветшавшую инфраструктуру. Эта «вторая Zeitenwende» преподносит перевооружение как экономический стимул, а не жертву. Поскольку в Германии расположены крупные оборонные компании, её политики могут убедительно представить перевооружение Европы как возможность.
Однако и у этого подхода есть пределы. Правительства Южной Европы опасаются, что оборонные планы ЕС непропорционально выгодны германской и французской промышленности, при этом ложась бременем на их бюджеты. Если европейское перевооружение будет восприниматься как перераспределение ресурсов с юга на север, оно столкнётся с тем же сопротивлением, которое подрывало и другие фискальные инициативы ЕС.
Пока же многие европейцы, похоже, предпочитают «пересидеть» Трампа, а не готовиться к уходу США. Опросы показывают широко распространённое ожидание улучшения трансатлантических отношений после того, как Трамп покинет пост: так считали 62 процента респондентов в Дании, 54 процента в Португалии, а также большинство в Германии, Испании и Франции. Лишь 22 процента полагают, что Трамп нанёс долговременный ущерб. Этот оптимизм может оказаться оправданным. А может — опасной формой самообмана.
Фундаментальная проблема заключается в том, что коллективная безопасность порождает извращённые психологические стимулы. Те, кто чувствует себя защищённым альянсом, склонны ценить его и инвестировать в него. Те, кто не доверяет альянсу, не мотивированы строить альтернативу — их недоверие распространяется на саму идею военной готовности. Проблема «безбилетника» уступила место чему-то более странному: расколу между готовыми вносить вклад, желающими, чтобы альянс работал, и «мечтателями», которые не видят опасности в том, чтобы вообще никуда не ехать.
Министр иностранных дел Нидерландов Каспар Вельдкамп в феврале 2025 года заявил, что «мы все превратились в голлистов», приняв идею стратегической независимости от Вашингтона. Но голлизм требовал от Франции создания независимого ядерного сдерживания и содержания значительных конвенциональных сил, принятия высоких издержек и разрыва с комфортными иллюзиями. Сегодняшние антиамериканские европейцы приняли голлистскую риторику без голлистской приверженности жёсткой силе.
Пока это не изменится — пока те, кто не доверяет Соединённым Штатам, не будут готовы заменить то, что обеспечивает Вашингтон, — Европа останется заложницей своего парадокса перевооружения: страны, наиболее скептически настроенные к США, наименее склонны вооружаться, а те, кто наиболее готов, всё ещё надеются, что Америка их спасёт.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
