РОБЕРТ А. ПЕЙП — профессор политологии и директор проекта Университета Чикаго Project on Security and Threats. Автор книги Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.
Первые часы операции Epic Fury — совместного американо-израильского военного наступления против Ирана, начатого 28 февраля, — продемонстрировали исключительные возможности современной высокоточной войны. В результате ударов США и Израиля был убит верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи, а также высокопоставленные командиры Корпуса стражей исламской революции и ключевые сотрудники разведки. В Вашингтоне и Иерусалиме это представили как решающий удар, призванный парализовать систему управления в Тегеране и дестабилизировать режим.
Однако уже через несколько часов стало ясно, что надежды на то, что точечные «обезглавливающие» удары позволят ограничить масштабы войны, не оправдались. Иран запустил сотни баллистических ракет и беспилотников не только по Израилю, но и по всему региону Персидского залива. Сирены воздушной тревоги зазвучали в Тель-Авиве и Хайфе. Ракеты сталкивались с перехватчиками над Дохой и Абу-Даби. На авиабазе Аль-Удейд в Катаре — передовом штабе Центрального командования США — персонал укрывался в убежищах, пока над базой проносились ракеты-перехватчики. Системы ПВО были приведены в действие на американских базах Аль-Дафра в Объединенных Арабских Эмиратах и Али-аль-Салем в Кувейте. На базе Принц Султан в Саудовской Аравии сообщили о приближении беспилотников. Вблизи штаба Пятого флота США в Бахрейне военно-морские силы были приведены в повышенную боевую готовность.
Ответ Ирана имел огромные последствия для региона Персидского залива: погибли мирные жители, были закрыты аэропорты, возникли угрозы судоходству и нефтяному экспорту, а репутация региона как безопасного и стабильного центра оказалась под ударом. Один из знаменитых прибрежных отелей в Дубае загорелся после того, как обломки перехваченного беспилотника упали на его верхние этажи. Власти Кувейта сообщили о повреждениях рядом с объектами гражданского аэропорта. По сообщениям СМИ, несколько танкеров получили повреждения вблизи Ормузского пролива, что вызвало резкий рост страховых премий для судов, проходящих через Персидский залив. Вскоре после начала конфликта фьючерсы на нефть резко выросли, поскольку трейдеры начали закладывать в цены риск длительных перебоев в одном из важнейших энергетических узлов мира.
Удары Ирана нельзя рассматривать как беспорядочные акты мести или хаотические действия умирающего режима. Напротив, они представляют собой стратегию горизонтальной эскалации — попытку изменить ставки конфликта путем расширения его масштабов и продления его во времени. Такая стратегия позволяет более слабому участнику конфликта изменить расчеты более мощного противника. И в прошлом она уже работала — к ущербу для Соединенных Штатов. Во Вьетнаме и Сербии противники США ответили на подавляющую американскую воздушную мощь именно горизонтальной эскалацией. В первом случае это в итоге привело к поражению США, а во втором — сорвало американские военные планы и стало толчком к самой масштабной кампании этнических чисток в Европе со времен Второй мировой войны. Особенно сильный стимул к горизонтальной эскалации создают именно «обезглавливающие» удары: если режим переживает потерю своего лидера, он вынужден быстро продемонстрировать устойчивость, расширяя конфликт. Хотя Соединенные Штаты нанесли Ирану огромный ущерб, им придется учитывать последствия иранского ответа. В противном случае Вашингтон рискует потерять контроль над войной, которую сам начал.
ДАЛЕКИЕ ГОРИЗОНТЫ
Горизонтальная эскалация происходит тогда, когда государство расширяет географический и политический масштаб конфликта, вместо того чтобы усиливать боевые действия в одном театре войны. Такая стратегия особенно привлекательна для более слабой стороны. Вместо того чтобы пытаться победить более сильного противника в прямом столкновении, она умножает зоны риска — втягивая в конфликт новые государства, экономические отрасли и внутренние политические аудитории. Иран не способен победить Соединенные Штаты или Израиль в обычной войне. Но ему это и не нужно. Его цель — получить большее политическое влияние.
Стратегия горизонтальной эскалации следует узнаваемой логике.
Во-первых, Иран продемонстрировал устойчивость. Американские удары по руководству должны были парализовать иранскую военную машину. Но, организовав масштабный ответ всего через несколько часов после гибели верховного лидера и многих старших командиров, Тегеран показал, что система управления и оперативные возможности сохраняются.
Во-вторых, Иран расширил конфликт далеко за пределы своей территории, создав то, что исследователи называют «умножением зон уязвимости». Вместо того чтобы ограничиться ударами только по Израилю, Иран атаковал или пытался атаковать цели по меньшей мере в девяти странах, большинство из которых размещают на своей территории американские войска: Азербайджан, Бахрейн, Грецию, Ирак, Иорданию, Кувейт, Катар, Саудовскую Аравию и Объединенные Арабские Эмираты. Послание было ясным: страны, размещающие американские силы, столкнутся с серьезными последствиями, а война, начатая Израилем и Соединенными Штатами, будет распространяться.
В-третьих, Иран политизировал конфликт. Его удары привели к закрытию аэропортов, уничтожению коммерческой собственности, гибели иностранных работников и потрясениям на энергетических и страховых рынках. Лидеры стран Персидского залива вынуждены успокаивать иностранных инвесторов и туристов. Война переместилась из военной сферы в кабинеты корпораций и парламентские залы. В Соединенных Штатах расширение конфликта встревожило членов Конгресса. В конфликт уже вовлечено множество участников, каждый со своими интересами, и ни один из них полностью не координирует действия с другими. Все они способны изменить динамику эскалации, выходя за пределы контроля Вашингтона.
Последний элемент стратегии Ирана — время. Чем дольше давление ощущают разные государства, тем сильнее политические процессы внутри региона могут усиливать конфликт. В отличие от Европы, на Ближнем Востоке нет аналога НАТО и нет единого американского генерала, фактически управляющего военными действиями всех стран, ставших целью Ирана. Поэтому риск ошибок и несогласованных действий крайне высок. Например, американские чиновники обсуждали возможность разжечь этническое восстание в курдских регионах Ирана, чтобы ослабить Корпус стражей исламской революции. Но это может вызвать ответные реакции со стороны Ирака, Сирии и Турции — стран, которые вряд ли захотят видеть мощное курдское восстание в регионе. Недавнее уничтожение трех американских самолетов в результате «дружественного огня» над Кувейтом также демонстрирует логистические и координационные проблемы, возникающие при попытках противостоять иранской эскалации.
Министерство иностранных дел Ирана публично усилило эту логику, представив ракетные удары как законный ответ против всех «враждебных сил» в регионе. Такая формулировка расширяет ответственность за нападение на Иран, включая не только Израиль и США, но и весь проамериканский порядок в Персидском заливе. Хотя президент Ирана Масуд Пезешкиан извинился перед соседями по заливу за атаки, назначение нового верховного лидера, тесно связанного с Корпусом стражей исламской революции, показывает, что эти жесты носят скорее тактический характер. В основе своей горизонтальная эскалация Ирана — это политическая стратегия, рассчитанная на аудиторию, которую Тегеран пытается убедить: мусульманское население региона, которое может и не разделять идеологию Ирана, но в целом негативно относится к Израилю.
ГРОМОВАЯ НЕОЖИДАННОСТЬ
Операция Epic Fury далеко не первый случай, когда Соединенные Штаты исходили из предположения, что подавляющая воздушная мощь может быстро привести к политическому коллапсу противника. Война во Вьетнаме показала пределы такого предположения.
К 1967 году Соединенные Штаты сбросили на Северный Вьетнам в три раза больше бомб, чем использовали во время Второй мировой войны. Операция Rolling Thunder, начатая в 1965 году, была призвана сломить волю Ханоя и уничтожить его способность вести войну. Вашингтон обладал огромным превосходством в воздухе и явным доминированием по уровню эскалации: Северный Вьетнам не мог отвечать ударом на удар по мере усиления американской кампании. К осени 1967 года американская авиация разрушила ключевые коммуникационные, военные и промышленные центры, на которых, как считалось, держалась северо-вьетнамская военная мощь.
Но всего через несколько месяцев, в январе 1968 года, силы Северного Вьетнама и Вьетконга начали координированные атаки более чем на 100 городов и населенных пунктов Южного Вьетнама. Они прорвались на территорию посольства США в Сайгоне. Вели многонедельные бои в городе Хюэ. Одновременно атаковали провинциальные столицы. Хотя наступление оказалось дорогостоящим для коммунистических сил, оно разрушило представление о близкой победе США и Южного Вьетнама.
Президент Линдон Джонсон вскоре объявил, что не будет баллотироваться на новый срок. Доверие американского общества к ведению войны было подорвано. Политическая траектория войны изменилась, несмотря на сохранение военного превосходства США.
Урок состоял не в том, что бомбардировки не работали тактически. Урок заключался в том, что Ханой расширил конфликт, перенеся его из сельских районов в города и политические центры Южного Вьетнама. Военное противостояние превратилось в общенациональный политический кризис, который изменил расчеты в Вашингтоне. Во Вьетнаме США никогда не проиграли ни одного крупного сражения — но войну они все равно проиграли.
КОГДА ТОЧНОСТЬ ПРОМАХИВАЕТСЯ
Спустя три десятилетия НАТО опиралось на иную теорию воздушной войны в конфликте в Косово. Операция Allied Force в 1999 году — изначально запланированная как трехдневная воздушная кампания по 51 цели в районе Белграда — делала ставку на высокоточные удары по сербским военным объектам и руководству. Западные лидеры ожидали быстрой победы. Режим должен был ослабнуть или даже рухнуть. Бомбы падали даже на резиденцию президента Сербии Слободана Милошевича.
Однако Белград ответил иначе: 30 тысяч сербских солдат были отправлены в Косово, и более миллиона косовских албанцев — половина населения провинции — были вынуждены покинуть свои дома. Этот исход создал колоссальное давление на европейские правительства и поставил под угрозу единство НАТО. У США и НАТО не было ни достаточной тактической авиации, ни тем более сухопутных войск, чтобы остановить этнические чистки. В течение нескольких недель НАТО обсуждало варианты эскалации. В итоге было мобилизовано около 40 тысяч наземных войск для наступления на Косово. Только тогда — после 78 дней кризиса, дипломатического давления России и угрозы вторжения НАТО — Милошевич капитулировал.
Конфликт в Косово закончился для НАТО успешно — но не быстро и не только благодаря точечным ударам. Решающее значение имели политическая выносливость и управление союзами.
ЦЕЛИ И СРЕДСТВА ТЕГЕРАНА
Ответные действия Ирана имеют чёткие политические цели.
Во-первых, Тегеран стремится подорвать представление о неуязвимости стран Персидского залива. Такие города, как Дубай и Доха, позиционируют себя на мировой арене как безопасные центры финансов, туризма и логистики. Когда ракетные тревоги прерывают работу международного аэропорта Дубая — одного из самых загруженных в мире — репутационные потери оказываются гораздо серьёзнее любого физического ущерба, который наносит Иран. Сообщения о гибели иностранных работников в Объединённых Арабских Эмиратах подчёркивают, что гражданское население в странах Персидского залива больше не может чувствовать себя в полной безопасности. Само зрелище взрывающихся в небе перехватчиков над этими торговыми центрами может заставить инвесторов нервничать.
Во-вторых, Иран повышает политическую цену для государств Персидского залива за размещение американских войск. Нанося удары рядом с американскими базами Аль-Удейд, Аль-Дафра и Принц Султан, Тегеран демонстрирует, что союз с Вашингтоном означает и риск стать мишенью. Лидерам стран Персидского залива приходится балансировать между союзническими обязательствами и необходимостью сохранять внутреннюю и экономическую стабильность.
В-третьих, Тегеран формирует собственный нарратив о региональном порядке. Представляя свои действия как сопротивление американо-израильской кампании, направленной на установление доминирования в регионе, Иран пытается вбить клин между правительствами стран Персидского залива и их населением. Этот разрыв может увеличиваться по мере того, как конфликт затягивается.
В-четвёртых, Иран использует экономические узкие места мировой системы. Примерно пятая часть мировых поставок нефти проходит через Ормузский пролив. Ранние данные о судоходстве показывают, что движение через пролив сократилось примерно на 75 процентов с начала войны. Даже частичные и длительные перебои — вызванные ракетными ударами, морскими инцидентами или ростом страховых тарифов — немедленно вызывают глобальные экономические последствия, усиливая опасения по поводу инфляции и политического давления внутри США и Европы. Для достижения этих целей Ирану не требуется выигрывать сражения на поле боя. Ему достаточно выдержать давление.
ЦЕНА ВРЕМЕНИ
Горизонтальная эскалация заключается не просто в ударах по более широкому кругу целей. Её более глубокий эффект состоит в изменении восприятия рисков противником.
В короткой войне риски измеряются количеством боевых вылетов и процентом перехвата ракет. В затяжном конфликте риски распространяются на политическую сферу. Длительная война вынуждает принимать трудные решения.
Если война затянется, правительства стран Персидского залива, которые в последние годы осторожно расширяли сотрудничество с Израилем в сфере безопасности, могут быть вынуждены сделать этот союз более открытым. Такая ясность опасна. Арабское общественное мнение остаётся глубоко враждебным к агрессивной военной политике Израиля в регионе. Чем дольше продолжается конфликт, тем труднее правителям поддерживать партнёрство с Израилем, не теряя легитимности внутри страны. Горизонтальная эскалация давит именно на уязвимые точки между властью и обществом.
Затяжная война также изменит американскую внутреннюю политику. Резкий обезглавливающий удар может на короткое время сплотить общество вокруг президента США — хотя опросы уже показывают, что большинство американцев выступают против войны даже спустя неделю после её начала. Но длительная региональная война с ростом цен на энергию, американскими потерями и неясными целями неизбежно вызовет недовольство внутри страны. Значительная часть политической коалиции президента Дональда Трампа традиционно скептически относится к военному вмешательству на Ближнем Востоке и обвиняет американских лидеров в том, что они следуют политике Израиля. Чем дольше продолжаются военные операции США, тем глубже могут стать разногласия внутри собственной базы Трампа.
Возможны и трансатлантические трения. Европейские правительства крайне чувствительны к энергетическим потрясениям и миграционному давлению. Если Вашингтон будет усиливать войну, а европейские столицы попытаются её сдержать, позиции сторон могут разойтись. Европейцы будут стремиться держаться на расстоянии от конфликта. Как показал опыт Косово, единство союзников требует постоянного политического управления. Соединённым Штатам будет крайне сложно поддерживать длительную воздушную кампанию, если европейские государства начнут ограничивать использование своей территории для логистики и дозаправки самолётов.
Великобритания уже испытывает дискомфорт из-за давней практики, при которой американская авиация проводит операции с территории британского владения Диего-Гарсия. В обмен на европейскую поддержку в кампании против Ирана Вашингтону, возможно, придётся сильнее поддерживать европейские военные цели на Украине — рискуя ещё больше раздражать электоральную базу движения MAGA президента Трампа.
Наконец, затяжная война увеличивает число асимметричных угроз. Продолжительный конфликт в Персидском заливе почти неизбежно приведёт к вовлечению негосударственных акторов, особенно если американские сухопутные силы будут задействованы даже в ограниченном масштабе. Новые и существующие вооружённые группировки, стремящиеся воспользоваться региональным гневом, могут начать атаковать лидеров, явно поддерживающих американские операции. То, что началось как обмен ракетными ударами между государствами, может перерасти в более широкий спектр насилия и нестабильности.
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ РАЗВИЛКА
Если стратегия Ирана заключается в расширении и политизации конфликта, перед Соединёнными Штатами встаёт выбор.
Один путь — усилить давление. США могут расширить воздушную кампанию, перебросив дополнительные силы, чтобы подавить возможности Ирана по запуску ракет и установить контроль над воздушным пространством и разведку на земле. Подобно созданию бесполётных зон над Ираком в 1990-е годы, такая стратегия может означать длительное военное сдерживание, фактически постоянный контроль над иранским воздушным пространством, который может продолжаться годами.
Однако опыт 1990-х годов показывает, что именно такая стратегия стала прологом к американскому наземному вторжению в Ирак в 2003 году. Постоянное воздушное доминирование само по себе не приводит к политическому контролю. А без политического контроля Иран всё равно будет представлять угрозу интересам США — тем более что его ядерная программа в той или иной форме сохраняется. Таким образом, политика, которая кажется ограниченной, может фактически привести к ещё более глубокому вовлечению.
Альтернативный путь — прекратить военную операцию. Вашингтон мог бы объявить, что цели достигнуты, и отвести свои значительные военно-морские и воздушные силы, сосредоточенные вокруг Ирана. В краткосрочной перспективе администрация Трампа столкнётся с жёсткой критикой, что она оставила дело незавершённым. Однако такой шаг позволит переключиться на другие задачи — например, на решение экономических проблем внутри страны — и ограничит политические последствия решения начать войну.
Таким образом, Трамп оказался перед трудным выбором: принять сейчас ограниченные политические издержки или столкнуться позже с более длительными и непредсказуемыми последствиями. Идеального выхода не существует. Любой вариант несёт риски и политические потери. Первый удар мог решить тактическую задачу, но создал стратегическую проблему.
Учитывая это, наиболее разумным решением может оказаться принять ограниченную потерю сейчас, чем рисковать гораздо более серьёзными потерями позже.
Удары, уничтожившие руководство Ирана, продемонстрировали высокий уровень тактического мастерства. Но тактика — это ещё не стратегия. Ответ Ирана — широкий географически, разрушительный экономически и тщательно выверенный политически — направлен на изменение самой структуры конфликта. Расширяя театр военных действий и затягивая войну, Тегеран переводит противостояние из сферы военной мощи в сферу политической выносливости.
Как во Вьетнаме, Соединённые Штаты могут выигрывать большинство боёв. Как в Сербии, они могут в итоге добиться успеха после длительного давления. Но в обоих случаях решающим фактором оказался не первоначальный шок от применения воздушной силы, а политика расширяющейся войны.
Решающая фаза этой войны началась не с первого удара, а с последовавшего регионального кризиса — когда системы ПВО были приведены в действие в нескольких столицах, аэропорты закрывались, рынки лихорадило, а союзническая политика испытывала напряжение.
Станет ли этот конфликт ограниченным эпизодом или превратится в длительное стратегическое поражение Соединённых Штатов, зависит не от следующего ракетного залпа, а от того, сумеет ли Вашингтон распознать стратегию противника — и ответить на неё столь же ясно и последовательно.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
