Кэмерон Абади, заместитель главного редактора Foreign Policy, и Адам Туз, колумнист Foreign Policy и директор Европейского института Колумбийского университета.
После свержения президента Венесуэлы Николаса Мадуро американскими военными президент США Дональд Трамп заявил, что от 30 до 50 миллионов баррелей нефти будут переданы Соединённым Штатам новым венесуэльским правительством. Это стало первым открытым подтверждением того, что Трамп называет «доктриной Донро» — расширенной версией доктрины Монро, в рамках которой США заявляют право контролировать экономические решения на всём пространстве Западного полушария. Однако что именно движет этой политикой — стремление к капиталистической прибыли, геоэкономическая стратегия или даже культурные соображения, — остаётся неясным.
Получат ли американские нефтяные компании выгоду от интервенции в Венесуэле? Какая экономическая логика может лежать в основе политики «сферы влияния»? Или же «доктрина Донро» — это прежде всего демонстрация силы в регионе?
Это лишь некоторые из вопросов, которые возникли в ходе моего недавнего разговора с экономическим обозревателем FP Адамом Тузом в подкасте Ones and Tooze, который мы ведём вместе. Ниже приводится отрывок беседы, отредактированный для краткости и ясности. Полную версию можно найти в Ones and Tooze на всех основных подкаст-платформах. Также рекомендуем подписаться на рассылку Адама в Substack.
Кэмерон Абади: Одна из теорий империализма утверждает, что он обусловлен интересами крупного капитала — например, ленинская теория империализма как стадии накопления капитала. В какой мере эта рамка применима к политике Трампа в отношении Венесуэлы?
Адам Туз: Сам факт того, что мы вообще задаём этот вопрос, поразителен: теории империализма столетней давности — времён Теодора Рузвельта и «Лихих всадников» — вдруг снова оказываются актуальными. И я думаю, что в каком-то смысле это действительно так. У ленинской ресурсно-империалистической теории есть базовая правдоподобность. Интересны ли США нефть? Конечно, как и всем остальным.
Но есть и фундаментальная неправдоподобность: с точки зрения бизнеса здесь просто нет расчёта. Крайне трудно указать на конкретные деловые интересы, которые активно лоббировали бы такую политику. В истории США бывали моменты, когда можно было сказать: американский бизнес настойчиво требовал от государства вмешательства. Да, у Exxon и, например, ConocoPhillips есть неурегулированные судебные решения против Венесуэлы. Но «дымящегося пистолета» здесь нет. Нет чётких доказательств того, что именно их интересы сыграли решающую роль в формировании этой политики. Напротив, они, похоже, довольно неловко и смущённо пытаются подстроить свою стратегию под линию администрации.
Те, кто внимательно следит за администрацией Трампа, говорят, что имела место своего рода постфактум-рационализация: первоначально всё двигалось на фоне обвинений в «наркотерроризме», которые затем просто рассеялись. Видимо, рассчитывали получить медийный эффект — помимо эффектного удара. Когда это не сработало, в ход пошёл последний аргумент — нечто в духе ресурсного империализма.
Но это совсем не то же самое, что реальные ресурсные империалисты, стучащиеся в двери Госдепартамента и Пентагона со словами: «Давайте захватим Венесуэлу, нам это жизненно необходимо, и вот почему». Очевидно, это не наш случай. Скорее кажется, что сначала совершается действие, а потом уже придумывается, почему оно вообще имело смысл. А воображения на хорошие объяснения не хватает — вот и появляются плохие.
КА: Даже если нефтяные ресурсы Венесуэлы будут доступны США, как это скажется на американской экономике?
АТ: Начать нужно с так называемой формации Ориноко [в Венесуэле] — это, безусловно, поразительное геологическое образование. Похоже, это крупнейшее в мире скопление нефтянистого вещества. Но, как все уже видели по телевидению или видео, эта нефть вязкая. Это фактически битум — нечто среднее между жевательной резинкой и нефтью. Это совсем не та лёгкая, текучая нефть, которую обычно себе представляют.
Так зачем американской нефтяной корпорации вроде Exxon — ориентированной на жёсткий финансовый результат, крайне эффективной — вообще рассматривать такую возможность? Даже если оставить в стороне политику, инженерные сложности и необходимость восстанавливать разрушенную, изношенную нефтяную инфраструктуру, уничтоженную плохим управлением, политикой и санкциями. Зачем туда вкладывать деньги? Жизнь коротка, ресурсы ограниченны. Почему инвестировать их в реабилитацию Венесуэлы, когда буквально по соседству есть одно из самых перспективных нефтяных месторождений последних лет — в Гайане, где Exxon уже глубоко вовлечена? И нет никаких признаков того, что где-то за закрытыми дверями этот план давно вынашивался. Более того, неясно, есть ли вообще какой-то внятный план.
КА: При этом кажется, что Трамп заинтересован в снижении цен на нефть ради потребителей.
АТ: Вот в этом и состоит дилемма. Америка обладает невероятным преимуществом в виде лёгкой сланцевой нефти. Но она не типичная нефтяная держава: у неё крупнейшая нефтяная индустрия в мире, но и один из крупнейших рынков потребления. В итоге возникает структурный разрыв: производитель нефти хочет как можно более высоких цен, не убивающих спрос, а американский политик — как можно более низких цен, не убивающих добычу. Это несовместимо с таким дорогим поставщиком, как Венесуэла, которая вообще не вписывается в ценовой диапазон, выгодный американским потребителям.
Вопрос в том, стал бы кто-нибудь в здравом уме вкладывать 100 миллиардов долларов в расширение заведомо высокозатратного производства, а затем пытаться извлечь из этого прибыль, если те же 100 миллиардов можно вложить в Гайану?
КА: Некоторые считают, что интервенция в Венесуэле — это прежде всего проявление большой стратегии сфер влияния. Это более полезная оптика?
АТ: Возможно — если искать рационализацию. Хавьер Блас из Bloomberg, их специалист по сырьевым рынкам, опубликовал материал, о котором я много думал в последние дни. Он отмечает: если приписать США определённую степень политического влияния в Западном полушарии — на что США, безусловно, хотели бы претендовать, хотя Бразилия и Мексика с этим горячо поспорили бы, — то выходит, что США имеют политическое влияние примерно на 40 процентов мировой добычи нефти. И как минимум это позволяет защититься от попыток других крупных блоков в какой-то степени «удушить» Соединённые Штаты. В этом есть базовая оборонительная логика.
Блас далее пишет, что то, что мы видим при Трампе — в Венесуэле, в Иране, — это своего рода «лёгкие удары», геополитика ничем не скованной Америки. Суверенитет здесь означает свободу действия: ты можешь действовать, потому что не боишься внешнего давления.
Это интересный аргумент. Цифра впечатляет — 40 процентов мировой добычи. Значительная часть приходится на Канаду, Мексику и Бразилию, но при этом США приписывается определённая степень влияния. Это натяжка, но допустим.
Тогда возникает другой вопрос. В 2022 году администрация Байдена умоляла американскую нефтяную индустрию нарастить добычу — и та этого не сделала, позволив ценам расти. Так что непонятно, насколько всё это вообще работает на практике. Сферу влияния можно нарисовать на карте, но есть ли у вас реальный контроль или интеграция? Если посмотреть на торговые потоки, США уже давно не являются главным торговым партнёром для многих стран Латинской Америки — им стал Китай. И устранение главы правительства в Венесуэле этого не изменит.
В администрации Трампа существуют разные фракции. Если пытаться их различить, то можно выделить, например, Стивена Миллера — с абсолютно дарвинистским видением мира, которое к тому же полностью обслуживает интересы его босса. А дальше — выбор между тем, что называют лагерями вице-президента Джей Ди Вэнса и госсекретаря Марко Рубио. Рубио — более традиционный неоконсерватор. Вэнс — изоляционист в духе «Америка прежде всего». Концепция сферы влияния, прокачанная версия доктрины Монро XXI века, больше похожа на видение Рубио. Поэтому многие из нас задавались вопросом: станет ли Куба следующим домино, или под давлением окажется Колумбия? Мы этого не знаем — и, я думаю, даже в Вашингтоне этого толком не понимают. Один из способов описать происходящее — это борьба за власть между разными группами.
КА: Тогда остаётся более «постмодернистская» логика империи — имперское насилие, подобное венесуэльскому, как спектакль, формирующий внутренние нарративы и международное восприятие. Это тоже рабочая рамка для понимания империи эпохи Трампа?
АТ: Она буквально у нас перед глазами. Все попытки найти логику в нефтяной индустрии или наложить на происходящее какую-то философию истории и политики — это способы уйти от куда более очевидного факта: почти всё здесь движимо логикой спектакля, драматургии. И особенно поразительны опросы общественного мнения. Моя первая реакция — никто в Америке этого не требовал. Нет никакой массовой ура-патриотической толпы, призывающей к вторжению в Венесуэлу.
И на каком-то уровне это кажется мне более убедительным объяснением, чем попытки вписать всё это в бухгалтерский баланс Exxon. Потому что я почти уверен: в баланс Exxon это не вписывается. Да, насилие здесь носит зрелищный характер, но оно и абсолютно реально. Реальные люди погибают. Применяется реальная сила, утверждается реальное господство. Это настоящие американские корабли у венесуэльского побережья. Реальные экипажи на реальных судах — перевозят ли они наркотики или нет, кто знает. Людей буквально уничтожают ударами с воздуха. Они вошли, схватили Мадуро и его жену и убили 80 человек по пути туда и обратно. Да, это спектакль. Но в отличие от рестлинга здесь люди действительно умирают.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
