Андрей Колесников — колумнист изданий The New Times и «Новая газета».
Во времена холодной войны немногие высокопоставленные советские чиновники так хорошо понимали динамику отношений СССР с Западом, как Валентин Фалин. Дипломат и советник нескольких советских лидеров, Фалин сыграл ключевую роль в улучшении отношений между Советским Союзом и Западной Германией в начале 1970-х годов. Это было частью разрядки, завершившейся Хельсинкскими соглашениями — прорывным договором, который спустя 30 лет после окончания Второй мировой войны наконец стабилизировал отношения между западным альянсом и советским блоком.
Оглядываясь на свой опыт, Фалин писал, что «конфронтация — это не судьба, а выбор». По его мнению, в глобальном противостоянии сверхдержав конфронтация возникала потому, что одна или обе стороны выбирали борьбу; разрядка же наступала потому, что они выбирали не воевать. В каждом случае, считал он, происходящее было результатом абсолютно осознанного решения соответствующих лидеров.
Этот вывод Фалина особенно полезен для понимания подхода президента России Владимира Путина к войне на Украине — и того, почему годичные усилия президента США Дональда Трампа по её прекращению постоянно терпят неудачу. По мнению Трампа, Россия должна быть заинтересована в мирном соглашении; вопрос лишь в том, чтобы найти правильные условия. Администрация Трампа, как и предыдущая, исходила из ошибочного (хотя и понятного) предположения, что Путин действует рационально.
Зимой 2021–2022 годов президент США Джо Байден полагал, что сможет убедить российского лидера не начинать «специальную операцию», поскольку её мотивы выглядели бессмысленными, а достижение целей — чрезмерно затратным с точки зрения человеческих и экономических ресурсов. По той же логике Трамп предположил, что «специальную операцию» можно завершить, щедро одарив Путина территориальными уступками и новыми бизнес-сделками с Соединёнными Штатами — особенно привлекательными на фоне деградирующей российской экономики.
В течение 2025 года администрация Трампа предлагала Москве целый ряд, на первый взгляд, заманчивых вариантов: передачу России ещё не захваченных территорий, запрет на вступление Украины в НАТО, ограничения для украинских вооружённых сил. Президент также заигрывал с Путиным, предлагая грандиозный саммит на Аляске и ведя многочисленные телефонные разговоры, постоянно заверяя мир, что соглашение вот-вот будет достигнуто — то в первый день его президентства, то к Дню благодарения, то к Рождеству. Трамп даже согласился с малоправдоподобным утверждением Кремля, что содержательные переговоры — и даже новые президентские выборы на Украине — возможны на фоне продолжающихся боевых действий.
Однако ни одно из этих предложений не приблизило конец войны. Путин, который всё чаще появляется на публике в военной форме в окружении генералов, больше не скрывает своего желания «вернуть» Донбасс России военным, а не дипломатическим путём. Последний год ясно показал, что он принял решение продолжать войну, независимо от экономической и человеческой цены. И он пришёл к выводу, что может делать это, сохраняя при этом Соединённые Штаты Трампа в качестве геополитического партнёра. Это можно назвать новой «доктриной Путина».
Теперь, когда США начали собственную «специальную операцию» — по захвату Николаса Мадуро в Венесуэле, — вторая часть этой доктрины может оказаться менее успешной. Москва явно хотела бы сохранить Каракас в своей сфере влияния, но в новых условиях не может этого сделать. Всё, чем Россия смогла ответить, — это поток заявлений МИД в защиту Венесуэлы Мадуро и ироничные комментарии союзника Путина, бывшего президента Дмитрия Медведева: теперь, мол, США нечего упрекать Россию — венесуэльская операция столь же ярко иллюстрирует принцип «сила определяет право», как и украинская.
Но если операция Трампа длилась всего несколько часов, то операция Путина продолжается уже почти четыре года и стала образом жизни его политической системы. И всё указывает на то, что Путин считает: у него есть время и ресурсы для продолжения «возвращения» Донбасса и того, что Кремль называет Новороссией — пропагандистским термином для обозначения юго-восточных территорий Украины — ещё многие месяцы. Тем, кто пытается понять, что может заставить Россию пойти на соглашение, необходимо прежде всего осознать этот выбор Путина.
Бойцовский клуб
Для России 2025 год стал годом сближения с Соединёнными Штатами по широкой геополитической повестке — но не по вопросу окончания войны. Путин успешно имитировал переговоры, вывернув их смысл наизнанку: все ключевые события года — встреча в Анкоридже, телефонные разговоры с Трампом, «политический туризм» спецпосланника США Стива Уиткоффа — выглядели как переговоры наоборот. Сначала красные ковровые дорожки и громкие слова, а не обсуждение реального содержания. Такой подход позволял Кремлю сохранять интенсивность боевых действий, удерживая Трампа в роли партнёра.
На Украине Путин утверждает, что воюет не за территорию, а за защиту «русских людей». Однако одной из ключевых формул кремлёвской военной пропаганды остаётся «освобождение территорий». К настоящему моменту ясно, что Путин измеряет свою власть и сферами влияния, и контролируемыми территориями: если мягкая сила не приносит желаемых результатов, в ход идёт военная.
Доктрина Путина возрождает мышление XIX — начала XX века, согласно которому мощь государства определяется прежде всего территорией и смертоносными системами вооружений. Однако, похоже, Путин не единственный, кто мыслит в этих категориях.
Разновидность такого мышления лежит и в основе так называемого мирного плана Трампа по Украине с его постоянно меняющимся числом пунктов. Та же логика прослеживается и в идее, изложенной в более развернутой засекреченной версии новой Стратегии национальной безопасности США, — заменить ориентированную на Европу и демократию «Большую семёрку» группой так называемой «Большой пятёрки» ключевых держав: Китая, Индии, Японии и России — наряду с США. В мире Трампа и политическое влияние, и богатство являются источниками силы, отсюда и включение Японии. Но вместо того чтобы умиротворить Путина — или, как сказано в СНБ, восстановить «стратегическую стабильность с Россией», — такое признание лишь поощряет его продолжать военные действия.
Разумеется, операция США в Венесуэле несколько осложняет новую доктрину Путина. Возникает главный вопрос: останется ли Трамп другом — пусть и ситуативным? Сможет ли Путин в 2026 году манипулировать им так же, как в 2025-м, через Уиткоффа и его российского визави Кирилла Дмитриева, спецпредставителя президента по иностранным инвестициям и экономическому сотрудничеству?
Лёгкость, с которой был захвачен Мадуро, продемонстрировала, что президент США способен сам «переиграть» Путина, утверждая контроль над своей сферой влияния (хотя захват Мадуро вовсе не гарантирует столь же успешной политической перестройки Венесуэлы).
Но есть и другая проблема: доктрина Путина — это также, пусть и бледная, тень позднесоветской внешнеполитической концепции, согласно которой сверхдержава должна иметь интересы в Азии, Африке и Латинской Америке. Венесуэла в этом смысле была зоной интересов Кремля. И вдруг другая сверхдержава наложила на неё руку. Это поражение для Путина.
Это не означает, что Россия прекратит псевдопереговоры по Украине или отвергнет США как посредника. Но Путин увидел другую сторону Трампа — не друга, а противника. Этот сдвиг был дополнительно подчёркнут захватом российского танкера за нарушение американских санкций. Осознание новой динамики может лишь укрепить желание Путина продолжать войну, а не завершать её на условиях Трампа — какими бы выгодными для России они ни казались.
Деньги — не главное
На протяжении четырёх лет западные аналитики задаются одним и тем же вопросом: в какой момент экономическая цена войны на Украине станет настолько высокой, что вынудит Кремль её прекратить? На бумаге и в повседневной жизни в России признаки нарастающего экономического напряжения заметны невооружённым глазом. И на федеральном, и на региональном уровне бюджеты испытывают острый дефицит доходов. В результате власти перекладывают бремя войны на обычных граждан и бизнес.
За последний год ставка НДС в России была повышена до 22 процентов; покупка импортных автомобилей теперь облагается дополнительными сборами в десятки тысяч долларов (государство называет их «утилизационными»); введён так называемый технологический сбор на смартфоны, компьютеры и всё, что имеет электронную основу. Одновременно сокращаются социальные расходы, поскольку оборонные и военные траты поглощают всё большую долю бюджета. Коммунальные платежи растут, а в ряде случаев удваиваются. В магазинах цены на отдельные товары — включая замороженную рыбу, говядину и ржаной хлеб — выросли на 20 процентов и более; продажи автомобилей рухнули. Многие предприятия, включая автозавод АвтоВАЗ, перешли на четырёхдневную рабочую неделю. Малый и средний бизнес с тревогой ожидает новых налогов и ужесточения контроля.
Следует подчеркнуть, что для Путина эти показатели, как и прежде, могут иметь второстепенное значение: в его представлении всё либо более-менее нормально, либо поддаётся исправлению. Даже демографический кризис — быстрое сокращение населения, вызванное сочетанием долгосрочных тенденций, неопределённости в обществе, эмиграции и военных потерь, — не считается им серьёзной проблемой. Тем не менее Кремль ясно понимает, что экономика чувствует себя плохо. Именно поэтому власти активно инвестируют в тех, кто участвует в войне, и их семьи: речь идёт не только о крупных выплатах за контракт, но и о новых льготах для ветеранов и их родственников — от бесплатного поступления в вузы до других привилегий.
К настоящему моменту непрерывная милитаризация экономики исказила её основы. В течение всего 2025 года промышленное производство и ВВП стагнировали. И эта стагнация — как усреднённый показатель — стала возможной лишь благодаря росту оборонных отраслей: производству металлических изделий, электроники, оптики. Хотя стимулирующий эффект военных расходов ослабевает, инфляция остаётся устойчиво высокой. Многие российские экономисты предупреждают, что повышение НДС даёт лишь краткосрочный эффект: высокие налоги подавляют экономическую активность и снижают покупательную способность, загоняя людей в теневую экономику.
Путин и министр иностранных дел Сергей Лавров могут сколько угодно утверждать, что Россия не изолирована и прекрасно взаимодействует с «глобальным большинством». Но экономические данные однозначны. В 2021 году, последнем перед войной, объём прямых иностранных инвестиций превышал 40 миллиардов долларов; три года спустя он сократился до 3 миллиардов — падение более чем на 90 процентов. Казалось бы, на фоне этих тенденций и полного разрушения экономических связей с Европой предложения Трампа о сделках в обмен на прекращение огня должны выглядеть особенно ценными. Однако сохранится ли сама возможность сделки с Трампом для Путина в 2026 году, если он продолжит добиваться своих целей военным путём, — большой вопрос.
Человеческое топливо
Российские власти больше не стесняются говорить, что деньги им нужны именно для войны. Как недавно выразился министр финансов Антон Силуанов, перефразируя Александра III, «у России два союзника — её армия, её флот и её стабильные финансы». Иными словами, «стабильные финансы» необходимы для финансирования армии.
Понадобится ещё больше средств, когда сотни тысяч людей вернутся с фронта: поддержка ветеранов, психологическая помощь, лечение, создание рабочих мест — масштаб задачи колоссален. К тому же многие гражданские, привыкшие видеть «наших мальчиков» героями, одновременно их боятся. Им трудно понять психологическое состояние вернувшихся — особенно тех, чьи ожидания мирной жизни, государства и собственного статуса оказались завышенными.
Раньше нефть решала экономические проблемы России; теперь новым «нефтью» стали люди. Кремль исходит из того, что раз россияне адаптировались к войне, то адаптируются и к стагнации. Это крайне неблагоприятная версия социального контракта, на котором держался режим Путина. До войны он выглядел так: поддерживайте власть и не вмешивайтесь в политику — и получите относительное экономическое благополучие. Теперь контракт требует полной лояльности и согласия с эрозией личной финансовой безопасности в обмен лишь на признание вас «хорошим патриотом».
Пока россияне, похоже, это терпят. В недавнем опросе прокремлёвский ВЦИОМ задал вопрос: «Согласны ли вы с утверждением: “Я чувствую ответственность за свою страну и готов экономить и ограничивать свои потребности ради её обороны”?» Для законопослушных граждан такой ответ социально приемлем. Около 69 процентов ответили утвердительно.
Тем временем Кремль продолжает ужесточать контроль над информацией. В последние месяцы введены новые ограничения на WhatsApp, Telegram и VPN, а граждан активно подталкивают к переходу на государственный мессенджер Max, созданный по образцу китайского WeChat. Эти шаги — надёжный индикатор дрейфа от авторитаризма к тоталитаризму. Роскомнадзор порой выглядит более угрожающим, чем силовые структуры. Многие устанавливают Max, чтобы «умиротворить» власть, но продолжают пользоваться привычными мессенджерами. По данным «Левада-центра», в августе 2025 года WhatsApp использовали 70 процентов респондентов, Telegram — 62 процента, тогда как Max — лишь 5 процентов.
Пока государство считает, что его возможности давления безграничны. Россияне отвечали на ограничения, репрессии и цензуру простой адаптацией. Но очаги сопротивления всё же возникают. Во Владивостоке люди выходили на протесты против утилизационного сбора на импортные автомобили. В конце 2025 года в Санкт-Петербурге и других городах уличные музыканты исполняли антивоенные и антиправительственные песни, собирая большие аудитории; власти отвечали арестами. В Томске родители и дети протестовали против блокировки игровой платформы Roblox. Кто бы мог подумать, что именно это станет поводом для открытого недовольства? Если вы не политизированы, политика всё равно приходит к вам. Некоторые россияне начинают это понимать.
Выбор хаоса
Кремль строит воображаемую империю — не слишком успешно, поскольку очевидно, что у России Путина недостаточно мягкой силы, чтобы считать Южный Кавказ и Центральную Азию «своими». Но Россия остаётся региональным гегемоном, и Путин понимает, что должен конкурировать с Трампом за влияние в пяти странах Центральной Азии. Поэтому сразу после визита президентов этих стран в Вашингтон Путин устроил пышный приём для президента Казахстана Касым-Жомарта Токаева в Москве, а затем полетел в Кыргызстан.
Эта конкуренция его не смущает — она не противоречит идее «Большой пятёрки». Пока это лишь спекулятивные схемы, отражающие не создание нового мирового порядка, а растерянность на фоне распада старого. Импульс к этому распаду в первую очередь дал конфликт на Украине.
Важно понимать внутренние российские источники глобальных проблем. Россия экспортирует не только энергоносители, но и беспорядок. Его «коренная причина», выражаясь словами самого Путина, — внутренняя структура режима. Пока страна не станет хотя бы рационально организованной, она будет оставаться агентом хаоса на мировой арене. Поэтому даже если мирное соглашение по Украине будет достигнуто, Западу не удастся «избавиться» от России Путина. Период после мира — если он наступит — будет не менее трудным: противостояние продолжится в гибридной и холодной форме.
Независимо от исхода войны Кремль не прекратит борьбу внутри страны. Продолжая репрессии и поиски внутренних врагов, режим будет компенсировать кризис управления, экономические потрясения и социальные шоки, связанные с возвращением сотен тысяч людей с фронта.
Россия экспортирует хаос — но с не меньшей энергией это делают и Соединённые Штаты Трампа. Начался новый раунд борьбы за сферы влияния, при одновременном отказе всех ключевых игроков от евроцентричной политики. Отличие от классической холодной войны в том, что пока не выработаны новые правила баланса сил. К тому же в игре появился игрок мощнее России Путина — Китай Си Цзиньпина. В этой новой реальности личный фактор — фигуры Трампа, Путина и Си — стал доминирующим. Мировой порядок больше не способен их сдерживать.
Возвращаясь к Валентину Фалину: конфронтация — не судьба, а выбор. Мир — тоже выбор. Пока что у нынешних сильных мира сего недостаточно стимулов, чтобы выбрать мир и стабильность и выработать правила сосуществования — друг с другом и с остальным миром. Но остаётся неясным, что именно могло бы заставить их выбрать иначе.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
