Кэмерон Абади — заместитель главного редактора Foreign Policy.
Адам Туз — колумнист Foreign Policy, профессор истории и директор Европейского института Колумбийского университета.
Драгоценности короны, украденные в прошлом месяце из Лувра в Париже, оцениваются в 88 миллионов евро. Это был дерзкий налёт средь бела дня на самый известный музей мира. С тех пор несколько подозреваемых были арестованы, но сами драгоценности так и не удалось вернуть.
Что означает, что французское государство само выступало страховщиком этих драгоценностей? Как украденные украшения попадают на чёрный рынок? Почему в Европе растёт число краж произведений искусства?
Это лишь некоторые вопросы, которые мы обсудили в недавней беседе с экономическим обозревателем FP Адамом Тузом в рамках нашего совместного подкаста Ones and Tooze. Ниже следует отрывок, отредактированный для краткости и ясности.
Кэмерон Абади: Говорят, что французское государство само застраховало драгоценности, украденные из Лувра. Значит ли это, что фактически они вообще не были застрахованы?
Адам Туз: Суть страхования в том, что вы передаёте часть риска, связанного с событием, которое может с вами произойти, кому-то ещё. Это может принимать разные формы — государственные, частные, — но в любом случае предполагает участие другой стороны или группы людей. То есть есть группа обеспеченных людей, которые, по сути, решают рискнуть и взять на себя определённые виды рисков. И при этом существует целый ряд ситуаций, где эффективно устроить это невозможно.
В макроэкономике мы, например, говорим о том, что развивающиеся рынки «самострахуются» от риска финансового кризиса, накапливая валютные резервы. Они держат эти резервы на случай шока и таким образом страхуют себя, оплачивая стоимость их удержания всё это время.
По закону крупным музейным коллекциям Франции запрещено оформлять частное страхование. Это способ защититься от возможной эксплуатации со стороны страхового бизнеса. Какова цена страховки для «Моны Лизы»? Расходы были бы астрономическими. В конечном счёте великие художественные сокровища Франции — многие из которых, конечно, были вывезены из Италии при Наполеоне — являются активами французского государства. И это фактически означает, что, говоря простым языком, они не застрахованы. А убытки несут французские налогоплательщики.
Это может иметь значение в рамках баланса французского государства — примерно так же, как если центральный банк владеет огромным портфелем казначейских облигаций, по которым растут процентные ставки, и стоимость этих облигаций падает. Центральный банк фиксирует убытки, а затем, в некоторых случаях, получает компенсацию от казначейства за эти потери. Но всё это — части одного публичного баланса. Соответственно, у Лувра может возникнуть требование к французскому казначейству.
К.А.: Власти предположили, что драгоценности были украдены затем, чтобы их разобрали на части и чтобы составляющие их драгоценные камни и металлы попали на чёрный рынок. Как устроена связанная с этим экономика? Существует ли особая экономика, посвящённая превращению краденого искусства в товар чёрного рынка?
А.Т.: Да. Это значительный рынок. Настолько значительный, что в 2000-х годах ФБР создало специализированное подразделение, чтобы заниматься именно им. Это произошло после катастрофического разграбления великих багдадских музеев после американо-британского вторжения 2003 года — мы думаем, тогда исчезло около 15 000 предметов. Это, вероятно, третий по величине нелегальный рынок после наркотиков и оружия. Ежегодно десятки тысяч объектов искусства пропадают и подпитывают этот рынок. Так что он действительно огромен.
Поразительно, что искусство занимает столь важное место в воображении и публики, и воров, ведь с ним труднее всего что-то сделать. Гораздо проще разобрать сложное ювелирное изделие XIX века и продать отдельные компоненты.
Как все знают, рынок золота сейчас буквально «сошёл с ума». И это привело к целой серии очень серьёзных краж. Возможно, самой ужасной с точки зрения потерь для истории искусства стал налёт на проходившую в Нидерландах выставку бесценных археологических артефактов из Румынии — предметов дакийской цивилизации, некоторые из которых впервые показывали за пределами страны. В начале этого года гораздо более профессиональная банда ворвалась в тот музей. Они использовали взрывчатку, чтобы пробить себе путь внутрь, и сделали это глубокой ночью. Мы говорим о золотых артефактах, которым тысячи лет, и которые, скорее всего, просто переплавят ради стоимости золота. Мысль об этом буквально ужасает.
Но подавляющее большинство предметов к этой категории не относится. Это вещи того типа, которые вы можете увидеть в Музее Гетти [в Лос-Анджелесе]. Считается, что Музей Гетти, вероятно, является крупнейшим хранилищем сравнительно недавно похищенных артефактов, вывезенных из Италии в 1950-х, 1960-х и 1970-х годах и затем выставленных на рынке. По имеющимся свидетельствам, Гетти, в частности, использовал свою яхту — ему нравилось устраивать на ней небольшие «шопинг-поездки» в Италию, где команда подбирала артефакты.
Их самая известная бронзовая статуя недавно была официально признана похищенной — решением высшей судебной инстанции Европы. Так что мы вправе ожидать, что она вернётся в Италию. Это решение было принято в 2024 году.
Мы уже обсуждали различные элементы этой цепочки. В общих чертах схема выглядит так: люди проводят незаконные раскопки в Италии, затем предметы постепенно «отмываются», часто через свободные порты в Швейцарии, и после ряда операций по легализации появляются на рынке — так, чтобы создать впечатление, будто они давно находятся в обращении, а не только что извлечены из земли. Потом они попадают в легальный аукционный дом, где вы надеетесь — скрестив пальцы, — что никто не заметит их сомнительное происхождение. Это ключевой барьер, который нужно преодолеть. Либо речь идёт о частной сделке. В частных коллекциях хранится огромный объём подобных артефактов.
Очевидно, вы не можете провернуть такую схему с Рембрандтом или Леонардо да Винчи — их слишком мало. Но если речь идёт о классических археологических находках из земли, по которым у нас изначально нет полного инвентаря, и вокруг которых можно выстроить легенду, рынок становится гораздо более открытым для подобной нелегальной торговли и «чёрной археологии».
К.А.: В разных европейских странах, кажется, участились случаи краж произведений искусства. Может ли за этим стоять экономическая причина? Как нам стоит трактовать эту тенденцию с экономической точки зрения?
А.Т.: Да, это очень интересная идея — рассматривать такие вещи как предельно уникальные, невзаимозаменяемые объекты, которые становятся особенно привлекательными в мире абстракции и цифровизации. Думаю, в этой логике что-то есть.
При этом рынок искусства именно сейчас переживает спад. На этом основании, казалось бы, наплыва краж ожидать не приходится. Стоимость драгоценных металлов, напротив, играет свою роль. А вот рынок бриллиантов находится в огромном спаде из-за колоссального роста производства синтетических алмазов. Так что часть этих объяснений работает в противоположную сторону.
Думаю, здесь уместно сказать две вещи. Во-первых, совершенно очевидно, что за последние 50 лет у краж произведений искусства есть своя цикличность. Это явление с историей, и эта история связана с более широкими макроэкономическими условиями и геополитическими событиями. Я уже упоминал разграбление багдадских музеев. Если смотреть на общественное и медийное внимание к краже произведений искусства, то именно в 1970-е начинается современный «бизнес» краж искусства.
Это был период высокой инфляции — а значит, реальная стоимость невзаимозаменяемых объектов росла, и стимулы для их похищения увеличивались.
Во-вторых, сейчас особенно заметен разрыв между стоимостью этих объектов и ресурсами, которыми располагают музеи для их охраны. Лувр, по сути, катастрофически недозащищён.
Таким образом, мы видим сочетание рыночных сил, с одной стороны, — огромных публичных коллекций активов, находящихся на балансе французского государства, — и политики жёсткой экономии, которая на протяжении десятилетий лишала государственные культурные учреждения элементарных инвестиций, необходимых для защиты этих общественных ценностей.
В итоге у нас есть динамичное, предприимчивое криминальное поле; есть горы активов, которые бросаются в глаза и числятся на публичном балансе; и есть десятилетия экономии в гигантском музее — крупнейшем музее мира по площади, — которые привели к хроническому недофинансированию тех же институтов. Так что, если сильно упростить, можно просто во всём обвинить неолиберализм. Это неолиберализм и политика жёсткой экономии. Они создают этот дисбаланс — и этим, в сущности, всё объясняется.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
