Ричард Фонтейн — генеральный директор Центра новой американской безопасности (Center for a New American Security). Работал в Государственном департаменте США, в Совете национальной безопасности и был советником по внешней политике сенатора США Джона Маккейна.
Когда в эти выходные на Иран начали падать бомбы, большинство американцев были столь же удивлены, как и остальной мир. Военное присутствие США на Ближнем Востоке в предшествующие недели усиливалось, однако переговоры между Вашингтоном и Тегераном всё ещё продолжались. Даже когда американские военные готовились к атаке, администрация Трампа скрывала точную цель операции. Национальные дебаты были практически отсутствовали, обсуждение с союзниками США — минимальным, а голосования в Конгрессе о целесообразности конфликта не было вовсе. Спустя два дня после начала войны представители администрации так и не сформулировали конкретного видения того, как она завершится. Вместо применения решающей силы президент США Дональд Трамп делает ставку на гибкость. Такой подход отражает новый способ ведения войны — заметный в ряде интервенций Трампа, от Красного моря до Венесуэлы, — который переворачивает традиционные представления о применении силы.
Во многом использование силы Трампом — это антидоктрина Пауэлла. Разработанная во время войны в Персидском заливе (1990–1991) генералом Колином Пауэллом, впоследствии ставшим госсекретарём, доктрина Пауэлла утверждала, что силу следует применять только как крайнее средство, после исчерпания всех ненасильственных методов. Если же война необходима, она должна вестись ради чёткой цели, с ясной стратегией выхода и при общественной поддержке. Следует использовать подавляющую, решающую силу для разгрома противника, задействуя все доступные ресурсы — военные, экономические, политические, социальные. Извлечённая из уроков Вьетнама, эта концепция была призвана избежать затяжных конфликтов, больших человеческих потерь, финансовых издержек и внутренних расколов. Как позже писал Пауэлл, военные лидеры не могут «молча соглашаться на вялую войну по недодуманным причинам, которые американский народ не может понять или поддержать».
Подход Пауэлла, развивавший критерии, сформулированные министром обороны Каспаром Вайнбергером в 1980-х годах, с самого начала вызывал споры. Некоторые критики считали, что принцип «всё или ничего» исключает возможность точечного применения силы для достижения ограниченных, но всё же важных целей. Сторонники доктрины отвечали, что именно в этом и заключается её смысл, и видели в интервенциях администрации Клинтона — в Сомали, на Гаити и в бывшей Югославии — злоупотребление военной мощью, чреватое провалом или увязанием.
Вторжения США в Афганистан в 2001 году и в Ирак в 2003 году стали ключевыми испытаниями этого подхода. Администрация Джорджа Буша-младшего стремилась применить доктрину Пауэлла в обоих случаях. Война была объявлена только после того, как соответственно талибы и иракское руководство проигнорировали требования США, и после того, как президент потратил значительный политический капитал, убеждая американцев в правильности решений. Заявленные цели были ясны: лишить «Аль-Каиду» убежища, которое ей предоставляло афганское правительство, и избавить Ирак от оружия массового уничтожения. В обоих случаях было получено разрешение Конгресса. В Афганистане американские силы сочетали ограниченное наземное присутствие с массированными авиаударами и поддержкой Северного альянса, который вошёл в Кабул и сверг талибов. В Ираке 160 тысяч американских военнослужащих начали наземное вторжение для свержения режима. В обоих случаях стратегия выхода предполагала передачу власти эмигрантам, местным лидерам и национальным силам безопасности, после чего американские войска должны были вернуться домой.
Однако события явно пошли не по плану. Попытка избежать затяжных конфликтов в итоге привела именно к ним. Войны оказались чрезвычайно дорогостоящими и глубоко расколовшими общество, а их цели со временем менялись. Были ли проблемы следствием неправильного применения доктрины Пауэлла или ошибочности самой концепции — тень Афганистана и Ирака окрасила все американские военные интервенции последних двух десятилетий, включая нынешнюю войну с Ираном. Стремясь избежать повторения подобных катастроф, администрация Трампа выбрала нечто противоположное. И хотя доктрина Трампа сопряжена с серьёзными вызовами, она принесла и неожиданные результаты — и, вероятно, останется с нами надолго.
НОВАЯ СИЛА
Этот новый подход к войне начал формироваться ещё в первый срок Трампа и окончательно оформился во второй. В 2017–2018 годах Трамп приказал нанести ракетные удары по режиму Асада в Сирии и продолжил операции против ИГИЛ в Ираке и Сирии, включая рейд, в результате которого был убит лидер ИГИЛ Абу Бакр аль-Багдади. В 2020 году американские силы ликвидировали иранского генерала Касема Сулеймани. В прошлом году Трамп начал войну против хуситов в Йемене, уничтожил ключевые иранские ядерные объекты и нанёс удары по боевикам в северной Нигерии. В этом году его администрация вторглась в Венесуэлу, чтобы захватить Николаса Мадуро, а всего два дня назад начала крупную операцию в Иране.
Отход от традиционных принципов применения силы здесь разителен. Доктрина Пауэлла предполагает, что война — крайнее средство после провала политических, дипломатических и экономических методов. В 1990 году президент Джордж Буш-старший дал Саддаму Хусейну срок на вывод войск из Кувейта, а спустя десять лет Джордж Буш-младший выдвинул публичные ультиматумы Саддаму и талибам до начала боевых действий.
Подход Трампа, напротив, использует неопределённость как преимущество и стремится застать противника врасплох; удары США по Ирану в 2025 и 2026 годах, например, были нанесены во время переговоров. Публичных ультиматумов Сулеймани или Мадуро не выдвигалось. Для Трампа сила — не крайнее средство, а один из инструментов для усиления давления, создания неожиданности и достижения результата.
Ещё один элемент доктрины Пауэлла, от которого Трамп фактически отказался, — акцент на общественной поддержке. Доктрина рассматривала протесты эпохи Вьетнама как пример, которого следует избегать. Если цель настолько важна, чтобы за неё воевать, народ должен её поддерживать. Это обычно требует от президента длительного и аргументированного объяснения позиции, а от Конгресса — голосования после обсуждений.
Однако ни один конфликт во времена президентства Трампа не предварялся кампанией по завоеванию общественной поддержки, и Конгресс ни разу не голосовал за разрешение применения силы. Каждая война начиналась внезапно и развивалась непредсказуемо. Президент нередко заявлял, что надеется избежать войны, одновременно отдавая приказ о её начале. Конгресс оказался отодвинут в сторону. Иран представляет ещё более масштабную операцию по смене режима, но в двухчасовом обращении к нации Трамп посвятил ей лишь несколько предложений.
Администрация Трампа также избегала чёткого определения целей. Объявляя о начале войны с Ираном, президент заявил, что цель — «защитить американский народ, устранив непосредственные угрозы со стороны иранского режима», хотя Тегеран не обогащал уран и не обладал ракетами, способными достичь США. На следующий день Трамп написал в соцсетях, что бомбардировки направлены на достижение «НАШЕЙ ЦЕЛИ МИРА НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ И В МИРЕ!». Он одновременно говорил и о смене режима, и о планах вести переговоры с новым руководством. Аналогичная путаница сопровождала и Венесуэлу. Чётко сформулированной конечной цели не было.
Там, где доктрина Пауэлла требовала ясности, Трамп предпочитает гибкость. Объявляя множественные и расплывчатые цели, президент сохраняет возможность остановить боевые действия без признания поражения. Это и есть его стратегия выхода.
Наконец, доктрина Пауэлла требовала подавляющей силы и быстрого разгрома противника. Подход Трампа делает ставку на короткие, резкие операции, в основном с использованием авиации и спецназа, почти без применения наземных войск. Если смена режима в Иране потребует масштабного наземного присутствия, прошлый опыт показывает, что США на это не пойдут.
В большинстве случаев войны Трампа были ограниченными. В 2017 году удары по Сирии не привели к свержению Асада. В 2025 году Трамп заявлял об уничтожении иранских ядерных объектов, но в 2026 году снова ссылался на угрозу ядерного оружия как повод для войны. Мадуро ушёл, но режим остался. Во всех этих случаях гибкость, а не решительность, была ключевым принципом.
ДОСТАТОЧНО ЛИ ЭТО?
В некоторых случаях ответ Трампа на доктрину Пауэлла оказался более практичным, чем догматическое следование прежним принципам. Ограниченные удары по хуситам с последующим соглашением дали лучший результат, чем бездействие или полномасштабная война. Мир, вероятно, стал безопаснее без иранских объектов в Фордо и Натанзе и без Сулеймани. По Венесуэле выводы делать рано. Короткие, резкие операции, сохраняющие гибкость, минимизирующие риск увязания и заканчивающиеся «достаточно хорошим» результатом, могут быть оптимальными во многих случаях.
Но не во всех. Атака на Иран — самый амбициозный шаг Трампа. Смена режима в стране, значительно более крупной и населённой, чем Ирак или Афганистан, без наземной компоненты и в условиях мощного силового аппарата, будет чрезвычайно трудной. Диапазон негативных сценариев — от военной диктатуры КСИР до хаоса — шире, чем вероятность демократического восстания.
Гибкость и неопределённость могут дать Трампу пространство для манёвра. Если свержение режима не удастся, если потери окажутся значительными или общественная поддержка иссякнет, президент может остановить войну, объявив, что целью с самого начала было лишь ослабление Ирана и предотвращение появления у него ядерного оружия — и провозгласить победу.
Тем самым он опровергнет ещё одно правило Пауэлла — «правило Pottery Barn»: «Если разбил — значит владеешь». Пытаясь сломать иранский режим, Трамп уже дал понять, что США не намерены отвечать за последствия. Если режим падёт, иранцам придётся самим разбираться с последствиями. Если устоит, Вашингтон завершит операцию и переключится на другие приоритеты. Такой сценарий выявляет ещё одно ограничение подхода Трампа: он не прокладывает путь к долгосрочному миру, а лишь откладывает конфликт на будущее.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
