Шашанк на этой неделе отсутствует, поэтому я временно его заменяю. Я решил воспользоваться случаем и поделиться своими соображениями о мирных переговорах по Украине, которые возобновляются завтра в Женеве. Этот процесс сложно читать даже в лучшие времена. На этой неделе всё стало ещё запутаннее. Но позвольте мне попробовать провести вас через происходящее.
Начнём с того, что с начала года стороны, казалось, постепенно приближались к соглашению. Встреча в Париже оставила у Украины ощущение, что её интересы начинают быть услышанными американскими переговорщиками — Стивом Уиткоффом и Джаредом Кушнером. Появились очертания более сильного, чем ожидалось, двустороннего соглашения о безопасности. Произошли изменения в составах переговорных команд. Россия и Украина выбрали более прагматичных представителей, причём бывший глава украинской разведки Кирилл Буданов произвёл особое впечатление как фактический новый руководитель делегации. Один источник, близкий к украинской команде, даже оценил вероятность прорыва как «50 на 50».
Даже если это всегда выглядело оптимистично, прошедшая неделя принесла несколько сбоев. Статья в Financial Times о якобы планах провести быстрые и сомнительные выборы под американским давлением вызвала волну обсуждений в Киеве. Похоже, в статье были допущены некоторые неточности. Например, идея ускоренных выборов исходит скорее от команды самого Владимира Зеленского. В любом случае, нет ни конкретного соглашения, которое можно было бы представить избирателям, ни — что не менее важно — согласованной последовательности шагов. Тем не менее публикация оказалась достаточной, чтобы заставить сторонников сделки занять оборонительную позицию и замедлить переговоры.
В Москве тем временем Кремль неожиданно вновь назначил Владимира Мединского — демагога с тягой к историческим фантазиям — главой переговорной группы.
Эти события указывают на работу «спойлеров» в обоих лагерях.
Только к концу недели станет ясно, что именно изменилось. Даже до изменения риторики стороны всё ещё были далеки от соглашения. Особенность американской инициативы — не единый переговорный процесс, а несколько параллельных направлений — позволяет России контролировать темп и направление. Владимир Путин сохраняет право вето на соглашение о гарантиях безопасности между США и Украиной, просто не соглашаясь на прекращение огня.
Ещё один вопрос, остающийся далёким от разрешения, — это территория. Война России никогда не была прежде всего о земле, а о подчинении международных связей и суверенитета Украины. Именно поэтому гарантии безопасности и обещание членства в ЕС так важны для Киева. Тем не менее требование России, чтобы Украина покинула укреплённые позиции в Донбассе, стало символическим моментом переговоров.
Стороны работали над компромиссом, предложенным США, который предполагал создание демилитаризованной «свободной экономической зоны», возможно под эгидой «Совета мира» господина Трампа. Это отвечает всем ожиданиям американского лидера, но, вероятно, не выдержало бы проверки с точки зрения американского законодательства, особенно если бы подразумевало фактическое признание российской оккупации. Неясно, полностью ли это понимает главный переговорщик США Уиткофф.
Внутри украинской делегации также проявляются разногласия. Одно крыло, связанное с Будановым, считает, что интересам Украины лучше всего отвечает быстрое соглашение при посредничестве США, и опасается, что окно возможностей может скоро закрыться. Другое крыло, по-видимому, всё ещё находящееся под влиянием бывшего главы администрации Андрея Ермака, ушедшего на фоне коррупционного скандала, настроено гораздо менее благожелательно. Зеленский, похоже, балансирует между ними, имея при этом и собственные идеи.
Вопрос о том, действительно ли Украине выгодна быстрая сделка или она может получить больше, выждав, требует тонкой оценки. Риски существуют с обеих сторон. Путин очевидно не человек слова. Некоторые считают, что стратегическая позиция Украины со временем может улучшиться — благодаря новым оборонным реформам в стране и экономическому и кадровому давлению на Россию. Это по сути позиция Европы, продиктованная и собственным прагматичным интересом — выиграть время для наращивания оборонной промышленности. Но пространство для ошибки у Украины крайне мало. Мы говорим о потенциальных проблемах в России в неопределённом будущем. Украина уже находится в кризисе, испытывая трудности с укомплектованием фронта, а предприятия и дома страдают от отключений электроэнергии.
В идеале Украине необходимо долговременное соглашение, включая надёжный договор о безопасности с США. Но для этого потребуется добиться уступок от России, а не только от Украины. А значит — реального давления со стороны США на Москву, с конкретными рычагами воздействия. Пока мы видели немного свидетельств, которые позволяли бы рассчитывать на это.
Пока я временно управляю «кнопками», отвечу на несколько писем из почты Шашанка, напрямую связанных с Украиной и Россией. Вопросы о ядерном уничтожении я оставлю доктору Стрейнджлаву по его возвращении. Тем, кто переживает, скажу лишь, что знаю, где господин Джоши проводит отпуск — и это не Патагония.
Начнём с вопроса Алана из Лондона: знали ли Starlink и Илон Маск о том, что россияне используют Starlink, прежде чем заблокировать его? Да, знали. Мне сообщили, что Украина неоднократно обращалась в компанию с просьбой отключить терминалы, используемые россиянами. В то время Starlink не сочла это необходимым. По-видимому, переломным моментом стало использование Россией технологии для дальнобойных ударных дронов, включая интеграцию антенн Starlink в их конструкцию. Это стало прямой угрозой не только Украине, но и Европе.
Жерар спрашивает, сможет ли Россия или Украина прорвать линию фронта в 2026 году и перейти к манёвренной войне. Имеющиеся данные говорят о том, что это будет трудно при постоянном наблюдении на практически прозрачном поле боя. Какой будет ситуация через год или два — другой вопрос. Это зависит от того, насколько Украина сможет сохранить свои силы. Человеческие ресурсы — очевидное уязвимое место страны. Непредсказуемым фактором может стать внезапный технологический прорыв. Украина, например, в недавнем контрнаступлении под Купянском показала, что способна проводить тактические наступления даже в условиях полного наблюдения. Как именно это удалось — неудивительно, что не раскрывается.
Ещё вопрос от Жерара: «Есть ли у Украины оружие для разрушения Керченского моста?» Украина пыталась вывести мост из строя несколько раз — сначала грузовиком с взрывчаткой, затем ракетами и морскими дронами. Наибольший ущерб нанёс именно взрыв грузовика, но повторить такой способ сложнее всего. Морские дроны, при всей их изобретательности, не обладают достаточной мощностью, чтобы серьёзно повредить конструкцию. Россия также усилила охрану, установив боновые заграждения и многоуровневую защиту. Но есть и другая причина, по которой о новой попытке, вероятно, скоро не услышат. Военная логика изменилась: раньше Киев пытался перекрыть линии снабжения Крыма и ослабить российский контроль над полуостровом. Этот этап уже в прошлом.
И, наконец, Нил спрашивает, может ли Украина попытаться устранить Путина. После недавнего покушения на генерал-лейтенанта Владимира Алексеевa в Москве — которое Киев отрицает, не слишком убедительно, хотя есть споры о том, какая структура могла быть причастна, — вопрос уже не выглядит столь теоретическим. Но скажу ясно: этого не произойдёт. Какими бы ни были фантазии некоторых украинцев, вероятность того, что государство направит ресурсы на подобный заговор, практически равна нулю. Ответ России был бы непредсказуемым и, вероятно, крайне жёстким. Украина могла бы в одночасье стать международным изгоем. Трудно представить исход, который однозначно сыграл бы на пользу Киеву — и те, кто руководит зарубежными операциями, наверняка это понимают.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с The Economist. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью The Economist и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю The Economist.
