Автор: Сильви Кауфманн
Расследование «Трансатлантический развод» (3/5).
31 августа 2013 года, когда французские самолеты были готовы к взлету в Сирию, где они должны были провести совместную с США операцию против режима Башара Асада, Барак Обама решил повременить, оставив Францию одну на один со своей беспомощностью.
В 2002 году американский политолог Роберт Каган опубликовал в консервативном журнале Policy Review под названием «Power and Weakness» («Сила и слабость») длинное эссе, в котором он опроверг западную догму о том, что Европа и США разделяют одно и то же мировоззрение. На пороге XXI века, утверждает он, нет ничего более ложного: Европа отвернулась от силы. Она вошла в «пост-исторический рай мира и относительного процветания, воплощение вечного мира Канта». Соединенные Штаты, напротив, опираясь на историю, «осуществляют власть в анархии хоббсовского мира», где безопасность «зависит от обладания и использования военной силы». Другими словами, резюмирует он, «американцы — с Марса, а европейцы — с Венеры».
Тезис Роберта Кагана, развитый в следующем году в книге, переведенной на двадцать пять языков (Plon, 2003), привлек столько же внимания, как и тезис о «конце истории» Фрэнсиса Фукуямы (La Fin de l’histoire et le Dernier Homme, Flammarion, 1992) после падения Берлинской стены.
Однако десять лет спустя, в 2013 году, некоторые задались вопросом, не произошла ли смена ролей, когда Вашингтон бросил Францию на произвол судьбы. 31 августа, когда французы и американцы готовились к совместным ударам по военным объектам в Сирии, чтобы наказать Башара Асада за применение химического оружия против своего народа, президент Барак Обама отказался от этой идеи, вынудив французский генеральный штаб отменить операцию, которую он не мог провести в одиночку.
Плохо зажившая рана
По его собственному признанию, это худшее воспоминание, которое осталось у Франсуа Олланда от его президентства. История этих трех проклятых дней была подробно описана, в том числе в газете Le Monde. Олланд и сегодня охотно вспоминает об этом, как о ране, которая еще не зажила до конца. Среди элиты французской внешней политики отказ Обамы от Сирии воспринимается как своего рода травма. С течением времени и изменением американской политики это событие представляется прежде всего поворотным моментом, который только подтвердили последующие события: с этого момента Европа больше не сможет рассчитывать на то, что США будут играть роль «мирового полицейского».
В отличие от Ирака десять лет назад, факты лета 2013 года в Сирии, раздираемой в течение двух лет гражданской войной, ставшей последствием «арабской весны», ясны. В течение 2012 года западные спецслужбы зафиксировали спорадическое использование химического оружия, запрещенного многими международными конвенциями, режимом Башара Асада, в результате чего в августе Обама выступил с предупреждением: «Мы очень четко дали понять режиму Асада: если мы начнем видеть, что химическое оружие распространяется или используется, для нас это будет красной чертой. Это изменит мое отношение к ситуации».
«Красная черта»: это выражение должно было бы отпугнуть, но оно не отпугнуло Башара Асада. 21 августа 2013 года диктатор перешел на новый уровень: серия бомб взорвалась, выпустив большое количество зарина на Гуту, пригород Дамаска, что привело к гибели около 1500 человек. В социальных сетях распространяются видео с ужасающими кадрами. Париж, Лондон и Вашингтон согласовывают свои действия: красная черта пересечена, нужно реагировать.
Чтобы не повторить фиаско с иракской «пробиркой» (в 2003 году Колин Пауэлл, тогдашний госсекретарь США, продемонстрировал в ООН пробирку, которая, как он ошибочно полагал, содержала сибирскую язву, считая, что таким образом он приводит окончательное доказательство наличия оружия массового уничтожения в Ираке), соответствующие службы собирают доказательства. Военные штабы трех столиц начинают готовить совместную операцию по нанесению авиаударов по сирийским целям. 27 августа на конференции послов в Париже президент Олланд заявляет, что «Франция готова наказать тех, кто принял позорное решение применить газ против невинных людей». «Наказать» — слово сильное, но оно выбрано не случайно. Франция, которая только что вмешалась в Мали, чтобы противостоять джихадистам, демонстрирует свою решимость, выступая на стороне США.
Операция планируется на выходные 31 августа; необходимо действовать до саммита G20, который Владимир Путин принимает в Санкт-Петербурге 5 сентября. Но 29 августа в Лондоне в механизм вкралась песчинка, когда премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон потерпел поражение в Палате общин. Все еще травмированные опытом Ирака, куда США втянули британскую армию, депутаты отказались разрешить участие своей страны в операции в Сирии.
Британское голосование потрясает Обаму, который сначала не показывает этого Франсуа Олланду. 31 августа, в конце дня, французские истребители Rafale готовы к взлету, и высшие должностные лица государства собираются в Елисейском дворце для начала операции. Жан-Ив Ле Дриан, тогдашний министр обороны, был вынужден срочно покинуть на специальном самолете Финистер, где он вручал орден Почетного легиона заслуженной жительнице Бретани, чтобы быть на месте.
Ужас в Елисейском дворце
Но все идет не по плану: в 18:15 Обама сообщает французскому президенту по телефону, что в конце концов решил проконсультироваться с Конгрессом, прежде чем действовать. Бледный Олланд присоединяется к своей команде в зеленом салоне Елисейского дворца и сообщает ей о том, что сразу же интерпретируется как отказ, потому что, даже если Обама утверждает, что все еще намерен действовать, его шансы получить одобрение Конгресса ничтожны. Удары отменены. «Я слишком хорошо понимаю, что может произойти, — напишет Олланд в 2018 году в книге «Уроки власти (Stock). Время, потерянное нами, будет выиграно сирийским режимом».
В Елисейском дворце царит смятение. «Это был удар по голове, — вспоминает сегодня Жан-Ив Ле Дриан. — Я не мог в это поверить». «Нас позволили продвинуться, сказав: мы вас прикроем. И мы оказались голыми в степи», — резюмирует советник, цитируемый Дэвидом Рево д’Аллоном в его книге «Войны президента» (Seuil, 2015). Ведь без американцев французы не пойдут в одиночку. С военной точки зрения, это другая операция, которую нужно организовать. А с политической точки зрения Франция не может оправдать вмешательство без союзников.
Обама объясняет свое решение чуть позже небольшой группе европейцев, по словам одного из них: «Я стою перед дилеммой. Чтобы изменить ситуацию в Сирии, я должен задействовать весь вес Америки. И тогда Сирия будет на наших руках на десятилетия. Но я не был избран для этого. Наследие Афганистана и Ирака слишком тяжелое.»
По всем свидетельствам, Обаме было трудно принять это решение: отказ от применения «красной черты» неизбежно подрывает авторитет лидера, тем более когда этот лидер является лидером первой мировой державы. Бен Роудс, который в то время был его советником в Белом доме, приводит малоизвестный факт, который повлиял на это решение: в последние дни августа Обама проконсультировался по телефону с «иностранным лидером, которого он больше всего уважал», как написал Роудс в 2018 году в журнале The Atlantic. Это был не Кэмерон и не Олланд, хотя они и участвовали в операции вместе с ним, а Ангела Меркель, канцлер Германии. «Как и он, она была прагматиком. Ее поддержка показала бы, что США и Европа едины. »
Что посоветовала ему Меркель? Верная своему имиджу, она посоветовала подождать. Подождать отчета инспекторов ООН, подождать, пока Совет Безопасности ООН санкционирует интервенцию (что было крайне маловероятно из-за вето России), подождать, пока она организует поддержку в Европе. «Это займет недели», — констатирует Роудс, который сам поддерживает удары и знает, что нужно действовать быстро. Но когда Обама повесил трубку после разговора с Меркель, он сказал: «Я впервые чувствую, что он не в восторге от идеи действовать в Сирии».
Как ни парадоксально, но именно Путин спасет Обаму из этой неприятной ситуации. На саммите G20 в Санкт-Петербурге два президента обсуждают возможный выход из ситуации — добровольное разоружение Сирии от химического оружия. Через несколько дней госсекретарь США Джон Керри озвучивает эту гипотезу перед прессой в Лондоне. Как раз кстати: его российский коллега Сергей Лавров принимает в Москве представителей Сирии. Россиянин позвонил американцу, и дело было решено. 14 сентября Москва и Вашингтон объявили о плане ликвидации сирийского химического оружия, который будет одобрен Организацией Объединенных Наций. Таким образом, Обаме не придется ни вмешиваться в Сирии, ни запрашивать согласия Конгресса.
Горький урок для Европы
Для Франции это второе предательство. Париж и Лондон остаются в стороне от этого соглашения, заключенного на двусторонней основе между США и Россией, защищающей Башара Асада. Советники по коммуникациям Белого дома маскируют этот бесславный исход под ловкий маневр, который позволил достичь желаемого результата — ликвидации химического оружия — без начала нового военного приключения, которого теперь так боится американская общественность.
На самом деле, поспешно созданная система контроля позволяет Башару Асаду сохранить часть своего химического оружия, которое он вновь использует в 2017 году, убив около ста мирных жителей в Хан-Шейхуне. Но Обама уже не у власти. На этот раз Дональд Трамп, менее мучимый сомнениями, заявляет: «Надо уничтожить этого ублюдка! Вперед, расправимся с этой бандой ублюдков!», — говорит он, по словам Боба Вудворда, автора книги «Страх. Трамп в Белом доме» (Seuil, 2018) — прикажет нанести ограниченные карательные удары, предварительно проинформировав об этом Россию.
Урок для Европы не только унизителен, но и горьк. Российско-американское соглашение узаконило Башара Асада, считающегося полноценным партнером вместо того, чтобы ослабить его. Отказ наказать его поставил в затруднительное положение умеренную сирийскую оппозицию, с которой работали европейцы. «Это настоящий разрыв, — анализирует Жан-Ив Ле Дриан. — С этого момента появились радикальные группы, мы стали свидетелями массового перехода активистов оппозиции в ИГИЛ [арабское сокращение от «Исламское государство Ирака и Леванта»]. Красные линии больше не существуют, и Владимир Путин берет верх».
Франсуа Олланд делает другой вывод в своей книге «Перевороты» (Bouleversements, Stock, 2022): в 2003 году, пишет он, Соединенные Штаты «свергли Саддама Хусейна, сославшись на угрозу оружия массового уничтожения, которого не существовало. В 2013 году они воздержались от действий против Башара, который только что применил тот же тип оружия на глазах у всех. Это был не случайный поворот, а стратегический перелом».
Если выйти за рамки французских неудач, то сирийский кризис августа 2013 года действительно выглядит как переломный момент в трансатлантических отношениях. Франсуа Делатр, в то время посол Франции в Вашингтоне, а сегодня работающий в Берлине, поражен преемственностью между тремя крупными кризисами: в Боснии, Сирии и Украине. «В этих трех случаях, — отмечает он, — европейцы под влиянием Парижа, Лондона и иногда Берлина хотели отреагировать, но, не имея достаточных возможностей для изменения военной и политической ситуации, они были вынуждены обратиться к США, чтобы склонить чашу весов в нужную сторону».
В Боснии решающую роль сыграли вмешательство США, которое президент Жак Ширак с трудом вырвал у Билла Клинтона в 1995 году, и энергия, проявленная специальным посланником США Ричардом Холбруком. «Но в случае с Сирией отказ Обамы стал поворотным моментом в американской политике: отныне США не будут вмешиваться, если их интересы в области безопасности не будут непосредственно затронуты». Европа осталась в одиночестве, но пока еще не осознает этого.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Le Monde. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Le Monde и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Le Monde.
