Стивен М. Уолт — обозреватель журнала Foreign Policy и профессор международных отношений имени Роберта и Рене Бельфер в Гарвардском университете.
Как бы ни говорили обратное, американские президенты, похоже, не могут не воевать. В 1992 году Билл Клинтон выиграл президентские выборы под лозунгом «главное — это экономика, глупец», заявляя, что эпоха силовой политики закончилась. Однако, оказавшись в Белом доме, он отдавал приказы о ракетных ударах по нескольким странам, поддерживал бесполётные зоны над Ираком (и периодически его бомбил), а в 1999 году вёл длительную воздушную кампанию против Сербии.
В 2000 году Джордж Буш-младший пришёл к власти, критикуя чрезмерно активную внешнюю политику Клинтона и обещая «сильную, но скромную» внешнюю политику. Мы знаем, чем это закончилось. Восемь лет спустя молодой сенатор Барак Обама стал президентом во многом потому, что был одним из немногих демократов, выступавших против вторжения в Ирак в 2003 году. Уже через год после вступления в должность он получил Нобелевскую премию мира — фактически авансом, потому что от него ожидали миротворческой политики. Обама действительно предпринимал усилия и в итоге заключил соглашение о сокращении иранской ядерной программы, но одновременно санкционировал бессмысленное «наращивание» в Афганистане, способствовал свержению режима в Ливии в 2011 году и всё чаще прибегал к точечным ударам и целевым ликвидациям. К концу его второго срока США всё ещё воевали в Афганистане и не были ближе к победе.
Затем в 2016 году посредственный бизнесмен и телезвезда Дональд Трамп открыто осудил «вечные войны», раскритиковал внешнеполитический истеблишмент и пообещал поставить «Америку прежде всего». После неожиданной победы он тоже объявил временное увеличение контингента в Афганистане, продолжил глобальную войну с терроризмом, приказал ликвидировать ракетным ударом высокопоставленного иранского чиновника и увеличивал военный бюджет. Трамп не начал новых войн в свой первый срок, но и не завершил существующие.
Джо Байден действительно завершил одну войну, прекратив бесперспективную кампанию США в Афганистане, и подвергся жёсткой критике за признание реальности, которую его предшественники игнорировали. Он организовал энергичный западный ответ на незаконное вторжение России на Украину в 2022 году, но многие упустили из виду, что его прежние усилия по втягиванию Украины в западную орбиту сделали войну более вероятной. Игнорируя палестинский вопрос в первые два года президентства, Байден затем предоставил Израилю миллиарды долларов в виде вооружений и дипломатической поддержки в ответ на атаку ХАМАС в октябре 2023 года.
Ошибки Байдена (и его упрямое стремление переизбраться) помогли Трампу вернуться в Белый дом, снова пообещав быть президентом мира и прекратить нескончаемый интервенционизм, стоивший американцам триллионы долларов и тысячи жизней. Однако вместо резкого разрыва с прошлым Трамп 2.0 оказался ещё более склонным к применению силы, чем президенты, которых он прежде высмеивал. За первый год второго срока США бомбили как минимум семь стран, активно уничтожают экипажи судов в Карибском бассейне и Тихом океане лишь по подозрению в перевозке наркотиков, похитили лидера Венесуэлы, чтобы взять под контроль её нефть (оставив страну под властью нового диктатора), и начали уже вторую за менее чем год войну против Ирана. Провозгласив прошлым летом, что иранская ядерная инфраструктура «уничтожена», теперь Трамп заявляет, что США пришлось вновь бомбить её, чтобы остановить «непосредственные угрозы».
Что происходит? С 1992 года президенты обеих партий шли на выборы с обещаниями быть миротворцами и избегать ошибок предшественников, однако, оказавшись у власти, они не могут устоять перед соблазном «что-нибудь взорвать» в далёких странах. Возникает вопрос: зависимы ли Соединённые Штаты от войны?
До второго срока Трампа это можно было объяснить высокомерным мышлением двухпартийного внешнеполитического «блоба», считавшего военную силу удобным инструментом продвижения либерального мирового порядка. Но это объяснение хуже подходит к действиям Трампа во второй срок. Он по-прежнему ненавидит истеблишмент, обвиняет его в провалах первого срока, сократил бюрократию в сфере национальной безопасности и назначил на ключевые посты лоялистов. Эту последнюю войну нельзя списать на «блоб».
Сторонники такой политики могут утверждать, что у США есть уникальные глобальные обязательства и что президенты, приходя к власти с идеалистическими намерениями реже применять силу, быстро понимают необходимость использовать американскую мощь по всему миру. Проблема в том, что частые бомбардировки редко решают политические проблемы, не делают США безопаснее и уж точно не приносят пользы большинству стран, подвергшихся ударам. Даже такая медленно обучающаяся страна, как США, должна была бы это усвоить. Но вопрос остаётся: почему Вашингтон продолжает это делать — даже при президенте, который мечтает о настоящей Нобелевской премии мира (а не о символической награде от FIFA)?
Одна очевидная причина — долгосрочная концентрация власти в руках исполнительной ветви, начавшаяся ещё в ранний период холодной войны и усилившаяся во время «войны с террором». Президенты получили огромную свободу действий в вопросах войны и мира, дипломатии, разведки и тайных операций, а уровень секретности облегчает сокрытие информации и даже обман. Конгресс всё меньше готов осуществлять реальный контроль. Так, когда администрация Обамы пыталась получить новое разрешение на применение силы вместо устаревших резолюций, Конгресс отказался, не желая фиксировать свою позицию. А теперь жалуется, что администрация Трампа не спросила разрешения перед началом новой войны.
Во-вторых, как показали Сара Крепс и Розелла Зелински, президенты могут воевать, потому что не требуют от граждан немедленной оплаты. Последняя война, на которую напрямую повышали налоги, была Корейская; с тех пор расходы покрываются за счёт заимствований, а счёт выставляется будущим поколениям. Большинство американцев не ощущают экономических последствий даже долгих и дорогих кампаний, вроде войн в Ираке и Афганистане, обошедшихся минимум в 5 триллионов долларов.
Профессиональная армия добровольцев тоже упрощает решения о войне: служащие добровольно согласились на риск, а элиты могут полностью избежать службы, что снижает личную вовлечённость состоятельных и влиятельных лиц и постепенно превращает военных в отдельную касту.
Можно обвинить и военно-промышленный комплекс. Речь не о том, что Lockheed Martin или Boeing лоббировали конкретную войну, но продажа оружия связана с продажей чувства угрозы. Мир представляется переполненным опасностями, дипломатия обесценивается, а военные решения переоцениваются. Оборонные компании поддерживают аналитические центры, продвигающие тезис о повсеместных угрозах и необходимости увеличения бюджета. А когда такие возможности созданы, возникает соблазн их использовать. Существуют и влиятельные группы интересов, способные склонять президентов к силовым решениям.
Наконец, сила стала слишком лёгким и почти безрисковым инструментом. Крылатые ракеты, стелс-самолёты, высокоточные боеприпасы и дроны позволяют вести масштабные кампании без наземных войск и с минимальным риском ответного удара. Столкнувшись со сложной проблемой или желая отвлечь внимание от внутренних скандалов, президент может легко выбрать военный вариант. Как сказал сенатор Ричард Рассел в 1960-е годы: «Если нам легко отправиться куда угодно и сделать что угодно, мы всегда будем куда-то отправляться и что-то делать».
Я иногда называю это проблемой «большой красной кнопки». У каждого президента на столе словно есть кнопка: когда возникает внешнеполитическая проблема, советники объясняют, что её нажатие продемонстрирует решимость и может дать положительный результат. Риски невелики, затраты приемлемы, а бездействие может выглядеть слабостью. «Это ваш выбор, господин президент». Лишь лидеры с исключительным здравым смыслом способны устоять перед таким соблазном.
Последний всплеск насилия — наименее необходимое кровопролитие со времён вторжения в Ирак в 2003 году. Но то, что он говорит о зависимости Америки от войны, не менее важно, чем то, что он говорит о её нынешнем президенте.
И разве история с «костными шпорами» не была способом избежать призыва? Тогда Трамп сам не подпадал бы под аргумент о добровольной армии, верно?
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
