МОРИЦ С. ГРЕЙФРАТ — доцент кафедры международной безопасности имени Уика Кэри в Университете Оклахомы и внештатный научный сотрудник Института глобальных дел компании Eurasia Group.
МАРК А. РЭЙМОНД — доцент кафедры международных отношений имени Уика Кэри в Университете Оклахомы и заместитель директора по вопросам международной политики безопасности в Институте инноваций в аэрокосмической и оборонной сфере штата Оклахома.
Мало какой сценарий пугает экспертов и политиков так, как перспектива распространения ядерного оружия. Готовность России размахивать угрозой применения тактического ядерного оружия в войне против Украины, неоднозначный интерес президента США Дональда Трампа к возобновлению ядерных испытаний и скорое истечение срока действия Договора СНВ-3 2010 года (ограничивающего размер российских и американских ядерных арсеналов) напомнили миру о сохраняющемся разрушительном потенциале ядерного оружия и возродили страх перед его применением. Американские лидеры убеждены, что распространение ядерного оружия нанесёт глубокий ущерб стратегическим интересам США и ещё больше дестабилизирует и без того хрупкий мировой порядок. В последние месяцы они усилили свои усилия по предотвращению распространения, а июньские удары по ядерным объектам в Иране показали, что Вашингтон готов применять силу, чтобы не допустить появления бомбы у большего числа стран.
На протяжении десятилетий Соединённые Штаты инвестировали в ядерный порядок, построенный вокруг принципа нераспространения, даже по мере того как соглашения о разоружении времён холодной войны, такие как Договор по ПРО, прекращали своё действие. Противодействие распространению среди ненадёжных государств и противников логично, но абсолютное неприятие дальнейшего распространения ядерного оружия затмевает значительные преимущества, которые оно может принести. Соединённым Штатам стоило бы пересмотреть свою жёсткую приверженность режиму нераспространения и побудить небольшую группу союзников — а именно Канаду, Германию и Японию — обзавестись собственными ядерными силами. Для Вашингтона избирательное распространение позволило бы этим партнёрам взять на себя более значимую роль в региональной обороне и снизить их военную зависимость от США. Для этих союзников, в свою очередь, приобретение ядерного оружия обеспечит наиболее надёжную защиту от угроз со стороны региональных противников, таких как Китай и Россия, а также от всё менее гарантированных обязательств Соединённых Штатов по традиционным альянсам.
Скептики и ядерные пессимисты могут побледнеть при мысли о мире с большим количеством ядерных держав, но такие опасения куда менее обоснованы, когда распространение осуществляется избирательно. Канада, Германия и Япония имеют проверенный опыт рационального принятия решений и устойчивой внутренней стабильности, что делает маловероятными как ядерные аварии, так и неконтролируемую спираль эскалации. И при условии грамотного управления есть все основания полагать, что появление ядерного оружия в этих странах не приведёт к широкомасштабной гонке за бомбой со стороны других государств.
Вместо того чтобы открыть новую пугающую эпоху глобальной нестабильности, избирательное распространение способствовало бы поддержанию порядка, сложившегося после Второй мировой войны. Если бы Канада, Германия и Япония приобрели ядерное оружие, это изменило бы баланс мировых военных возможностей в пользу коалиции государств, приверженных системе, основанной на правилах, и стремящихся остановить эрозию её ключевых норм — прежде всего принципа территориальной целостности. Таким образом, избирательное распространение оживило бы всё более хрупкий порядок, сложившийся после 1945 года и столь выгодный для Соединённых Штатов и их союзников.
ВЫИГРЫШ ДЛЯ ВСЕХ
Высокопоставленные американские чиновники неоднократно подчёркивали необходимость переложить бремя континентальной обороны на европейских союзников и снизить их военную зависимость от США. Столкнувшись с геополитическим вызовом со стороны усиливающегося Китая в Восточной Азии и испытывая нехватку ресурсов для решения внутренних проблем, Вашингтон стал рассматривать прекращение европейского «безбилетничества» как один из ключевых стратегических приоритетов. Главным препятствием для способности Европы обеспечивать собственную безопасность сегодня — а значит, и для значительного сокращения американского присутствия — остаётся отсутствие у Германии собственных ядерных сил.
Во время холодной войны американские лидеры не раз надеялись вывести войска США из Европы, но каждый раз приходили к выводу: пока Германия не обзаведётся средствами ядерного сдерживания, континент не сможет самостоятельно гарантировать свою безопасность. Историк Марк Трахтенберг отмечал, что Соединённые Штаты справедливо рассудили: британские и французские ядерные силы «не могут обеспечить необходимую степень уверенности» в том, что Европа способна сдерживать Советский Союз и его огромный ядерный арсенал. Сегодня это препятствие никуда не делось. Поощрение Германии к разработке собственного ядерного оружия наконец создало бы ту самодостаточную Европу, которая позволила бы США в значительной степени отойти.
Немецкие лидеры и общественность понимают, что военная зависимость от США делает страну уязвимой перед политическими переменами в Вашингтоне. Вскоре после своей победы на выборах в феврале 2025 года канцлер Фридрих Мерц заявил, что пришло время «обрести независимость» от Соединённых Штатов, и с тех пор стал ярким сторонником существенного перевооружения. Однако наращивание обычного потенциала Германии потребует много времени, и у Берлина до сих пор нет ясного понимания, как достичь амбициозной цели — тратить на оборону 5% ВВП, на что Мерц и другие европейские лидеры согласились на саммите НАТО в июне. Продолжающиеся обязательства по поставкам вооружений Украине и нежелание населения нести военную службу мешают быстрому росту обычных вооружённых сил. Развитие независимого ядерного потенциала защитило бы Германию от возможного внезапного вывода США из Европы и одновременно предложило бы реальный и значимый способ выполнения пятиипроцентного обещания.
Ядерное вооружение Японии во многом способствовало бы достижению главной цели США в Восточной Азии — сдерживанию Китая за счёт сильных региональных союзников. С точки зрения Вашингтона, основная угроза со стороны Пекина заключается в том, что он может добиться регионального доминирования и развить военный потенциал, способный серьёзно угрожать Соединённым Штатам и их интересам — например, нарушив цепочки поставок полупроводников или создав передовые базы за пределами своей территории в Восточной Азии и даже дальше. Такой статус регионального гегемона Китая стал бы серьёзным вызовом для США.
Япония уже обладает серьёзным оборонительным преимуществом, будучи страной-архипелагом, отделённой от противников морем. В сочетании с независимым ядерным потенциалом это преимущество фактически гарантировало бы безопасность Японии перед лицом внешних угроз и обеспечило бы, что она не попадёт под контроль Китая. Помимо более эффективной самообороны, ядерная Япония обеспечила бы более надёжную и непосредственную форму расширенного сдерживания в Восточной Азии, чем могут предложить Соединённые Штаты. Китай может сомневаться в готовности Вашингтона рискнуть ядерной войной из-за событий в Восточной Азии, но географическая близость Японии и её прямой интерес в региональной стабильности делают её обязательства гораздо более убедительными.
Наличие ядерного оружия в Японии добавило бы и дополнительный уровень в сценариях эскалации кризисов, позволяя эффективно реагировать на китайскую агрессию без немедленного прямого вовлечения США. При рассмотрении возможности нападения на Японию Китаю пришлось бы учитывать колоссальные издержки японского ответного удара, даже без какой-либо дополнительной американской поддержки. Обладание ядерным оружием также позволило бы Японии — а возможно, и Восточной Азии в целом — лучше справляться с внезапными изменениями в политике Вашингтона в области безопасности. Новейшая Стратегия национальной обороны администрации Трампа отдаёт приоритет защите территории США и Западного полушария перед угрозами со стороны Китая и России, что свидетельствует о возможном радикальном изменении ориентиров.
В Северной Америке появление у Канады собственного ядерного потенциала укрепило бы безопасность территории США. С учётом глубокой интеграции канадских и американских вооружённых сил в рамках НАТО и двусторонней системы аэрокосмической обороны NORAD, в любой мыслимой оборонной ситуации в Западном полушарии обе страны будут воевать вместе. Хотя Канада не сталкивается с непосредственной угрозой своей территориальной целостности со стороны России или Китая, её отношения с обеими державами за последние десять лет сильно ухудшились. Канадское ядерное сдерживание снижает вероятность того, что Соединённым Штатам придётся защищать своего континентального соседа, фактически высвобождая американские ресурсы и закрывая один из возможных каналов геополитического давления. Поддержка Вашингтона канадского ядерного потенциала сдерживания также стала бы важным сигналом приверженности США континентальной обороне в период, когда двусторонние отношения между соседями испытывают напряжение.
Для самой Канады обладание ядерным оружием стало бы сигналом для США, что она также принимает на себя долю ответственности за оборону континента и способна сдерживать потенциальных агрессоров без американской поддержки. Как заявил в марте премьер-министр Марк Карни, «старые отношения» Канады с Соединёнными Штатами «закончились». Обзаведясь ядерным оружием, Оттава подготовится к этому новому миру, перестроив структуру континентального партнёрства и усилив свою способность действовать самостоятельно. Более того, выполнение цели НАТО по расходам на оборону в 5% ВВП, возможно, ещё сложнее для Канады, чем для Германии. Небольшой, но надёжный потенциал ядерного сдерживания предлагает решение этой задачи, создавая при этом значимый стратегический актив в арсенале страны.
Канада, Германия и Япония обладают научным и промышленным потенциалом, достаточным для успешной самостоятельной разработки ядерного оружия. Так, роль Канады как крупного поставщика расщепляющихся материалов создаёт основу для совместных усилий по превращению этих новых ядерных возможностей в реальность. Трем союзникам потребуется — и США могут и должны это обеспечить — публичная поддержка и дипломатическое прикрытие их перехода к статусу ядерных держав, а также технические и доктринальные рекомендации, гарантирующие надёжную систему командования и контроля.
ЯДЕРНОЕ РЕШЕНИЕ
Традиционно распространение ядерного оружия воспринимается как риск для стабильности международного порядка. По мере того как государства приобретают ядерные возможности, региональный и глобальный баланс сил меняется, ставя под вопрос существующие соглашения в сфере безопасности. Считается, что государство, обладая ядерным сдерживанием, получает возможность вести себя хищнически, поскольку фактически застраховано от попыток его обуздать. Этот традиционный взгляд ошибочен — или, по крайней мере, слишком упрощён, — поскольку предполагает, что все новые ядерные державы будут вести себя одинаково. Когда государства, приверженные защите международных правил и норм, получают ядерный потенциал, распространение, напротив, может усилить стабильность и прочность мирового порядка.
Канада, Германия и Япония входят в число ведущих стран, приверженных международному порядку, основанному на правилах. Все три государства выстраивают свою внешнюю политику и даже государственную идентичность вокруг идеи добросовестного международного гражданства. Избирательное распространение ядерного оружия среди этих государств позволило бы сбалансировать военные потенциалы и создать единую коалицию ядерных держав, нацеленную на сдерживание потенциальных ревизионистов. Такая коалиция помогла бы предотвратить дальнейшую эрозию правил, норм и институтов послевоенного порядка, включая норму, запрещающую завоевания. Помимо материальных источников стабильности, избирательное распространение укрепило бы и нормативные основы устойчивости, жизненно важные для международного порядка.
По сути, избирательное распространение следует рассматривать как инвестицию в возрождение этого порядка. Канада, Германия и Япония помогли бы закрыть те пробелы, которые позволили России рассматривать международную обстановку как благоприятную для ревизионизма и могут подтолкнуть Китай к аналогичным выводам.
НЕ БОЙТЕСЬ
Многие из типичных опасений, которые высказывают противники распространения ядерного оружия, не относятся к избирательному распространению среди союзников США. Например, нет оснований бояться, что ядерное оружие Канады, Германии или Японии окажется в руках государств-изгоев или террористических организаций: все три — образцовые примеры ответственного управления, развитой государственной инфраструктуры и внутренней стабильности. Нет повода и сомневаться в рациональности их политических элит. Если лидер Северной Кореи Ким Чен Ын способен проявлять осторожность и сдержанность в обращении со своим ядерным арсеналом, то от руководителей Оттавы, Берлина и Токио вполне резонно ожидать не меньшей благоразумности.
Ещё один распространённый аргумент гласит, что если несколько государств обзаведутся ядерным оружием, за ними последуют многие другие. Этот довод малоубедителен. «Ответное» распространение, как правило, является результатом уже существующих соперничеств и сильно зависит от географической близости — классический пример тому Пакистан, создавший бомбу в ответ на ядерную программу Индии. Появление ядерного оружия у Канады вряд ли подтолкнёт, скажем, Мексику к созданию собственного арсенала. Европейские государства, которые имели бы наибольшие стимулы реагировать на появление немецкого ядерного оружия — Великобритания и Франция — уже обладают собственными ядерными силами. Другие потенциальные претенденты, такие как Польша, могли бы отказаться от самостоятельной программы в обмен на многосторонние или двусторонние соглашения по ядерному разделению.
В Восточной Азии возможное появление ядерного оружия у Японии действительно может подтолкнуть Южную Корею реализовать свои давние ядерные амбиции, но глубокая интеграция Сеула в американскую архитектуру безопасности существенно снижает стимулы к этому. Географическое преимущество Японии и тот факт, что она не застряла в состоянии замороженного конфликта (в отличие от Южной Кореи, находящейся напротив ядерной Северной Кореи), делают Токио более привлекательным кандидатом для избирательного распространения, чем Сеул. Безусловно, если Южная Корея решит идти вперёд и построить бомбу, она тоже будет надёжным и ответственным хранителем такого арсенала. Тайвань теоретически мог бы захотеть поступить так же, но его шаткое геополитическое положение по отношению к Китаю фактически лишает его реалистичных возможностей реализовать это желание.
Вероятность аварий, связанных с ядерным оружием, остаётся справедливым поводом для беспокойства. Формально большее число ядерных держав действительно повышает риск непреднамеренной ядерной войны, но этот риск настолько мал, что, скорее всего, будет перевешен реальными выгодами для международной стабильности и безопасности. Даже в разгар холодной войны — в эпоху колоссального стратегического и идеологического соперничества — двум сверхдержавам удалось избежать ядерного обмена. Одно из преимуществ избирательного распространения заключается в том, что Канада, Германия и Япония относятся к числу стран, наиболее подготовленных к минимизации дополнительных рисков: у них высокопрофессиональные вооружённые силы, надёжный гражданский контроль над армией и внешнеполитические ведомства с богатым опытом мирного урегулирования конфликтов.
Другие возражения также не выдерживают критики. Например, некоторые американские эксперты выступают против распространения ядерного оружия среди союзников США, утверждая, что это подорвёт влияние Вашингтона — прежде всего на Германию и Японию. Такой аргумент смешивает стратегические инструменты с целями. Главная цель Вашингтона в Европе и Восточной Азии — не допустить доминирования какого-либо одного государства в соответствующем регионе. Влияние на союзников — косвенный и далеко не всегда надёжный путь к этой цели; ядерное же сдерживание Германии и Японии практически гарантирует нужный результат. Иначе говоря, избирательное распространение жертвует частью влияния США, но лишь в обмен на достижение именно той цели, ради которой это влияние и использовалось.
Наиболее понятным препятствием — и, возможно, самым труднопреодолимым — остаётся общественное противодействие распространению. Опыт Японии, пережившей атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, занимает центральное место в её коллективной памяти. Послевоенный пацифизм и общий скептицизм в отношении атомной энергии предрасполагают многих немцев к неприятияю независимого сдерживания. Канада долгое время сопротивлялась даже размещению ядерного оружия на своей территории, не говоря уже о создании собственного арсенала. Преодолеть эту настороженность будет непросто: государствам придётся убедить скептически настроенных граждан, что приобретение ядерного оружия не только сделает их безопаснее, но и укрепит общий порядок, основанный на правилах.
ДЕЙСТВУЙТЕ С ОСТОРОЖНОСТЬЮ
Реализация избирательного распространения будет сложной и не лишённой рисков. Первая практическая проблема состоит в том, что Канаде, Германии и Японии придётся выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), в рамках которого они обязались не разрабатывать ядерную бомбу. Строгое соблюдение предусмотренной международным правом процедуры выхода показало бы их намерение не ослабить, а укрепить международный порядок и безопасность. Насколько возможно, о намерении выйти из ДНЯО следует заранее и тщательно информировать ключевых союзников, чтобы минимизировать тревогу. Хотя нереалистично ожидать, что все остальные государства примут такой шаг без возражений, ответственное и прозрачное продвижение к ядерному статусу станет сигналом о добрых намерениях этих стран. Именно здесь американское дипломатическое прикрытие может оказаться особенно ценным: координация с Францией и Великобританией поможет гарантировать, что новые ядерные государства не станут объектом принудительных мер Совета Безопасности ООН.
Чтобы максимально успокоить скептически настроенные государства, этим трём странам стоит рассмотреть возможность принятия политики «неприменения первыми», по крайней мере, пока они остаются под американским ядерным зонтиком. Хотя НАТО в годы холодной войны не было готово взять на себя такое обязательство, Канада, Германия и Япония сегодня сталкиваются с менее острыми вызовами безопасности и могут позволить себе этот шаг как сигнал приверженности сохранению статус-кво.
Избирательное распространение требует тщательного и ответственного управления, но при этом даёт подлинные основания для оптимизма. Аргументы в его пользу по-прежнему остаются спорными, однако принципиально важно, какие именно страны получают бомбу. Если речь идёт о союзниках — стабильных правительствах и ответственных членах международного сообщества, — тогда большее количество ядерного оружия действительно может сделать мир более безопасным.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
