Алекс Ватанка, старший научный сотрудник Ближневосточного института.
Последний виток эскалации между США и Ираном развивался по знакомому сценарию: ужесточение риторики со стороны Соединённых Штатов, выверенные военные сигналы Ирана в Персидском заливе, непрямая дипломатия через Оман и израильские предупреждения, намеренно двусмысленные, но вполне реальные. Однако за этой хореографией скрывается более значимое развитие внутри самого Тегерана. Нынешний кризис вынуждает иранский политический класс переосмысливать центральную ставку своей внешней политики последнего десятилетия: убеждённость в том, что углубление сближения с Россией и Китаем обеспечит стратегическую защиту от западного давления.
На протяжении многих лет доктрина «Взгляд на Восток» подавалась внутри страны как структурный ответ на санкции, изоляцию и военное давление. Интеграция в Шанхайскую организацию сотрудничества и БРИКС, долгосрочные стратегические соглашения с Россией и Китаем, расширение энергетической координации. Сотрудничество в оборонно-промышленной сфере рассматривалось не просто как экономическая диверсификация, а как геополитическая страховка. В этой логике формирующийся многополярный мир должен был ослабить рычаги влияния США и сделать эскалацию более затратной для Вашингтона.
Однако нынешняя конфронтация превратила теорию в стресс-тест. А стресс-тесты по определению выявляют структурные ограничения. Этот виток эскалации продемонстрировал не крах восточной ориентации Ирана, а сужение границы между партнёрством и защитой, а также между дипломатическим сближением и стратегическим обязательством. Именно это различие сегодня оказалось в центре внутренней дискуссии Ирана о суверенитете, сдерживании и будущем направлении Исламской Республики — в момент, когда на горизонте уже маячит вопрос преемственности власти.
Поворотным моментом в переоценке Тегераном своей позиции стала весна 2025 года. Он наступил не в результате американского развертывания сил и не после заявления Израиля, а после разъяснения в Москве. По мере роста напряжённости с Соединёнными Штатами и публичного предупреждения президента США Дональда Трампа о том, что провал переговоров по ядерной сделке может привести к «бомбардировкам», внимание Ирана обратилось на восток. Россия недавно ратифицировала всеобъемлющий стратегический договор с Ираном, и иранские официальные лица неоднократно заявляли, что отношения двух стран вступили в новую, более высокую фазу. Предполагалось — редко прямо озвучиваемо, но широко подразумеваемо, — что взаимодействие вышло за рамки тактической целесообразности.
Однако в апреле 2025 года заместитель министра иностранных дел России Андрей Руденко выступил в Государственной думе и уточнил характер договора. Это не договор о взаимной обороне, подчеркнул он. Если Иран подвергнется нападению со стороны США, Россия не обязана предоставлять военную помощь. Соглашение обязывает стороны сотрудничать против общих угроз и воздерживаться от поддержки агрессора, но не предусматривает коллективной обороны. Этот нюанс был дипломатически точным и стратегически решающим. Москва дала понять, что партнёрство не означает втягивание в конфликт.
Такая позиция соответствовала более широкой стратегии России на Ближнем Востоке, основанной на многовекторном взаимодействии, а не на формировании жёстких блоков. Москва поддерживает рабочие отношения не только с Тегераном, но и с Израилем, Саудовской Аравией и Объединёнными Арабскими Эмиратами и не проявляет особого стремления брать на себя обязательства, которые могли бы ограничить её гибкость в этих отношениях. Иными словами, российский региональный подход носит транзакционный, а не союзнический характер.
Для иранских политиков, рассматривавших восточное сближение как фактор усиления сдерживания, этот сигнал оказался отрезвляющим. Россия будет осуждать военную эскалацию, оказывать дипломатическую поддержку в Совете Безопасности ООН и при необходимости выступать посредником, но не превратит конфронтацию Ирана с США в российско-американскую конфронтацию.
Двенадцатидневная война между Ираном и Израилем в июне прошлого года лишь усилила это осознание. Во время конфликта — когда американские силы присоединились к израильтянам и участвовали в ударах по иранским ядерным объектам — Москва выступила с жёсткими заявлениями, но не оказала прямой военной помощи. Российские официальные лица впоследствии отмечали, что Иран формально не запрашивал такую поддержку, и напоминали, что ранее Тегеран отказался от более глубокой интеграции в совместное планирование противовоздушной обороны. Однако впечатление было неизбежным: удары Иран принял в одиночку.
Бывшие и действующие иранские чиновники с тех пор стали высказываться более откровенно. Министр здравоохранения Ирана Мохаммад Реза Зафарганди заметил, что страна «всегда была одна» в периоды кризисов. Другие публично критиковали Москву за неспособность поставить современные истребители Су-35 и системы ПВО С-400, несмотря на то что аналогичные или более продвинутые технологии предоставлялись Индии — стране, поддерживающей тесные связи с Вашингтоном.
Эти упрёки не означают, что Иран ожидал участия российских войск в боевых действиях. Скорее, они отражают растущий дискомфорт по поводу разрыва между риторикой стратегического партнёрства и практическими пределами российской поддержки. В условиях обострённой конфронтации с США этот разрыв стал политически значимым.
Во время январских протестов Москва, со своей стороны, продолжала оказывать помощь иранскому силовому аппарату — поставляя инструменты цифрового мониторинга, технологии перехвата и модернизированное оборудование для разгона демонстраций, усиливающее способность подавлять беспорядки, — при этом избегая шагов, которые могли бы обернуться для неё реальными издержками или прямым столкновением.
Последующая эскалация с США стала не только проверкой сдерживания, но и возобновила внутренний спор о смысле автономии. Иранский политический спектр далеко не единодушен в оценке мудрости — и глубины — восточного сближения. Жёсткая антиамериканская линия давно представляла поворот к Москве и Пекину как идеологическую коррекцию и стратегическую необходимость, утверждая, что враждебность Запада носит структурный характер и что только интеграция в не-западную ось способна обеспечить будущее Исламской Республики. С этой точки зрения дипломатическая поддержка России и экономическое участие Китая служат доказательством реальности многополярности и того, что время работает на Тегеран. Однако нынешний кризис дал критикам новые аргументы.
Али Мотахари, бывший заместитель спикера иранского парламента и консерватор с репутацией независимого политика, предостерёг от чрезмерной зависимости от любой внешней державы. Его критика не носит антироссийского характера, но её смысл ясен: стратегическая независимость несовместима со структурной зависимостью. Автономия, по его формулировке, требует диверсификации, а не замещения одного центра влияния другим.
Хешматолла Фалахатпишех, бывший председатель парламентского комитета по национальной безопасности и внешней политике, пошёл дальше, заявив, что поведение России в регионе демонстрирует: Москва в конечном счёте балансирует собственные интересы, а не отдаёт приоритет иранской безопасности. По его словам, Россия не станет жертвовать более широкими ближневосточными отношениями или переговорами с США по Украине ради Ирана.
Эти высказывания важны не потому, что представляют доминирующую фракцию — жёсткие консерваторы по-прежнему сохраняют значительный институциональный вес, — а потому, что отражают расширяющееся признание того факта, что расчёты Москвы определяются российскими интересами. Дискуссия больше не абстрактна; она основана на реальном опыте.
Таким образом, эскалация превратила Россию из внешнеполитического актива во внутреннюю линию разлома. Жёсткая линия утверждает, что западное давление лишь подтверждает необходимость углублённой восточной интеграции. Для этого лагеря Россия — не просто партнёр, а гарант антизападной идентичности, которую они считают ключевой для выживания режима. С их точки зрения, поворот к Западу означал бы не дипломатическую диверсификацию, а политическую эрозию и крушение идеологической конструкции, выстроенной с 1979 года. Критики же утверждают, что осторожная дистанция Москвы разоблачает иллюзию гарантированной поддержки. Обе стороны апеллируют к реализму — просто по-разному его определяют.
Этот спор напрямую связан с более долгосрочной политической траекторией Ирана. Историческая память хранит длинный перечень эпизодов принуждения со стороны России: территориальные потери в XIX веке, англо-российский раздел Ирана на сферы влияния в 1907 году, вмешательство Москвы против Конституционной революции (1905–1911), поддержка сепаратистов в Иранском Азербайджане и Курдистане, советская оккупация северного Ирана в 1940-х годах. Более недавние обиды — поддержка Россией санкций ООН с 2010 года, негласные договорённости с Израилем в Сирии и использование Ирана как рычага в отношениях с Западом — лишь укрепили позиции критиков.
Сейчас Исламская Республика приближается к периоду смены руководства, когда внешнеполитическая ориентация станет индикатором легитимности и компетентности. В этой обстановке значение понятия «стратегическая автономия» возрастает. Что лучше сохраняет автономию — тесное выравнивание с не-западными державами или более гибкая, диверсифицированная дипломатия, избегающая структурной зависимости от одного партнёра? Нынешняя конфронтация поставила этот вопрос в центр внимания.
Кризис в отношениях США и Ирана в конечном счёте говорит меньше о ненадёжности России, чем о самой природе многополярности. Нежелание Москвы предоставлять военные гарантии — не предательство, а продолжение её стратегической модели. Россия стремится к влиянию без втягивания в конфликты, к рычагам без обязательств. Её отношения на Ближнем Востоке многоуровневые и перекрывающиеся, нацеленные на максимальную гибкость, а не на цементирование блоков. В этом контексте Иран — важный партнёр, но лишь один из нескольких.
Подход Китая схож: риторическое неприятие эскалации, стабильное экономическое взаимодействие и осторожное избегание прямой конфронтации с США из-за Ирана. Ни Москва, ни Пекин не действуют в регионе по логике союзов. Обе столицы предпочитают выверенную дистанцию.
Для Тегерана торговля с Россией продолжается, энергетическая координация развивается, а оборонное сотрудничество может углубляться тихо и постепенно. Китай остаётся жизненно важным экономическим партнёром Ирана. Речь не о том, что восточное сближение провалилось, а о том, что его пределы стали очевидны.
С точки зрения Вашингтона, эта очевидность имеет значение. Если поддержка России ограничивается дипломатией и посредничеством, американские политики могут выверять давление на Тегеран, не опасаясь прямой конфронтации с Москвой. Отсутствие союзнических обязательств снижает риск блоковой поляризации, даже если риторика обостряется.
Теперь перед Исламской Республикой стоит выбор, менее драматичный, но более значимый, чем война или мир: как определить реализм в мире, где партнёры прагматичны, а не защитники. Спор об этом определении — выраженный в аргументах таких фигур, как Мотахари и Фалахатпишех, и отзывающийся во всём иранском политическом истеблишменте — будет формировать не только реакцию Ирана на текущий кризис, но и его стратегическую позицию в эпоху после Хаменеи.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
