Хелен Томпсон и Джон Гуида
Доктор Томпсон — автор книги «Disorder: Hard Times in the 21st Century» («Беспорядок: трудные времена в XXI веке»). Господин Гуида — редактор Times Opinion.
Какие силы формируют мировую политику? В 2026 году то, что принято называть международным порядком, основанным на правилах, кажется, внезапно начинает распадаться.
Но, по словам Хелен Томпсон — профессора политической экономии Кембриджского университета и автора книги «Disorder: Hard Times in the 21st Century» («Беспорядок : тяжелые времена в XXI веке»), — мир был хаотичным задолго до того, как президент Дональд Трамп впервые занял Овальный кабинет в 2016 году.
С тех пор хаос лишь усилился. В письменном онлайн-интервью Джону Гуиде, редактору Times Opinion, Томпсон размышляет о силах, формирующих мировую политику сегодня и в будущем.
Джон Гуида:
Ваша книга 2022 года называется «Disorder». В ней вы утверждали, что мир переживает глубокие сдвиги в глобальной политике — и что они начались ещё до 2016 года, когда президент Трамп впервые вошёл в Овальный кабинет. Почему?
Хелен Томпсон:
Думаю, 2005 год во многом был переломным. К 2005-му уже обозначился ряд очевидных проблем, которые предвосхищали нынешние. С геополитической стороны это были глубокие разногласия внутри НАТО из-за войны в Ираке, где фактически Франция и Германия заняли позицию, совпадавшую с российской; а в самих Соединённых Штатах уже существовало двухпартийное давление в Сенате в пользу более конфронтационной торговой политики в отношении Китая.
И одновременно — под поверхностью — нарастали серьёзные энергетические проблемы. В 2005 году добыча нефти начала стагнировать как раз тогда, когда спрос в Азии, особенно в Китае, ускорялся. В Европе это стало заметно по решению Германии строить первый газопровод Nord Stream (Северный поток): немецкие политики пришли к выводу, что Украина — ненадёжный транзитный партнёр, и что немецкие энергетические интересы будут поставлены выше украинской безопасности.
События 2008 года усугубили и видимые, и менее заметные проблемы — от финансового краха до французско-немецкого вето на вступление Украины и Грузии в НАТО.
Одним из системных эффектов кризиса 2008 года стало экономическое расхождение между Соединёнными Штатами и Европой, которое затем усилил американский сланцевый бум. Резко выросла и напряжённость между США и Китаем. Уже в 2010 году американский политический класс был встревожен предполагаемым китайским эмбарго на редкоземельные элементы для Японии и новыми экспортными ограничениями. Я бы датировала структурный сдвиг в отношениях США и Китая именно этими годами: реакцией Китая на кризис 2008 года и реакцией США на «редкоземельный испуг».
Джон Гуида:
Перенесём это на сегодняшнюю геополитику. Насколько серьёзно вы воспринимаете риторические залпы прошлой недели в Давосе — о «разрыве, а не переходе» и о «системе нарастающего соперничества великих держав» (премьер-министр Канады Марк Карни), а также то, что наблюдатели описывают как общее презрение к Европе со стороны президента Трампа и членов его администрации? Где мы сейчас?
Хелен Томпсон:
Я действительно считаю, что это разрыв, а не переход. Соперничество великих держав реально существует уже больше десятилетия, и администрация Байдена тоже мыслила в этих категориях. Если вспомнить Закон о снижении инфляции 2022 года (Inflation Reduction Act), то заложенная в нём националистическая индустриальная стратегия воспринималась в Европе как агрессивный шаг. Отличие Трампа — в языке и в масштабе провокационных и оскорбительных комментариев. Он действительно относится к Европе с презрением — и это ново, даже по сравнению с его первым сроком.
Джон Гуида:
Каковы ключевые элементы соперничества великих держав сегодня? В своих работах вы часто смотрите мимо риторики и личности — на структуры и системы, на базовые факторы вроде энергетических ресурсов и даже долга. Это то, что вы видите и сейчас?
Хелен Томпсон:
Геополитическое соперничество США и Китая — центральное, но Россия тоже остаётся крайне важной. США и Китай — технологические соперники. США и Россия — энергетические соперники. Кроме того, каждый из этих игроков конкурирует за влияние в ресурсно богатых частях мира — от Ближнего Востока до Арктики.
Я считаю, что конкуренция за энергетические ресурсы и контроль над ними — ключевой фактор мировой политики. Значительную часть геополитической истории XX века можно объяснить именно так, и я не думаю, что XXI век структурно развивается иначе, хотя результаты пока иные. Невозможно понять, какой геополитической силой являются Соединённые Штаты сегодня, не увидев, как сланцевый бум изменил их энергетическое положение.
Джон Гуида:
Что дал США сланцевый бум в смысле глобальной мощи?
Хелен Томпсон:
С середины 2010-х, когда американские компании по добыче сланцевого газа смогли конкурировать с «Газпромом» на европейских газовых рынках, Соединённые Штаты стали заметно более напористыми в Европе. Они гораздо меньше готовы терпеть германо-российские газовые отношения и — по крайней мере при Трампе — показали готовность оказывать значительное давление на европейские государства, чтобы те закупали американские поставки.
В сочетании с российским вторжением на Украину это привело к тому, что большинство европейских стран стали гораздо более зависимыми от США в энергетике, чем несколько лет назад. А это делает стратегическую автономию Евросоюза и отдельных европейских государств значительно более труднодостижимой, чем в 2019 году, когда президент Франции Эмманюэль Макрон говорил, что именно к этому Европа должна стремиться.
Джон Гуида:
Вы исходите из того, что миру по-прежнему нужны нефтяные ресурсы для экономической активности, верно? Даже при развитии «зелёной» энергетики в разных странах — в Китае, в США с ветроэнергетикой, например в Техасе. Идея в том, что спрос на нефть остаётся высоким, потому что когда растёт спрос на электричество (а он резко растёт из-за бума искусственного интеллекта), растёт и потребность в надёжных источниках энергии.
Хелен Томпсон:
Да. При нынешних мировых политических курсах Международное энергетическое агентство прогнозирует, что потребление нефти будет продолжать расти и в 2050 году. Потребление электроэнергии должно увеличиваться и для электрификации, и для питания ИИ. Даже если электромобили снижают потребление нефти в транспортном секторе, в промышленности оно частично растёт, потому что нефтехимия играет в электромобилях более важную роль, чем в автомобилях с двигателями внутреннего сгорания.
Джон Гуида:
Похоже, энергетическая реальность и положение Европы усиливают давление на то, что преподносилось как ценностная конструкция — основу, по крайней мере желаемую, основанного на правилах международного порядка.
Карни предложил видение иной конфигурации «средних держав». Значит ли это, что у союзостроительства ещё есть потенциал — или всё сведётся к конкуренции за ресурсы?
Хелен Томпсон:
Пространство для сближения «средних держав» есть. Исторически предшественники Европейского союза создавались вполне осознанно, чтобы прекратить ресурсную конкуренцию между западноевропейскими государствами. Не случайно первым европейским объединительным проектом стало Европейское объединение угля и стали — оно положило конец конфликтам Франции и Германии из-за угля, которые были центральными для территориальной вражды между двумя государствами ещё со времён франко-прусской войны.
Проблема Европы по сравнению с Канадой в том, что Европа бедна нефтью и потому сталкивается с зависимостью от внешних поставок нефти — чего у Канады в таком виде нет. Но, каковы бы ни были энергетические вопросы, трудность для любой «средней державы» состоит в том, что США и Китай доминируют — по-разному, но доминируют. Поэтому, чтобы прийти к нынешней позиции, Карни пришлось развернуться по вопросу Китая по сравнению с прошлым годом и заново выстраивать связи.
Джон Гуида:
Это поднимает вопрос взаимозависимости. Вы ранее отмечали, что в 2025 году президент Трамп, похоже, был встревожен китайским эмбарго на редкоземельные элементы во время торговой конфронтации. США стали экспортёром нефти — но имеют огромный долг; Китай — промышленный гигант — но зависит от внешней нефти; европейские экономики держат часть американского долга — но зависят от внешней нефти либо из США, либо из России. Эти уязвимости удерживают мир в сложном узле напряжённой взаимозависимости. Может ли всё это когда-нибудь перейти в более стабильную конфигурацию?
Хелен Томпсон:
Хороший вопрос. Думаю, может. Германия и Советский Союз/Россия находились в относительно спокойной взаимозависимости в течение последних полутора десятилетий холодной войны и ещё долго в постхолодновоенный период. Британия тоже сумела прожить долгий период зависимости от Ближнего Востока, но это всё равно вовлекало её в постоянный набор геополитических проблем, временами весьма серьёзных — например, Суэцкий кризис 1956 года.
Джон Гуида:
Есть ли что-то, что отличает периоды мирной ресурсной взаимозависимости от периодов более открытого конфликта?
Хелен Томпсон:
Любая ситуация, в которой несколько великих держав являются крупными импортёрами энергии и при этом нет доминирующей силы, способной их сдерживать, может привести к катастрофическому конфликту. Это история Европы и Японии в первой половине XX века.
Частично мы сейчас видим, что великие державы, обладающие экспортными возможностями хотя бы в одной сфере — США в природном газе и Китай в редкоземельных элементах, — готовы использовать ресурсы как геополитическое оружие. Это тоже дестабилизирует.
Джон Гуида:
Перейдём к Западному полушарию. В статье 2024 года вы писали, что внимание мира вскоре переключится туда. Тогда вы отметили важный факт: Китай был крупнейшим торговым партнёром Южной Америки. Прошло пару лет — и вот, кажется, мы здесь.
Каково значение этого сдвига для США, Китая и геополитики? И есть ли у вас представление, кто или что движет этими процессами при президенте Трампе и его советниках?
Хелен Томпсон:
Для США проблема в самом простом виде такова: коммерческое доминирование Китая в Латинской Америке — угроза доктрине Монро, и США не сталкивались с подобной угрозой со времён начала XX века, когда европейские нефтяные компании пытались там работать.
Далее всё усложняется тем, что Китай заметно присутствует в экономиках Мексики и Канады и использует возможности, которые создают торговые отношения этих двух стран с США, чтобы обходить американские протекционистские меры против Китая.
Мне кажется, Трамп внутренне усвоил доктрину Монро. В администрации есть разные люди, которые по-разному думают о Западном полушарии. Я, например, подозреваю, что госсекретарь Марко Рубио думает об этом меньше через призму ресурсов, чем некоторые другие. Но, думаю, в администрации довольно широко распространено мнение, что Китай нужно по возможности вытеснять.
Джон Гуида:
Президент Трамп оказывает сильное давление на Федеральную резервную систему, добиваясь снижения ставок. У США поразительно большой государственный долг. Конечно, это не единственная страна с проблемами долга и дефицита. Как, по-вашему, эти внутренние бюджетные ограничения, особенно вокруг долга, в США и других странах влияют на мировую политику?
Хелен Томпсон:
Долговые проблемы серьёзны. В США тема долга связывает воедино несколько направлений политики, которые пыталась проводить администрация Трампа, включая стремление переложить большую часть оборонных расходов на Европу. Громкий провал так называемого Department of Government Efficiency Илона Маска показывает, насколько трудно решать долговую проблему через простое сокращение расходов. В Европе это ещё один крупный барьер для любых попыток стратегической автономии — особенно для Франции и Британии: события последнего года снова показали, насколько сложно резать траты в других сферах, таких как социальные расходы или пенсии. Ранее в этом году казалось, что Германия сделала большой разворот по теме долга, но это не привело к расширению общего бюджетного пространства Европы, которое позволило бы ей в вопросах безопасности отдалиться от США.
Джон Гуида:
Может ли долг стать ещё одним геополитическим оружием?
Хелен Томпсон:
Наиболее значимо здесь то, что США способны предоставлять долларовые свопы через Фед — сложные операции, при которых денежные потоки или финансовые активы обмениваются, чтобы застраховаться от риска. Угроза того, что США при Трампе могут отказаться предоставлять долларовые свопы — то есть пригрозить не предоставить их в кризис — чтобы выдвигать требования в других сферах политики, включая сам долг, была прямо сформулирована в статье Стивена Мирана о так называемом соглашении Mar-a-Lago Accord. Мы также видим, что администрация Трампа предоставила кредитную линию президенту Аргентины Хавьеру Милею во время выборов там прошлой осенью. Такие тактики могут быть способом, с помощью которого США пытаются и дисциплинировать, и создавать союзников.
Джон Гуида:
А что насчёт держателей американского долга?
Хелен Томпсон:
В принципе — да. Если вернуться к 2008 году, то продажа центральными банками Китая и Японии долговых обязательств Fannie Mae и Freddie Mac сыграла важную роль в кризисе. Но если бы европейские государства начали продавать официально удерживаемый американский долг, они бы пошли на существенные риски: отказ США от долларовых свопов в кризис нанёс бы больший ущерб, и сама продажа могла бы спровоцировать такой кризис.
Джон Гуида:
Как вы видите роль риска в мировой политике? И в регулировании финансовых рынков, и в стиле лидерства президента США заметно больше готовности идти на риск. Какую роль это играет в понимании мировой политики?
Хелен Томпсон:
В каком-то смысле сегодня больше склонности к риску, потому что остаются лишь высокорисковые варианты — особенно в геополитике. Это и создаёт геополитический разрыв. Что интересно в Трампе как политическом феномене: он, похоже, психологически «расцветает» на риске и стремится добиваться изменений одной лишь способностью разрушать привычные конструкции — независимо от того, куда в итоге «приземлится» этот сдвиг.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с The New York Times. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью The New York Times и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю The New York Times.
