Он, пожалуй, самый известный политолог в мире и в свои 72 года остается ярым защитником либеральной демократии. NZZ встретилась с Фрэнсисом Фукуямой в лобби его отеля в Цюрихе, где он находился по случаю участия в литературном фестивале.
Господин Фукуяма, в 1989 году вы написали своё знаменитое эссе «Конец истории». С момента вторжения России на Украину многие говорят о возвращении истории. Она действительно вернулась?
В определённом смысле — да. В 1989 году мы находились в разгаре длительного периода глобальной демократизации, который достиг апогея с распадом бывшего Советского Союза. Сейчас это развитие повернулось вспять. В этом смысле мы действительно вернулись в мир геополитики и силы.
В своём эссе вы утверждали, что человечество с либеральной демократией достигло высшей формы правления. Путин или Си Цзиньпин, вероятно, с этим не согласны.
То, существует ли форма правления, которая лучше для граждан, — это вопрос нормативной дискуссии. Я по-прежнему не вижу альтернативы. И не думаю, что кто-то воспринимает российскую форму правления как идеальную политическую систему. Это диктатура, которая отказывает гражданам в правах и ведёт кровавые, бессмысленные войны. Более правдоподобной альтернативой можно было бы считать Китай — страну, которой удалось добиться технологически развитого экономического роста. Но даже в случае Китая я считаю, что в долгосрочной перспективе у него будут слабости, поскольку процесс принятия решений сосредоточен в одних руках. Кроме того, я думаю, что многие китайцы предпочли бы жить в обществе с большей свободой.
Тем не менее, в последние годы что-то изменилось. Появился своего рода блок недемократических стран — БРИКС, который даже экономически больше Запада.
Такой блок действительно существует. Но я не думаю, что им движет какая-то единая идея, кроме отторжения власти Запада. Индия, например, несмотря ни на что, по-прежнему остается демократией. Бразилия — это даже относительно здоровая демократия, у которой просто есть причины не любить США. Глобальный Юг распадается на множество разных форм политических систем и не предлагает альтернативной модели организации общества. Думаю, если и стоит искать более серьёзную критику моего тезиса, то она связана с самими Соединёнными Штатами.
Вы считаете США наибольшей угрозой для либеральной демократии?
Трамп, как мне кажется, — действительно авторитарный президент, который в данный момент демонтирует весь американский конституционный порядок.
Вы явно не поклонник Трампа. Некоторые известные интеллектуалы уже покинули страну. Вы тоже планируете эмиграцию?
Нет.
Вы считаете, что Трампа просто демократическим путём не переизберут?
Я был бы очень удивлён, если бы демократы на выборах в следующем году не вернули себе хотя бы Палату представителей. Некоторые его меры, особенно тарифы, окажут очень негативное влияние на экономику. И это почувствуют обычные американцы. Кроме того, Трамп только что принял это абсурдное бюджетное законодательство, которое предусматривает около 170 миллиардов долларов на создание новой национальной полиции для депортации людей. Он, по сути, строит полицейское государство. Я не думаю, что это будет популярно. Люди хотят охраны южной границы. Но они не хотят полицейского государства.
Почему либеральная демократия оказалась под таким давлением — и не только в США?
Либеральным обществам не хватает мощного источника коллективной идентичности — такого, который был бы основан, например, на религии, этнической или национальной принадлежности. Я не думаю, что такая идентичность вообще возможна в современном мире. Наши общества слишком плюралистичны. Возьмите такую страну, как Индия: премьер-министр Моди, конечно, пытается выстроить национальную идентичность на индуизме, но это исключает четверть миллиарда людей, которые не являются индусами. Успешные либеральные общества — это такие, где существует активное гражданское общество, в котором люди объединяются на основе религии или других общих интересов. Ограничение при этом заключается в том, что они не навязывают свою страсть другим. Либеральное общество требует терпимости к различным взглядам на то, что такое хорошая жизнь.
Почему на Западе это получается всё хуже и хуже?
На это есть несколько причин. Одна из них — технологическое развитие. Распространение интернета во многом подорвало общее основание для простого эмпирического знания. Так, например, Дональд Трамп может просто утверждать, что у него украли выборы 2020 года, и благодаря интернету он может убедить в этом, возможно, 30–40% американского населения. Я не думаю, что это было бы возможно 20–30 лет назад. Тогда элита имела больше контроля над тем, что воспринимается как факт. Кроме того, имеются некоторые ошибочные интерпретации либерализма, которые вызвали ответную реакцию.
Какие, например?
С правой стороны — так называемый неолиберализм, своего рода крайнее применение рыночной экономики, которое усилило неравенство внутри стран. С левой стороны — это политика идентичности, при которой либеральный принцип равного достоинства для всех уступает место делению людей на группы по этническому признаку или по признаку пола. Эта антилиберальная идея, например, вызвала обратную реакцию со стороны белых американцев.
Либеральные общества и либеральные демократии всегда были тесно связаны с либеральной экономикой. Но надежда на «перемены через торговлю» не оправдалась. Почему?
Во-первых, тот вид либерализации, который проводился в 1990-х и 2000-х годах, привёл к высокому уровню неравенства. После вступления Китая в ВТО в начале 2000-х годов, примерно два–три миллиона американских рабочих потеряли свои рабочие места. В глобальном масштабе экономика, конечно, выросла, но американский рабочий класс сильно пострадал. Кроме того, либерализация финансовых рынков была большой ошибкой. Всё, что случилось с рабочим классом США, напрямую привело к ответной реакции в виде избрания Трампа в 2016 году.
Что важнее в этой реакции — утрата общей идентичности или экономическое неравенство?
Это то, о чём мы спорим уже много лет. Но оба фактора взаимосвязаны. Когда человек теряет работу, он теряет и большую часть своего достоинства. Если вы шахтёр в Западной Вирджинии, чьи отец и дед были шахтёрами и хорошо зарабатывали, а теперь вы остались без работы, это означает не только экономические трудности, но и утрату социального статуса. И это, в свою очередь, привело к множеству социальных дисфункций. Например, уровень употребления наркотиков среди этой группы населения резко вырос. И существует ещё одна большая проблема, которую мы только сейчас начинаем осознавать.
Какая?
Гендерный разрыв. Изменения, вызванные экономическим переходом, особенно сильно ударили по положению молодых мужчин. Моя, возможно, наименее читаемая книга, была опубликована в 1999 году под названием The Great Disruption — «Великий разлад». Основной аргумент заключался в том, что переход от индустриального общества к информационному окажет огромное влияние на рынок труда, особенно в части расширения возможностей для сотен миллионов женщин, которые с конца 1960-х годов начали массово выходить на рынок труда в индустриальных странах. Особенно на нижнем уровне образования женщины показывают намного лучшие результаты, чем мужчины. Многие молодые мужчины не видят для себя будущего, и это имеет последствия. Правые кандидаты быстрее откликаются на обиды молодых мужчин, которым становится всё труднее получить признание и уважение.
Что с этим можно сделать?
Вот это и есть главный вопрос. Это гендерное изменение затронет каждое общество. Оно происходит и в Китае. Одна из больших проблем Китая — это то, что страна ежегодно выпускает десятки миллионов выпускников университетов, при этом уровень безработицы среди молодых выпускников составляет около 20 процентов. Китайское правительство даже перестало публиковать эти статистические данные, потому что они настолько плохие. Так что нельзя сказать, что у авторитарных режимов есть ответ на эти вопросы. Сейчас мы снова стоим на пороге масштабных перемен, вызванных искусственным интеллектом. Мы не знаем, как будем адаптироваться к этим изменениям — в обществе, политике и на рынке труда.
Вы написали «Конец истории» в эпоху надежды, в момент подъёма. Сегодня люди настроены гораздо более пессимистично. Может ли либерализм выжить без оптимизма?
Это мы ещё увидим. Но одно можно сказать точно: либерализм — это не машина, которая движется сама по себе. Если люди в него не верят и не борются за него, он не выживет. Но я думаю, что в мире ведётся множество таких сражений. Посмотрите хотя бы на Украину. Участие украинцев в борьбе за либерализм действительно поразительно. Они приняли на себя невероятные страдания, чтобы защитить свою независимость и свои свободы.
Вы тогда также писали, что испытывали сильную тоску по тому времени, когда история ещё существовала. Вы бы сейчас снова так выразились?
Я думаю, каждый испытывает такую тоску. После 7 октября каждый американский университетский кампус оказался захвачен пропалестинскими демонстрантами. Почему именно эта тема? Потому что в собственной стране у них нет проблем социальной справедливости, с которыми им нужно было бы разбираться, но они хотят бороться — за кого-то. То есть речь идёт о попытке заполнить ту пустоту, которая возникает, когда у вас есть очень успешное, безопасное, демократическое общество. Люди всё равно хотят бороться, и поэтому они будут бороться за любую доступную им идею.
Означает ли это, что либеральная демократия всегда будет оставаться нестабильной?
Это именно тот аргумент, который я выдвинул в своей первой книге. Люди никогда не читают последние пять глав «Конца истории и последнего человека». Там в одном месте сказано: если люди живут в успешной демократии, которая мирна и стабильна, и у них нет возможности бороться за демократию, то рано или поздно они начнут бороться против неё. И, я думаю, именно это мы сейчас и наблюдаем.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Neue Zürcher Zeitung. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Neue Zürcher Zeitung и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Neue Zürcher Zeitung.
