Хэл Брэндс, профессор международных отношений в Школе передовых международных исследований Университета Джонса Хопкинса и старший научный сотрудник Американского института предпринимательства.
«Старый мир умирает, — писал итальянский философ Антонио Грамши в 1930 году, — а новый мир пытается родиться». Несмотря на свои марксистские убеждения, Грамши вполне почувствовал бы себя как дома в эпоху Трампа. Старый мир в данном случае — это международный порядок, который Соединённые Штаты выстроили на Западе после Второй мировой войны, а затем попытались распространить на весь мир после победы в холодной войне. Этот проект принёс миру мир, процветание и свободу, изменившие ход истории. Однако сегодня старый порядок исчерпал себя.
На протяжении многих лет ревизионистские государства, прежде всего Китай и Россия, подтачивали этот порядок, и теперь временами кажется, что и сами Соединённые Штаты ведут с ним борьбу. Через десять лет мир будет выглядеть совсем иначе. Чего мы пока не знаем, так это что ждёт нас по ту сторону нынешнего междуцарствия — какую форму примет новый мир.
Один из вариантов — сценарий «двух миров», напоминающий холодную войну, при котором планета разделена на противоборствующие блоки во главе с Вашингтоном и Пекином. Второй вариант — эпоха не двух блоков, а нескольких империй, в которой целый ряд держав захватывает региональные сферы влияния. Третий вариант — мир самопомощи, в котором поведение США становится хищническим и ввергает международную систему в анархическую бездну.
Нынешний момент кажется столь шатким именно потому, что каждый из этих сценариев правдоподобен — и каждый находит отражение во внешней политике сверхдержавы, разрываемой внутренними противоречиями. Многое остаётся неопределённым; многое зависит от решений США и от будущих электоральных циклов. Но попытка понять, что ждёт нас по ту сторону этого междуцарствия, — первый шаг к подготовке к миру, который — даже в лучшем случае — будет более раздробленным и более жестоким, чем тот, что мы оставляем позади.
Современный мир — творение Америки. После Второй мировой войны Соединённые Штаты выстроили глобальную систему союзов по окраинам Евразии. Они помогли возродить разрушенные страны и восстановить мировую торговлю. Они обеспечивали свободу судоходства в удалённых морских путях и предоставляли другие общественные блага. Именно Соединённые Штаты, а не Организация Объединённых Наций, были ближайшим аналогом мирового правительства. Эта политика стала основой процветающей западной системы, которая затем победила Советский Союз и после окончания холодной войны превратилась в расширяющийся либеральный порядок.
Как и всякое великое достижение, этот порядок имеет свои мифы, умолчания и преувеличения. Вашингтон нередко поддерживал либеральный порядок нелиберальными средствами — от жестоких военных интервенций до тайных интриг. Оды союзнической солидарности обходят стороной ожесточённые споры — от Суэцкого кризиса 1956 года до возглавляемого США вторжения в Ирак в 2003 году, — которые сотрясали демократический мир. Соединённые Штаты нарушали или переписывали собственные правила, когда те становились неудобными, как это произошло в 1971 году, когда Вашингтон отказался от Бреттон-Вудской системы международных финансов. Не бывает порядка без лицемерия и принуждения.
Но по большей части Pax Americana использовала колоссальную мощь для поддержки необычайно широкого понимания собственных интересов — убеждения в том, что даже географически изолированный гигант может процветать лишь в том случае, если помогает более слабым странам становиться богаче и безопаснее. Именно это сочетание принесло исторические выгоды. После двух мировых войн за одно поколение построенный США порядок обеспечил десятилетия мира между великими державами. Экономика под руководством США привела к резкому росту уровня жизни. Влияние Соединённых Штатов способствовало тому, что демократия стала доминирующей формой правления, а «смерть государства» — насильственное уничтожение независимых стран — превратилась в редкое и шокирующее явление. И сам Вашингтон извлёк из этого колоссальную выгоду — не только потому, что жил в сравнительно мирную и благополучную эпоху: союзы и другие сети сотрудничества усиливали его беспрецедентную мощь и расширяли его глобальное влияние.
Однако ничто не вечно, и американский порядок — особенно его более глобально ориентированная версия, возникшая после холодной войны, — подходит к концу. Этот порядок находится под осадой извне: Пекин, Москва и их партнёры видят в нём препятствие для своих амбиций и угрозу своим авторитарным режимам. Они расшатывают баланс сил и подрывают ключевые нормы — такие как свобода морей и запрет насильственных завоеваний — по всему евразийскому суперконтиненту. Эти государства, особенно Китай, также разрушали порядок изнутри: Пекин использовал своё включение в глобальную экономику для наращивания промышленной и военной мощи, которую теперь обращает против Соединённых Штатов. Тем временем сам Вашингтон устал — и, возможно, смертельно разочаровался — в собственном творении.
Эта двойственность вырастает из вполне реальных проблем: устойчивых дисбалансов и паразитирования союзников в американских альянсах, экономической и физической незащищённости, сопутствовавшей глобализации, обратного удара от войн США на Большом Ближнем Востоке, а также того, как либеральный порядок способствовал подъёму Китая. Сегодня это проявляется в администрации, которая как минимум стремится агрессивно пересмотреть условия участия США в мировой системе и нередко утверждает, что для возрождения американской мощи саму эту систему необходимо разрушить.
Отсюда и тревожная неустойчивость нынешнего момента. Мощь Вашингтона по-прежнему не имеет равных. Ключевые структуры существующего порядка — такие как американские союзы и «Большая семёрка» — всё ещё сохраняются. Но перспективы этого порядка выглядят мрачно, возможно, даже безнадёжно. Что произойдёт, когда его агония завершится?
На протяжении большей части последнего десятилетия казалось, что за единым миром под руководством США последуют два мира — что мечта об интегрированном глобальном порядке уступит место схватке между блоками. В этом сценарии блок во главе с Китаем включал бы агрессивные евразийские автократии, а также различных попутчиков — от Кубы до Пакистана — и значительную часть глобального Юга. Блок под руководством США объединял бы демократических союзников по периметру Евразии. Ряд колеблющихся государств — от Индии до Саудовской Аравии, от Бразилии до Индонезии — выборочно примыкали бы к этим блокам, одновременно маневрируя между ними. Будущее международной политики в таком случае вновь стало бы похоже на прошлое холодной войны.
Это не будет точным повторением: глобально интегрированный Китай располагает куда большими возможностями для экономического притяжения и принуждения, чем когда-либо имел Кремль. Но при таком сценарии мировая экономика будет всё сильнее фрагментироваться, поскольку санкции и цепочки поставок превращаются в оружие. Разъединение станет вопросом не «если», а «когда» и «на чьих условиях». Как и во времена холодной войны, биполярное соперничество охватит каждый регион. Самые опасные точки — Украина, Тайвань, Южно-Китайское море — окажутся на линии геополитического разлома.
Нравится это кому-то или нет, но мощные структурные силы подталкивают мир именно к такому будущему. Напряжённость между США и Китаем может усиливаться или ослабевать в зависимости от очередного саммита или кризиса. Президент США Дональд Трамп может говорить о председателе КНР Си Цзиньпине с уважением и даже восхищением. Но фундаментальное столкновение лишь углубляется, поскольку стремление Китая к доминированию — в ключевых технологиях, в мировой торговле, в западной части Тихого океана — наталкивается на мощь и прерогативы США. Соперничество великих держав обычно поляризует мировую политику; взаимозависимость в условиях ожесточённых конфликтов превращается в источник уязвимости. Во многих отношениях движение к такому будущему ускоряется. Война России против Украины резко усилила экономическое, технологическое и военное сближение евразийских автократий. Си Цзиньпин и президент России Владимир Путин понимают, что могут одержать верх лишь действуя плечом к плечу против демократического сообщества. Вопрос, по сути, состоит в том, способен ли Вашингтон по-прежнему сплотить свободный мир.
В заслугу Трампу можно поставить то, что его администрация формирует более вооружённое демократическое сообщество, требуя увеличения военных расходов для противодействия взаимосвязанным угрозам. Торговые соглашения, привлекающие инвестиции союзников в американскую инновационную базу, могут ускорить объединение ресурсов и производственных мощностей, необходимых для соперничества с Китаем по масштабу экономики. Партнёрства в сфере критически важных минералов открывают путь — пусть и долгий — к выходу из-под китайской удавки. И, наконец, Трамп нанёс удар по автократической оси, обрушившись на её более слабых участников — Иран и Венесуэлу. Возможно, следующей станет Куба. И если история чему-то учит, то его стремление восстановить гегемонию в Западном полушарии — его «доктрина Донро» — является необходимым условием для проецирования силы в более широком мире.
Лучшие стороны политики Трампа могли бы подготовить Вашингтон и его союзников к успеху в новой холодной войне. Но худшие стороны говорят об обратном.
Мировоззрение Трампа, в котором большие государства диктуют условия, а малые принимают свою участь, делает его в чём-то более близким Си и Путину, чем большинству союзников США. Его принудительные, асимметричные сделки создают впечатление, что его меньше интересует укрепление демократического сообщества, чем извлечение из него максимальных уступок. Его притязания на Гренландию и Канаду грозят поставить Вашингтон в один ряд с ревизионистами, жаждущими территориального расширения, — и расколоть трансатлантическое ядро свободного мира. Всё больше европейских союзников опасаются, что окажутся зажаты между тремя хищными державами: Китаем, Россией и Соединёнными Штатами. Если это так, новой холодной войны не будет — потому что не будет демократического блока, способного сдержать автократический.
Тем не менее сценарий «двух миров» не стоит сбрасывать со счетов. Эпоха Трампа оставит после себя не только разрушение, но и определённые элементы созидания. По мере усиления угроз со стороны автократий будут расти стимулы даже к сугубо прагматичному сотрудничеству между демократиями. Если преемники Трампа сумеют предложить идею общего предназначения, а не просто взаимной выгоды, они, возможно, смогут заново скрепить союз свободного мира — с новым уровнем коллективных усилий и новыми подходами к распределению бремени. Это будущее всё равно принесёт кризисы и конфликты; опасностей будет предостаточно. Но всё же это лучший сценарий для всех демократий. Два мира предпочтительнее мира, управляемого Китаем, — или мира, который распадётся ещё сильнее.
Второй сценарий состоит в том, что постамериканский мир распадётся не на два крупных блока, а на несколько более мелких региональных сфер. Соединённые Штаты будут искать стратегическую защищённость, сосредотачиваясь на полушарной империи, простирающейся от Гонолулу до Нуука, от Арктики до Аргентины. Пока Вашингтон прощается с трансоокеанскими обязательствами, Китай выходит на доминирующие позиции в огромной дуге от Юго-Восточной до Северо-Восточной Азии. Россия же закрепляет — возможно, кровавым путём — своё господство на постсоветском пространстве и в части Восточной Европы.
Но такой раздел на сферы влияния — это не только игра великих держав. В мире, который всё сильнее дробится, Индия стремится к первенству в Южной Азии и Индийском океане. Турция выстраивает постосманскую зону влияния на стыке Европы, Ближнего Востока и Африки. Израиль, Саудовская Аравия и другие претенденты борются за гегемонию в пространстве Красного моря, связывающем Персидский залив и Африканский Рог. После Pax Americana наступает новая эпоха империй.
Эти империи не обязательно будут герметично изолированными или оккупированными, как Европа при нацистском владычестве: гегемония может принимать разные формы. Но в этом будущем мировой порядок разобьётся о скалы силовой политики.
Международное право начнёт распадаться, поскольку региональные властители будут сами устанавливать нормы допустимого поведения; непокорных клиентов они будут принуждать или свергать. Региональные хозяева станут перекраивать потоки торговли, инвестиций и ресурсов; они также будут жёстко ограничивать связи более слабых соседей с другими державами. В новой эпохе империй не останется ни европейских, ни азиатских военных баз в Латинской Америке; зарубежные союзы Вашингтона будут либо мертвы, либо в руинах. Это можно представить как набор «доктрин Монро» для разных частей света.
Исторически некоторые сферы влияния создавались в результате откровенно бандитских сделок; классический пример — раздел Восточной Европы Адольфом Гитлером и Иосифом Сталиным. Некоторые современные аналитики представляют себе, как Си, Трамп и Путин заключают собственную сделку по разделу мира. Но сферы влияния могут возникать и неформально, и постепенно.
Если Соединённые Штаты разрушат НАТО, начав отнимать территории у его членов, рост американской сферы влияния в Западном полушарии может способствовать росту российской сферы в Восточной Европе. Если непрерывное наращивание китайской мощи сделает первую островную цепь — от Японии через Тайвань до Филиппин — незащищаемой, западная часть Тихого океана окажется под тенью Пекина, даже если Пентагон никогда прямо этого не признает. И если Вашингтон пойдёт ва-банк в деле полушарной гегемонии, придерживаясь взгляда — как сам Трамп и говорил, — что происходящее за океаном является чьей-то чужой проблемой, результатом вполне может стать мир множества сфер.
Порой кажется, что именно туда всё и движется. Россия и Китай уже много лет добиваются регионального господства. Теперь же Трамп жёстко навязывает волю Вашингтона в Америке — силой убирает враждебные режимы, претендует на жизненно важные ресурсы, применяет смертоносную силу в открытом море, — одновременно подталкивая союзников на переднем крае Евразии к тому, чтобы они сами отвечали за свою оборону. Демонстративное пренебрежение Трампа международным правом отзывается эхом заявления госсекретаря Ричарда Олни в XIX веке о том, что Вашингтон «практически суверенен на этом континенте». Мы видим, как возникает возможность того, что полушарное первенство однажды не поддержит, а заменит собой глобальное присутствие.
Однако Трамп не является жёстким сторонником замыкания в полушарии: он продвигает «доктрину Донро», одновременно добиваясь мирных соглашений на далёких континентах и ведя крайне амбициозные войны на Ближнем Востоке. Возможно, потому, что он понимает: мир, строго разделённый на сферы, стал бы болезненным падением для сверхдержавы.
Тогда больше не будет односторонне выгодных торговых соглашений с евразийскими союзниками, отчаянно стремящимися сохранить американскую защиту; у Японии или Германии не останется причин поддерживать доминирование доллара. Если Соединённые Штаты будут вытеснены из Восточной Азии — с её динамичными экономиками, ключевыми торговыми путями и высокоценными цепочками поставок, — им неизбежно будет трудно конкурировать с Китаем: Тайвань в обмен на Гондурас — плохая сделка. Глобальное влияние проистекает из глобального присутствия.
И если система сфер влияния ослабит мощь США, она может подорвать и ту самую стабильность, на которую рассчитывают её сторонники. Теоретически сферы влияния покупают мир между великими державами ценой подчинения более слабых: сильные государства делят мир и держат беспокойные элементы под контролем. Верно, что конфликта между США и Китаем из-за Тайваня не будет, если Вашингтон уйдёт из западной части Тихого океана. Но рассчитывать на прочный мир не стоит.
Сложная взаимозависимость делает переход к миру сфер особенно болезненным: чтобы вытеснить китайское цифровое проникновение и инфраструктурное присутствие в Южной Америке, Соединённым Штатам потребуется значительное давление. И наоборот, достижение сферы влияния в Восточной Азии может стать для Китая лишь началом, а не концом его амбиций: для Соединённых Штатов полушарное первенство когда-то тоже стало отправной точкой для глобального вмешательства.
И главное: сферы влияния не даруются и не возникают сами собой; их истоки часто омыты кровью. Амбициозные автократии склонны к жестокости, вплоть до геноцида, в контролируемых ими регионах. А малые и средние государства, понимая, что их может ждать, вовсе не обязаны пассивно принимать господство. Украина яростно сражается, чтобы не оказаться в российской имперской сфере. Япония вполне может поступить так же — или просто создать ядерное оружие, — чтобы не подчиниться Пекину. Эта опасность подводит нас к третьему сценарию, который может наступить после заката нынешнего порядка: уродливому, жестокому хаосу.
На Всемирном экономическом форуме этого года премьер-министр Канады Марк Карни заявил, что распад старого порядка открывает окно возможностей для средних держав. По его словам, действуя сообща и укрепляя свои возможности, эти страны могли бы проложить путь между великими державами и сохранить для себя приемлемую систему.
Это старая мечта. С 1970-х годов учёные и стратеги надеялись, что мир может существовать по правилам и без правителей — что малые государства смогут каким-то образом сохранить лучшие стороны созданного США порядка даже после ухода американского лидерства. Но это также иллюзия. Порядок не может сохраняться без приверженности — и тем более вопреки возражениям — самых могущественных игроков. Поэтому наиболее вероятной альтернативой новой холодной войне или новой эпохе империй оказывается анархический хаос.
В этом сценарии Соединённые Штаты выходят из-под контроля: тёмные импульсы Трампа предвещают появление грубой сверхдержавы, ломающей нормы. Вашингтон занимается агрессивной территориальной экспансией. Он силой или давлением присваивает жизненно важные ресурсы более слабых держав. Он требует всё большей дани от зависимых стран; он беспрестанно вмешивается в политику Европы и других регионов, поддерживая нелиберальных популистов. Соединённые Штаты не отказываются от своей глобальной роли — они превращают её в оружие.
Этот сценарий столь мрачен именно потому, что поведение США создаёт мир, в котором все три великие державы становятся алчными, хищническими ревизионистами. Более слабые страны, особенно расположенные вдоль евразийских линий разлома, рискуют оказаться зажатыми сразу с нескольких сторон. Самопомощь — по сути, каждый за себя — становится единственным правдоподобным ответом.
Территориальная агрессия, вплоть до исчезновения государств, становится куда более распространённой, поскольку больше нет великой державы, готовой защищать статус-кво или отстаивать суверенитет слабых стран. В таком мире самопомощи одни уязвимые государства будут разгромлены, подчинены или расчленены. Война в Украине может оказаться не уродливым напоминанием о прошлом, а предвестием будущего. Другие страны станут лихорадочно вооружаться, возможно, стремясь к ядерному оружию как к лучшей гарантии выживания.
Тем временем соперничества, долго подавлявшиеся мощью США, могут вспыхнуть с новой силой: если европейские государства перевооружатся, а Европейский союз — возможно, под совместным давлением США и России — начнёт трещать по швам, можно будет ожидать возвращения гонок вооружений и конкуренции в сфере безопасности, когда-то столь характерных для этого континента. О свободе судоходства можно будет забыть: по мере распада международной стабильности государства и даже квазигосударственные акторы будут стремиться взять под контроль жизненно важные узкие места — от Панамского канала и Северного морского пути до Баб-эль-Мандеба и Ормузского пролива. В мире без закона физический контроль над торговлей, ресурсами и рынками приобретает всё большее значение, а это лишь усиливает и другие мотивы для завоеваний.
Всё это звучит как кошмар. Но если посмотреть на историю, такой исход не выглядит невероятным.
Конец британской гегемонии в начале XX века не привёл к немедленному возникновению нового порядка. Он открыл десятилетия хаоса. На протяжении столетий до подъёма британской гегемонии многополярная Европа — тогдашний центр международной системы — была рассадником тирании и войн.
Наша вера в то, что относительная стабильность является нормой, а необузданная жестокость — исключением, представляет собой интеллектуальный след, оставленный поколениями сравнительно благожелательной американской гегемонии. Если эта гегемония закончится или станет хищнической, нас ждёт тяжёлый откат.
На деле анархия никогда не подавляется так полно, как нам кажется, и признаки мира самопомощи уже налицо. Сомнения в надёжности США подогревают интерес к ядерному оружию: достаточно посмотреть на интерес Южной Кореи и Японии к атомным подводным лодкам или на дебаты о ядерном вооружении, которые набирают силу даже в Швеции и Германии. Планирование на случай наихудших сценариев становится всё более распространённым. Как сообщается, впервые за многие поколения Канада готовится защищаться от возможного вторжения США.
Возникают новые оборонные партнёрства, часто порождающие новые напряжения. Подписанный в прошлом году оборонный пакт между Пакистаном и Саудовской Аравией уже усилил тревогу Индии; если к нему присоединится Турция, это может ещё больше обострить ближневосточное соперничество с Израилем. Напряжение захлёстывает ключевые регионы. Персидский залив, конечно, уже давно охвачен конфликтами. Но ситуация в Ливии и на всём Африканском Роге, где идут прокси-войны, а несколько держав борются за ресурсы и стратегически важные территории, может оказаться окном в надвигающийся многополярный беспорядок.
Этот хаос не будет вечным: со временем неизбежно оформится новая иерархия с новыми правилами. Но для того чтобы преодолеть переходный период между Pax Britannica и Pax Americana, потребовались глобальная экономическая депрессия и две мировые войны. Даже если мир в конечном счёте найдёт новую модель стабильности, он вполне может обнаружить, что грандиозные достижения эпохи после 1945 года были сметены последовавшим хаосом.
Представьте наш момент как развилку — точку, из которой мировая политика может пойти по одному из нескольких путей. Неопределённость огромна, потому что эти пути ведут к совершенно разным исходам. Мы уже знаем, что следующая эпоха будет более разделённой и более опасной, чем предыдущая.
Десять лет назад новая холодная война казалась худшим из возможных сценариев. Теперь это, вероятно, наша лучшая надежда. Сценарий «двух миров» принесёт опасные кризисы и ещё сильнее расколет мировую экономику. Чтобы превзойти уверенный в себе и напористый Китай, демократическому блоку понадобятся огромные ресурсы и политическое мастерство. Но этот сценарий по крайней мере сохраняет «половину мира», как писал бывший госсекретарь США Дин Ачесон; он предполагает достаточный уровень демократического сотрудничества, чтобы поддерживать приемлемый баланс сил и сдерживать наиболее амбициозные устремления Пекина. Другие сценарии — новая эпоха империй, которая окажется куда менее стабильной и выгодной, чем обещают её сторонники, или скатывание обратно в хаос — ещё мрачнее. Эти пути могут соблазнить сверхдержаву, которая уже во многом забыла, насколько ужасным был мир до Pax Americana, — но можно не сомневаться: заканчиваются они тьмой.
Ирония заключается в том, что Соединённые Штаты по-прежнему обладают непропорционально большим влиянием на то, что придёт на смену созданному ими порядку, потому что — к лучшему или к худшему — выбор самой могущественной державы мира всё ещё значит больше всего. Если страна сумеет использовать лучшие стороны политики Трампа, она может направить реформированное, пусть и сильно потрёпанное, демократическое сообщество к тем коллективным усилиям, которые необходимы для сопротивления давлению автократий. Если же Вашингтон сократит своё присутствие на внешних театрах, это спровоцирует борьбу за сферы влияния. А если Соединённые Штаты окончательно станут державой-изгоем, они присоединятся к ревизионистам, разрушающим старый порядок, и втолкнут мир в новую эпоху самопомощи.
Во внешней политике Трампа уже заметны признаки всех трёх тенденций. Ближайшие годы — и электоральные циклы в США — определят, какие из них затвердеют в устойчивые модели поведения, которые затем будет всё труднее обратить вспять.
Возможно, отсутствие широкой внутренней поддержки идеи захвата Гренландии показывает, что крайности Трампа в конечном счёте дискредитируют его самые радикальные инстинкты. Его преемник — будь то демократ или республиканец — может найти способ соединить более традиционные внешнеполитические представления с внутриполитическими реалиями эпохи «Америка прежде всего». Такой президент мог бы смягчить разрушительный эффект политики Трампа и одновременно использовать более полезные элементы его наследия для восстановления свободного мира в условиях новой холодной войны.
Но возможен и другой путь: одна из военных авантюр Трампа обернётся провалом. Тогда верх возьмёт неоизоляционистское крыло движения MAGA — та его часть, которая ориентируется на таких фигур, как Такер Карлсон, — и сверхдержава замкнётся в своём полушарии. Или же настоящим преемником Трампа в Республиканской партии и в Белом доме станет тот, кто заявит, что Трамп просто не зашёл достаточно далеко в использовании американской мощи для разрушения существующего порядка. Это был бы не первый случай, когда революцию в итоге захватывают её наиболее радикальные элементы.
Старый порядок умирает: одними лишь элегиями по глобально ориентированному либеральному международному порядку его уже не вернуть. Главный вопрос ближайшего десятилетия состоит в том, попытается ли Вашингтон заменить этот мир чем-то сложным, но всё же терпимым — или направит нынешнюю неопределённость к чему-то радикально худшему.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
