ИЛАН ГОЛДЕНБЕРГ — старший вице-президент и главный директор по политике в J Street. С 2023 по 2024 год он был специальным советником по Ближнему Востоку у вице-президента Камалы Харрис, а с 2009 по 2012 год — руководителем иранского направления в офисе министра обороны в администрации Обамы.
Спустя три недели после начала совместной американо-израильской войны против Ирана начинают вырисовываться контуры знакомой и опасной модели. Нынешний конфликт пока может существенно отличаться от американских войн в Афганистане, Ираке или Вьетнаме — он ещё не привёл к масштабному вводу американских сухопутных сил. Но война с Ираном разделяет с этими предшествующими конфликтами более глубокую стратегическую реальность. Вашингтон вновь ведёт войну против более слабой региональной державы, не имея ясных целей, чётко определённой теории победы и жизнеспособной стратегии выхода.
Результатом становится иной по форме, но всё же тупик. Американские силы могут увязнуть в воздушных и морских операциях, которые будут тянуться месяцами или даже годами, увеличивать издержки для мировой экономики, дестабилизировать более широкий Ближний Восток и всё сильнее сказываться на гражданском населении в Иране, Израиле, Ливане и за их пределами. Как и в прошлых конфликтах, асимметрия, лежащая в основе этой войны, играет на руку более слабой стороне. Чтобы победить, Соединённые Штаты должны достичь широких и расплывчатых целей — смены режима или такого ослабления Ирана, при котором он не сможет дестабилизировать регион или нарушать мировые нефтяные рынки. Для Ирана же победа может означать просто выживание и способность наносить ущерб мировой экономике посредством периодических атак, резко ограничивающих проход через Ормузский пролив или наносящих ущерб хрупкой и жизненно важной нефтяной инфраструктуре государств Персидского залива.
Становится всё более очевидно, что нынешняя американо-израильская кампания ракетных и беспилотных ударов не приведёт к падению глубоко укоренившегося режима. Она также не уничтожит полностью conventional возможности Ирана до такой степени, чтобы Тегеран не мог вмешиваться в проход через Ормузский пролив или угрожать объектам, жизненно важным для мировой торговли энергоносителями. Теперь у Соединённых Штатов может возникнуть соблазн пойти на эскалацию, вплоть до использования сухопутных сил для захвата иранских объектов и территории или поддержки сепаратистских сил по всей стране. Но риски таких форм эскалации намного превосходят возможные выгоды. На данном этапе, когда мировая экономика нервничает, а Ближний Восток сотрясают потрясения, лучший шанс Вашингтона — не ещё глубже ввязываться в войну, в которую он безрассудно вступил, а найти из неё выход.
ПОБЕДЫ НЕ ВИДНО
С самого начала американские военные усилия отличались стратегической несогласованностью. Когда президент Дональд Трамп начал военные действия, он сделал это, не подготовив американское общество и не сформулировав чёткого набора достижимых целей. В своих первых заявлениях, сделанных глубокой ночью, он призвал иранский народ подняться и свергнуть своё правительство, фактически сделав смену режима критерием успеха. Это была чрезвычайно высокая — и, вероятно, недостижимая — планка. Одновременно это дало иранскому руководству простой путь к победе: выстоять.
Первые события показывают, что, если уж на то пошло, действия Соединённых Штатов и Израиля фактически укрепили контроль жёсткой линии. Если Вашингтон и Иерусалим ожидали, что гибель высших иранских руководителей приведёт к краху Исламской Республики, они ошиблись. Нет сомнений, что убийство верховного лидера Али Хаменеи и других высокопоставленных чиновников создало для режима дополнительные трудности, но почти нет признаков того, что силы безопасности начинают складывать оружие или выступать против своих командиров. Военные усилия Ирана по-прежнему сохраняют целостность и демонстрируют чёткие структуры командования и управления. Режим выстроил сеть институтов, которые продолжают функционировать, несмотря на удары по его лидерам. Он децентрализовал полномочия на нанесение ударов, позволив иранским военным продолжать войну даже тогда, когда командиров и руководителей постепенно устраняют.
Более того, убийство Хаменеи, возможно, сделало ослабление контроля режима над страной не легче, а труднее. До войны многие аналитики считали, что возможная смерть Хаменеи — а он был болезненным 86-летним стариком — могла открыть пространство для внутренней перенастройки. Это, возможно, не привело бы к демократической трансформации, но могло бы вызвать сдвиг в сторону более прагматичного руководства, которое пересмотрело бы региональную линию Ирана и его ядерные амбиции с более широкой целью — улучшить экономическое положение страны, а также шансы Исламской Республики на долгосрочное выживание.
Теперь эта возможность почти наверняка закрыта. Навязав смену руководства в условиях крайнего давления, война усилила самые жёсткие элементы в Иране. Сын Хаменеи Моджтаба теперь является верховным лидером. Он сторонник жёсткой линии и тесно связан с Корпусом стражей исламской революции. К тому же он потерял значительную часть своей семьи в результате израильских ударов. Его назначение верховным лидером — это не шаг к переменам и не смягчение режима, а гарантия его дальнейшего укрепления.
Смена режима теперь в краткосрочной перспективе выглядит менее вероятной, но многие сторонники совместной американо-израильской кампании всё ещё полагают, что в ближайшие недели она сможет обезвредить Иран как военную угрозу. С самого начала войны американские военные, в отличие от президента, подчёркивали более ограниченные цели. Они настаивали, что сосредоточены на деградации военных возможностей Ирана, включая иранские ракетные силы, военно-морские активы и ядерную программу, а также способности Тегерана вооружать и обучать своих региональных прокси. Такая постановка вопроса реалистичнее, чем курс Трампа на смену режима, но она напоминает хорошо знакомую проблему, с которой Соединённые Штаты сталкивались в прошлом в Ираке и Афганистане.
Чтобы вести контрповстанческие кампании в этих странах, Соединённые Штаты обнаружили, что им необходимо добиться почти полного контроля над территорией, управлением и безопасностью, чтобы показать населению: оно может доверять американским силам и их местным партнёрам. Талибам в Афганистане и суннитскому повстанчеству в Ираке, напротив, было достаточно скрываться среди населения и поддерживать уровень насилия, подрывающий доверие людей и чувство безопасности. Теперь на Ближнем Востоке, хотя и в иной сфере, складывается похожая динамика.
Для Вашингтона и его партнёров успех требует обеспечения свободного потока энергоносителей, защиты критической инфраструктуры — особенно нефтяной в Персидском заливе — и сохранения региональной стабильности. Для Тегерана же может оказаться достаточным время от времени атаковать отдельный танкер в Ормузском проливе и останавливать движение через этот узкий проход, наносить удары по энергетическим объектам в Персидском заливе или запускать отдельные ракеты и беспилотники, способные прорывать оборону государств Залива. Даже если 90 процентов иранских атак будут перехвачены, оставшиеся десять процентов могут иметь непропорционально большие экономические и психологические последствия. Один-единственный успешный удар по танкеру, нефтяному объекту или коммерческому узлу встряхивает мировые рынки и меняет восприятие риска.
Это не та война, в которой Ирану нужно одержать решительную победу. Ему нужно лишь показать, что более ограниченная цель США — улучшение региональной безопасности, не доходящее до смены режима, — терпит неудачу. До настоящего времени Иран был способен на протяжении трёх недель поддерживать постоянные ракетные и беспилотные удары. Даже если у него закончатся дальнобойные ракеты и пусковые установки, почти нет признаков того, что Соединённые Штаты и Израиль способны настолько ослабить иранские беспилотники, ракеты малой дальности и мины, чтобы он не мог сеять хаос в своей непосредственной окрестности и по всему Персидскому заливу. Поучителен итог 12-дневной войны прошлого июня. После ударов по иранским целям Израиль и Соединённые Штаты заявили, что возможности Ирана были резко отброшены назад. Но вскоре они обнаружили, что Иран перевооружается гораздо быстрее, чем они считали возможным.
ЛОВУШКИ ЭСКАЛАЦИИ
Столкнувшись с такой динамикой, Соединённые Штаты могут поддаться искушению эскалации, чтобы сильнее затормозить ядерную программу, вынудить Иран прекратить атаки на соседей или попытаться открыто свергнуть режим. В прошлых конфликтах, например в Ираке и Вьетнаме, Соединённые Штаты часто отвечали на ухудшение ситуации тем, что бросали в бой дополнительные ресурсы в попытке вырвать победу из пасти поражения. И в этом случае, как и почти всегда, доступные варианты непривлекательны.
Завладев иранским высокообогащённым ураном, Трамп мог бы попытаться обеспечить себе путь к провозглашению победы, нанеся прямой удар по ядерной программе Ирана и его способности быстро создать ядерное оружие. Американские силы могли бы напрямую захватить ту часть иранских запасов высокообогащённого урана, которая в настоящее время хранится в туннелях в Исфахане. Это по крайней мере позволило бы Соединённым Штатам заявить о чётком стратегическом достижении: лишении Ирана важнейших ядерных компонентов и нанесении серьёзного удара по ядерной программе, которая давно является центральным объектом американской политики, даже если не центральной целью этой войны.
Но это было бы далеко не простой операцией. Согласно открытым сообщениям, уран хранится в газообразной форме в контейнерах, которые трудно транспортировать и которые необходимо перемещать с большой осторожностью из-за природы этого материала. Более того, неясно, насколько доступны эти туннели после предыдущих ударов прошлым июнем, которые заблокировали входы. Это была бы не быстрая операция вроде рейда, в ходе которого в 2011 году был убит Усама бен Ладен, или устранения президента Венесуэлы Николаса Мадуро в январе. Она, скорее всего, потребовала бы присутствия американских сил на земле в течение часов, а возможно, и дней.
Причём происходило бы это в сотнях миль вглубь Ирана, на одном из, вероятно, наиболее укреплённых объектов страны. Любые действия США почти наверняка были бы лишены элемента внезапности, поскольку Иран, скорее всего, ожидает именно такой операции. Иранские силы стянулись бы в этот район, вынуждая Соединённые Штаты создавать и удерживать наземный периметр глубоко на враждебной территории, окружённой сотнями тысяч иранских военнослужащих. Неясно, осуществима ли такая операция вообще, не говоря уже о том, разумна ли она.
Ещё одним способом сломить сопротивление режима могла бы стать атака на экономическую артерию Ирана. Соединённые Штаты могли бы захватить остров Харк в Персидском заливе, через который проходит примерно 90 процентов иранского нефтяного экспорта. Американские и израильские силы уже наносили удары по военной обороне острова, а Трамп и ряд его союзников публично рассуждали о возможности взятия Харка. В отличие от операции в глубине страны, атака на Харк могла бы быть осуществлена в форме морского десанта или воздушно-десантного штурма, и поскольку остров не находится глубоко внутри Ирана, Тегерану его труднее оборонять, а американским силам — легче удерживать.
Но у попытки захватить остров есть серьёзные минусы. Во-первых, это потребовало бы крупной наземной военной операции по захвату хорошо укреплённой территории размером примерно в треть Манхэттена. Хотя такая операция вполне осуществима, она почти наверняка поставила бы под угрозу американские силы, которые могли бы понести значительные потери. Во-вторых, боевые действия на Харке могут серьёзно повредить иранскую нефтяную инфраструктуру, ещё сильнее подняв мировые цены — а этого Соединённые Штаты старались избежать.
Ещё важнее то, что неясно, чего в стратегическом плане дал бы захват острова. Логика такого шага состоит в том, что экономическое давление заставит Иран изменить своё поведение или принять американские условия. Но режим уже не раз демонстрировал готовность переносить сильнейшую экономическую боль — он показывает это годами, находясь под американскими санкциями. Гораздо вероятнее, что Иран ответил бы эскалацией атак на региональную энергетическую инфраструктуру.
События последних недель дают представление о такой динамике. После израильских ударов по газовому месторождению Южный Парс в Иране Тегеран ответил ударом по инфраструктуре сжиженного природного газа Катара, выведя из строя 17 процентов его производственных мощностей на срок от трёх до пяти лет. Атака на Харк могла бы спровоцировать ещё более агрессивный иранский ответ такого рода.
Иран также продемонстрировал острое понимание того, насколько чувствительны США к ценам на нефть. Действия самой администрации Трампа, которые включают даже смягчение санкций против иранской нефти ради успокоения мировых рынков, показывают, насколько Трамп встревожен ростом цен на нефть, вызванным войной. У Ирана есть очевидный стимул продолжать удары по энергетическим рынкам.
Другая версия операции против Харка, но уже без использования сухопутных сил, могла бы выглядеть примерно так, как Трамп угрожал поступить 22 марта: нанести удар по иранским электростанциям в надежде вынудить Тегеран изменить своё поведение. Помимо того что это без нужды ударило бы по гражданскому населению и, возможно, нарушило бы законы войны, такие действия не привели бы к тому, на что рассчитывает Вашингтон; вместо того чтобы уступить требованиям Трампа, Иран, скорее всего, ответил бы ударами по аналогичным объектам в государствах Персидского залива.
Если ни решительное уничтожение иранской ядерной программы, ни подрыв его нефтяного производства не являются жизнеспособными стратегиями, американские чиновники могли бы рассмотреть ещё один эскалационный вариант: усиление попыток дестабилизировать режим изнутри путём вооружения и поддержки внутренних оппозиционных групп. В их числе могли бы быть курдские силы на северо-западе Ирана, белуджские группы на пакистанской границе и другие диссидентские фракции. Соединённые Штаты также могли бы попытаться использовать расколы внутри самого режима, возможно, найдя недовольного генерала в Корпусе стражей исламской революции, с которым можно было бы работать.
Но такой подход несёт риск породить не смену режима, а распад страны и гражданскую войну. Вероятным исходом станет не чистый переход, а затяжной многосторонний конфликт, похожий на хаос, развернувшийся в Сирии и Ливии.
Внешние игроки почти наверняка вмешались бы в охваченный войной Иран. Турция не осталась бы в стороне, если бы иранские курдские группы усилились. Пакистан был бы обеспокоен белуджским вооружённым движением. Государства Персидского залива поддержали бы собственных предпочтительных игроков. Результатом мог бы стать поток оружия и денег в Иран, создающий хаотичную и крайне нестабильную среду.
Израиль, возможно, был бы не против увидеть расколотый и конвульсивный Иран. Но для Соединённых Штатов такой исход стал бы кошмаром. Иран находится в центре региона, который включает Афганистан, Ирак и Пакистан. Крупный внутренний крах мог бы открыть пространство для террористических групп, нарушить региональную торговлю и породить нестабильность, расползающуюся через границы.
АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ОГРАНИЧЕННОГО ВЫХОДА
Спустя три недели войны перед Соединёнными Штатами стоит жёсткий выбор: продолжать эскалацию в погоне за плохо определёнными целями или скорректировать курс и искать выход. Наиболее благоразумен второй путь. Трамп должен заявить, что американские вооружённые силы в основном достигли более ограниченного набора военных целей — ослабления возможностей Ирана, — и дать сигнал о готовности прекратить дальнейшую эскалацию. Он должен сопроводить это заверениями и публичными заявлениями о том, что Соединённые Штаты сдержат Израиль и будут поддерживать будущие атаки на Иран только в том случае, если Тегеран возобновит свою ядерную программу или нанесёт удары по региональным партнёрам.
Иран может сначала отвергнуть такое предложение. Но со временем американская позиция, ориентированная на деэскалацию, могла бы сместить международное давление на Тегеран. Ключевые мировые игроки, включая Китай, Европу и государства Персидского залива, все из которых заинтересованы в стабилизации энергетических рынков, имели бы стимул добиваться прекращения конфликта; они также усилили бы давление на Иран с целью деэскалации.
Разумеется, всё это не будет означать явной победы. Соединённые Штаты останутся втянутыми в регион, имея дело с ослабленным, но более агрессивным Ираном. Отношения с партнёрами в Персидском заливе, ухудшившиеся из-за экономических и военных последствий войны, которой они не хотели, возможно, уже никогда не будут прежними. А ресурсы, отвлечённые на Ближний Восток для сдерживания Ирана после войны, так же как и ресурсы, израсходованные в ходе самой войны, поставят американские вооружённые силы в целом в менее выгодное положение, особенно в Индо-Тихоокеанском регионе.
Но альтернатива — удвоить ставки в поисках решающего результата — чревата куда худшим исходом. Американская история даёт немало примеров войн, в которые страна вступала с уверенностью, а выходила с огромным трудом. Во Вьетнаме, Ираке и Афганистане американские лидеры шли на эскалацию в надежде спасти успех, но в итоге лишь усугубляли своё стратегическое положение. Страх поражения и ловушка невозвратных издержек всё глубже затягивали Соединённые Штаты в трясину.
Нынешний конфликт создаёт похожее искушение. Но он же даёт и шанс разорвать этот шаблон. Война с Ираном была выбором — выбором, сделанным без чёткого плана относительно того, что будет дальше. Последствия этого решения теперь становятся всё очевиднее. Задача на будущее состоит не в том, чтобы спасти ускользающую победу, а в том, чтобы ограничить ущерб американским интересам, региональной стабильности и жизням гражданских по всему Ближнему Востоку.
Для этого придётся признать неудобную истину. В войнах вроде этой наиболее ответственным курсом является не продвижение вперёд в поисках победы, а понимание момента, когда издержки перевешивают выгоды, — и шаг назад, прежде чем ограниченный конфликт превратится во всепоглощающую трясину.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
