РЕБЕККА ЛИССНЕР — старший научный сотрудник по внешней политике США в Совете по международным отношениям (Council on Foreign Relations). В администрации Байдена занимала должности заместителя помощника президента и первого заместителя советника по национальной безопасности вице-президента.
ДЖОН КАВИКА УОРДЕН — старший аналитик по вопросам сдерживания в Центре исследований глобальной безопасности (Center for Global Security Research) при Ливерморской национальной лаборатории им. Лоуренса (Lawrence Livermore National Laboratory). В администрации Байдена занимал должность директора по стратегической стабильности и контролю над вооружениями в Совете национальной безопасности.
За почти четыре года, прошедшие с момента начала конфликта России и Украины, война неоднократно опровергала ожидания. Конфликт, который многие аналитики считали коротким и разрушительным для Киева, оказался затяжным и дорогостоящим для обеих сторон. Способность Украины защищать свою территорию, военными инновациями опережать противника и мобилизовать на своей стороне Соединённые Штаты, европейские страны и других партнёров существенно превзошла большинство прогнозов. Россия, в свою очередь, показала слабые результаты на поле боя, но восстановила свои силы, со временем улучшила тактику и сумела поддерживать экономику на уровнях, которые удивили даже самых внимательных наблюдателей. Пока продолжается крупнейшая сухопутная война в Европе со времён Второй мировой, а контуры будущего мира или хотя бы прекращения огня по-прежнему неясны, впереди наверняка ещё немало сюрпризов.
Уже сейчас армии по всему миру пристально смотрят на украинские поля сражений: в новейших технологиях и тактике они видят уроки для будущей войны. Однако гораздо меньше внимания уделяется стратегическим урокам этой войны — первой со времён распада Советского Союза, в которой две крупные ядерные державы оказались по разные стороны конфликта с крайне высокими ставками, пусть и косвенно. Хотя Соединённые Штаты не являются участником боевых действий, Вашингтон и Москва глубоко вовлечены в формирование траектории конфликта и, следовательно, в эволюцию эскалации, сдерживания и ведения войны в XXI веке.
Вашингтону не следует ждать окончания войны, чтобы провести всесторонний анализ. Уже сейчас можно выделить четыре важных урока. Во-первых, риск применения противником ядерного оружия реален — его нельзя отмахнуться. Во-вторых, даже под ядерной тенью возможна затяжная и крайне разрушительная обычная война. В-третьих, пороги эскалации не фиксированы заранее; они формируются в ходе постоянного противоборства и негласного торга во время войны. И, наконец, трения с союзниками и партнёрами — особенно по вопросам допустимого уровня риска и управления эскалацией — неизбежны. Эти уроки означают, что ограниченная война с ядерным противником — сценарий, к которому Соединённым Штатам необходимо гораздо более интенсивно готовиться и который нужно закладывать в планирование.
Чтобы воплотить эти уроки на практике, Вашингтону придётся обновить политику и оборонное планирование на случай ограниченного конфликта, обеспечив себе необходимую гибкость для ведения — и победы — в войнах XXI века. И сделать это в одиночку невозможно: необходимо тесно координироваться с потенциальными партнёрами по коалиции ещё до начала следующего конфликта, одновременно признавая, что полного совпадения позиций добиться нельзя. Это сделает американские гарантии безопасности более убедительными, а если сдерживание всё же провалится — управление эскалацией значительно эффективнее. Если же Вашингтон не извлечёт уроков из украинского опыта, он окажется опасно плохо подготовленным к войне великих держав в момент, когда вероятность такого конфликта растёт.
НЕ ТАКИЕ УЖ ПУСТЫЕ УГРОЗЫ
В течение десятилетий после холодной войны многие американские политики и оборонные планировщики рассматривали ядерное оружие как в значительной мере несущественное для крупномасштабной обычной войны. Устойчивость сложившейся после 1945 года традиции неприменения породила убеждение, что использование ядерного оружия стало политически и морально немыслимым — даже для авторитарных лидеров, столкнувшихся с военным поражением. Война в Украине — суровое напоминание о том, что этот взгляд всегда был чрезмерно благодушным.
С момента полномасштабного вторжения в феврале 2022 года Россия последовательно прибегала к ядерным угрозам, стремясь запугать Украину, подорвать её волю к сопротивлению и ограничить западную поддержку. Значительная часть бряцания оружием со стороны президента России Владимира Путина — блеф. Но осенью 2022 года сочетание публичных сигналов Путина и оценок американской разведки заставило Вашингтон рассматривать применение Россией ядерного оружия как реальную возможность. Летом украинское контрнаступление добилось значительных успехов в Харьковской области и усилило давление на позиции России в Херсонской области, застав, судя по всему, российские войска врасплох. Внезапно катастрофический обвал российских линий стал выглядеть правдоподобным, открывая Украине путь к продвижению в сторону Крыма и потенциально к каскадному распаду российской армии, который мог бы угрожать режиму Путина.
В этом контексте Путин сделал свою наиболее прямую ядерную угрозу. В сентябре 2022 года он заявил, что Россия «безусловно применит все имеющиеся в её распоряжении системы вооружений» для защиты своей территориальной целостности, добавив, что это «не блеф». Американская разведка подтвердила серьёзность российского предупреждения. Позднее, в 2024 году, директор ЦРУ Уильям Бёрнс публично подтвердил, что разведсообщество США видело «реальный риск» применения ядерного оружия, если бы российские армейские линии обрушились. Советник по национальной безопасности Джейк Салливан впоследствии охарактеризовал вероятность российского ядерного применения как «пятьдесят на пятьдесят». В то время Соединённые Штаты делали России публичные и непубличные предупреждения, что применение ядерного оружия повлечёт серьёзные последствия, а администрация Байдена побуждала Китай и Индию отговаривать Москву от такого шага.
В итоге российские линии устояли, и готовность Путина применить ядерное оружие так и не была по-настоящему проверена. Но сама готовность Москвы рассматривать ядерное применение против неядерного государства несёт отрезвляющий вывод: норма неприменения ядерного оружия хрупка, а возможность ядерного удара — не немыслима. В случае прямой войны между НАТО и Россией ядерный риск был бы ещё выше и мог бы включать как нестратегическое, так и стратегическое ядерное оружие.
И Россия — не единственный источник тревоги. Северная Корея наращивает разнообразный арсенал, включая вооружения, прямо предназначенные для тактического применения, а её лидер Ким Чен Ын дал понять, что не стал бы колебаться с применением ядерного оружия в конфликте на Корейском полуострове. Долговременное обещание Пекина не применять ядерное оружие первым, вероятно, делает его ядерный порог выше, чем у России или Северной Кореи, которые подобных обязательств не брали. Но пока неясно, удержится ли эта политика, если Китай столкнётся с поражением в конфликте вокруг Тайваня. Искушение применить ядерное оружие в подобных обстоятельствах будет только возрастать по мере того, как Китай создаёт более крупный арсенал с более широкими возможностями доставки.
Вывод для Соединённых Штатов не в том, что следует отступать перед лицом ядерных угроз. Такой отход лишь поощрил бы противников использовать склонность Вашингтона избегать риска и, возможно, пригласил бы к ядерному принуждению. Вместо этого Соединённые Штаты должны вспомнить опыт холодной войны, когда угроза советского ядерного применения нависала над каждым аспектом внешней политики США, и относиться к ядерному риску всерьёз, готовясь сдерживать и — при необходимости — управлять эскалацией. Это особенно сложная задача в случаях с квази-союзниками, такими как Украина или Тайвань, которые не имеют с Соединёнными Штатами формальных договоров о взаимной обороне, что усиливает неопределённость американских обязательств.
Соединённым Штатам необходимо обновить политику и планы защиты американских и союзнических интересов от угроз со стороны России, Китая и Северной Кореи без чрезмерного риска ядерной эскалации. Это начинается с обновления оценок того, как война на Украине могла изменить ядерную стратегию противников и, в особенности, их пороги ядерной эскалации. Это даст политикам более ясное понимание того, как ограничивать конфликт в разных сценариях — в том числе через выборочное самоограничение и предоставление противнику «выходов». Вашингтону также нужно расширить набор убедительных и проработанных военных вариантов ответа на ядерную эскалацию — включая наступательные кибер-возможности, космические возможности и передовые обычные средства, а также региональные (театральные) ядерные возможности — чтобы усилить сдерживание и, если оно провалится, предоставить президенту широкий набор решений.
ДОЛГАЯ ДИСТАНЦИЯ
Война в Украине обнажила реальность ядерного риска в XXI веке. Но она также показала пределы ядерных угроз как инструмента принуждения к капитуляции. Несмотря на подавляющее ядерное превосходство России, ядерное оружие не дало Москве того рычага принуждения, на который многие рассчитывали, поскольку Украина сорвала ключевые военные цели России. Украина отбила первоначальное вторжение, сохранила суверенную независимость и нанесла российским силам огромные потери — более миллиона потерь личного состава и уничтожение техники на миллиарды долларов. Киев не капитулировал перед угрозами Москвы и постепенно наращивал собственную эскалацию операций. Украина наносила удары по целям внутри России, которые многие аналитики прежде считали вероятными ядерными «красными линиями», включая атаки на нефтегазовую инфраструктуру, логистические узлы, Керченский мост, соединяющий Крым с материковой Россией, и даже по стратегическому парку бомбардировщиков России, способных нести ядерное вооружение. Украинские силы также осуществляли рейды на российскую территорию, заняв в 2024 году до 530 квадратных миль (примерно 1370 км²) в Курской области.
Тем не менее Россия не ответила на эти действия применением ядерного оружия. Москва, по-видимому, наиболее серьёзно рассматривала ядерную эскалацию не в ответ на украинские удары по своей территории, а тогда, когда её передовые силы столкнулись с перспективой разгрома. Относительная сдержанность России позволяет предположить, что она не рассматривает ядерное оружие как просто более мощные бомбы, которые можно применять, когда это удобно с военной точки зрения. Путин справедливо оценил, что ядерное применение несёт огромные риски — включая внутреннюю и международную реакцию и вероятный ответ США.
И всё же война показала, что даже если конфликт не переходит ядерный порог, он может включать устойчивую, крайне разрушительную обычную войну — особенно когда эскалация постепенна, а потери накапливаются медленно. Более того, затяжной характер конфликта может быть той ценой, которую Вашингтон платит за управление эскалацией. Пытаясь предотвратить переход к ядерному порогу и удержать войну великих держав в ограниченных рамках, Соединённые Штаты, вероятно, создают условия для более затяжного конфликта.
Для американских политиков и планировщиков этот урок должен привести к пересмотру распространённых предпосылок о будущих войнах с Россией или Китаем. Хотя короткие, решающие конфликты остаются возможными — например, быстрая попытка Китая захватить Тайвань или российский бросок в сторону стран Балтии, — и ранняя ядерная эскалация тоже не исключена, война в Украине подрывает идею о том, что войны великих держав обязательно будут краткими или быстро перейдут к ядерному применению. Желание удержать конфликт географически или военно в определённых границах, страх ядерного применения и трудность либо победить решительно, либо найти приемлемый «выход» могут, напротив, подтолкнуть противников к долгим войнам на истощение при попытках сдерживать эскалацию.
Чтобы сдержать — или при необходимости разгромить — китайское вторжение на Тайвань или против союзника США в Индо-Тихоокеанском регионе, либо российское нападение на члена НАТО, Соединённые Штаты должны быть готовы лишить противника возможности быстро добиться оперативной победы и либо наращивать эскалацию, чтобы победить, либо одержать верх в длительной войне. Долгая война предъявит чрезвычайные требования к американским силам и быстро истощит запасы боеприпасов, ракет и средств ПВО. Она нанесёт ущерб экономике США, нарушив международную торговлю и цепочки поставок критически важных товаров и производственных компонентов. Соединённые Штаты начали решать часть этих проблем — прежде всего, инвестируя в оборонно-промышленную базу, — но сделали недостаточно, чтобы подготовиться к затяжным войнам на истощение и к менее «пронзающим» актам агрессии, таким как длительная блокада Тайваня.
Недостаток подготовки может стратегически связать руки Вашингтону. Если Соединённые Штаты окажутся хуже оснащены, чем противник, для ведения затяжного конфликта, они могут почувствовать необходимость ранней и резкой эскалации — включая потенциальное применение ядерного оружия — чтобы завершить конфликт до того, как окажутся чрезмерно истощёнными. В эпоху холодной войны Вашингтон по необходимости полагался на такую стратегию эскалации для защиты НАТО, но в последующие десятилетия стремился вместо этого сохранять превосходство в обычных силах, перекладывая бремя эскалации на противников и избегая возвращения к прежнему, более рискованному подходу. Сегодня подготовка к затяжности, как бы тяжела она ни была, — единственный способ предоставить Белому дому полный набор вариантов, необходимых в конфликте великих держав.
ФАЗА ТОРГА
На Украине Соединённые Штаты и Россия каждая пытались найти такие пределы ведения войны, которые позволили бы достичь желаемых целей с минимальными издержками. Но ни одна из сторон не вступала в войну с чётким и общим пониманием порогов эскалации другой стороны. Лишь многократное «прощупывание», подача сигналов и корректировка действий со стороны Вашингтона и Москвы показывали, насколько далеко каждая готова зайти. Именно этот процесс переговоров и оспаривания — а не заранее заданное представление о порогах эскалации — с высокой вероятностью будет определять любую будущую войну великих держав.
В преддверии полномасштабного вторжения России Вашингтон и Москва задали исходные параметры эскалации. В декабре 2021 года президент США Джо Байден заявил, что ввод американских войск «не рассматривается» как вариант для сдерживания или отражения российского вторжения. Байден хотел избежать прямого конфликта, который нес бы значительный риск ядерной эскалации — или, как он выразился, «Третьей мировой войны». Путин, со своей стороны, стремился сдержать прямое вмешательство третьих сторон и предотвратить — или хотя бы ограничить — поддержку Украины со стороны Соединённых Штатов и их союзников и партнёров. Он предупреждал «тех, у кого может возникнуть искушение вмешаться», что «Россия ответит немедленно, и последствия будут такими, каких вы не видели за всю свою историю».
После вторжения Вашингтон и Москва начали процесс активного прощупывания и негласного торга. Западный альянс отказался прислушаться к угрозе Путина и продолжил оказывать значительную экономическую и военную помощь, призванную помочь Украине сохранить суверенитет и вернуть утраченные территории. Байден ясно дал понять, что Соединённые Штаты будут защищать «каждый дюйм территории НАТО», предупреждая Путина против расширения конфликта или попыток перекрыть военную помощь, поступающую через Польшу и Румынию. Москва пыталась удержать Соединённые Штаты от предоставления танков, истребителей и дальнобойных ракет, которые позволили бы Украине наносить удары по российской территории.
В большинстве случаев опасения по поводу эскалации не были определяющим фактором решений администрации Байдена о том, какую помощь предоставлять. Соединённые Штаты хотели дать Украине максимальный шанс выиграть войну и, при ограниченном финансировании со стороны Конгресса, скептически относились к военной полезности «высококлассных» возможностей по сравнению с более немедленно полезными альтернативами, такими как системы ПВО и артиллерийские снаряды. У США также имелись собственные значительные дефициты запасов вооружений, и их нужно было сохранять для других сценариев.
Однако Россия находила способы влиять на расчёты Вашингтона и других столиц НАТО, угрожая эскалацией. Москва проверяла, что ей сойдёт с рук, не доходя до прямой кинетической атаки на НАТО: она глушила западные космические возможности, вела кампанию саботажа против инфраструктурных и логистических целей в Европе, совершала нарушения воздушного пространства НАТО. Это позволяло России создавать в Вашингтоне и европейских столицах впечатление, что она может быть готова к дальнейшей эскалации. Эти опасения, в свою очередь, побудили Соединённые Штаты и их союзников по НАТО ограничить наземное военное и разведывательное взаимодействие с Украиной; отложить предоставление дальнобойных ударных средств, таких как тактический армейский ракетный комплекс Army Tactical Missile System (ATACMS) класса «земля–земля»; а также установить ограничения на типы украинских ударов по российской территории, которые они были готовы поддерживать или терпеть.
И всё же по мере развития войны Соединённые Штаты и их союзники и партнёры нарушили почти все ограничения на западную помощь, которые Россия пыталась удерживать. Прощупывая российские угрозы и постепенно наращивая поддержку украинских сил, Вашингтон смог «ломтик за ломтиком» («салями-тактикой») размывать заявленные Россией пороги эскалации, демонстрируя пустоту большинства российских угроз. Тем временем западный обмен разведданными и операционная поддержка позволили украинской армии всё более эффективно применять всё более сложные возможности.
До войны было бы немыслимо, что Соединённые Штаты зайдут так далеко в содействии дальнобойным ударам по России, не спровоцировав прямую атаку на НАТО, — и если бы США сделали этот шаг в первые дни после вторжения, это могло бы вызвать именно такую реакцию России. Но поскольку администрация Байдена наращивала помощь постепенно, каждый шаг выглядел как инкрементальное изменение, а не как драматический скачок. До передачи ATACMS Соединённые Штаты поставляли Украине ракеты меньшей дальности и одноразовые ударные беспилотники. До содействия ударам по целям в России Соединённые Штаты поддерживали атаки по оккупированному Крыму.
Разумеется, у этой стратегии были ограничения. Хотя Украине удалось предотвратить завоевание и навязать России огромные издержки, перспектив вернуть полный контроль над всей территорией в ближайшее время у неё немного. Маловероятно, что какая-то форма военной помощи стала бы «серебряной пулей», но ретроспективно видно, что Вашингтон удерживал часть помощи и ограничивал украинские операции дольше, чем было нужно: хотя более ранняя передача ATACMS не дала бы того эффекта, о котором говорили самые громкие сторонники их применения, украинская армия могла бы использовать их для ударов по логистическим узлам, аэродромам и другим высокоценным целям далеко в тылу фронта, чтобы нарушать российские операции и поддерживать контрнаступления Киева в 2023 и 2024 годах.
В случае конфликта с Россией или Китаем торг вокруг порогов эскалации снова окажется критически важным — он будет определять, какие издержки обе стороны готовы понести, и какая из сторон выйдет победителем. В отличие от ситуации в Украине, война с Россией или Китаем, вероятно, задействует статью 5 Североатлантического договора, Закон об отношениях с Тайванем (Taiwan Relations Act) или двусторонний договор о взаимной обороне, а значит прямое вовлечение США не станет самым значимым порогом. Но и тогда стороны будут торговаться вокруг крупных порогов — будь то удары по национальной территории, атаки на критическую инфраструктуру или ядерная эскалация. Вашингтон должен быть готов прощупывать, сигнализировать и маневрировать по спектру эскалации — иногда сдерживая себя, иногда целенаправленно повышая ставки — чтобы установить выгодные пределы, дающие Соединённым Штатам военную свободу для достижения целей при минимизации издержек и риска.
Помимо сдерживания ядерного удара Соединённые Штаты должны быть готовы задавать пределы конфликта. Конфликт в космосе и киберпространстве, например, может оказаться неизбежным, но Вашингтон всё равно должен стремиться защитить свои наиболее важные космические активы, включая те, что обеспечивают ядерное командование и управление, и предотвращать кибератаки, способные нанести необратимый ущерб критической инфраструктуре — например электросетям или финансовой системе, — угрожая жёсткими последствиями, но воздерживаясь от соразмерных атак. На суше Россия и Китай будут стремиться защитить собственную территорию, чтобы наносить удары и пополнять ресурсы безнаказанно. Соединённые Штаты должны быть готовы к эскалации и прощупыванию, стремясь наносить выборочные удары по целям на материковой территории, откуда Москва и Пекин, вероятно, будут запускать агрессивные атаки. При этом Вашингтону следует сохранять сдержанность в интенсивности ударов по таким материковым целям, чтобы сдержать масштабные ответные удары. Именно потому, что любые пределы будут возникать через негласный торг, установить такие пороги заранее будет невозможно. Вашингтону нужны подходы к ведению войны, рассчитанные в равной мере и на прощупывание, и на военный эффект.
СОГЛАСИТЬСЯ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ
Как бы ни демонстрировала эта война способность НАТО сплотиться в поддержку партнёра, оказавшегося под угрозой, она также проверила способность Вашингтона управлять коалицией в конфликте с высокими ставками и показала пределы американского контроля над эскалацией. Украина продемонстрировала более высокую терпимость к рискам эскалации — особенно связанным с ударами по российской территории — чем Соединённые Штаты и некоторые союзники по НАТО. Украина также действовала без согласования с США и иногда — вразрез с американской линией. Эти динамики существовали бы и в ситуации, когда Вашингтон воюет плечом к плечу с союзниками по договору, но они особенно сложны тогда, когда Соединённые Штаты должны помогать квази-союзникам, таким как Украина, и, в случае конфликта с Китаем, Тайвань.
Украинские силы ведут войну за выживание своей страны, получая военную, разведывательную и иные виды помощи от Соединённых Штатов и других партнёров. Вашингтон может определять объём и масштаб предоставляемой помощи и вводить ограничения конечного использования того, как украинские вооружённые силы применяют американское оружие. Но поскольку Соединённые Штаты не являются участником боевых действий, ключевые тактические, оперативные и стратегические решения в конечном счёте остаются за Киевом.
Соединённые Штаты и Украина неоднократно расходились в оценках соотношения риска и выгоды ударов по целям в России. Тогда как Вашингтон советовал осторожность — особенно в использовании американских средств поражения для ударов по российской территории — и призывал сосредоточиться на операциях, которые ослабляли бы оккупационные силы России или иным образом нарушали бы российские военные операции, Киев последовательно добивался разрешения на более глубокие удары по более широкому набору целей, стремясь ослабить военные возможности России, навязать режиму Путина экономические и политические издержки и поднять украинский моральный дух. Хотя Украина в целом соблюдала ограничения, введённые Соединёнными Штатами, она осуществила вторжение в Курскую область, используя американское оборудование, без одобрения или координации с Вашингтоном. Киев также применял собственные беспилотные возможности, над которыми западные правительства имели меньше контроля, чтобы наносить удары по критической инфраструктуре и по целям, которые считались символически важными для Москвы. Такое расхождение едва ли удивительно: Украина не опасалась спровоцировать российскую атаку на НАТО. Более того, прямое втягивание Запада в войну было бы выгодно Киеву.
Но союзники и партнёры США не всегда будут более склонны к риску, чем Вашингтон. Если бы Россия применила ядерное оружие против Украины и Киев опасался, что последующие удары могут уничтожить его вооружённые силы или убить сотни тысяч гражданских в населённых центрах, Украина, оказавшись под ядерным прицелом и имея слишком многое, что можно потерять, могла бы проявить меньшую готовность к риску. Соединённые Штаты, напротив, могли бы почувствовать, что при уже разрушенной норме неприменения ядерного оружия на кону стоит их лидерство в глобальном ядерном порядке. В результате Вашингтон мог бы быть готов принять на себя больший риск — включая потенциальное прямое вступление в конфликт.
Соединённые Штаты должны признать неизбежность военных трений с партнёрами по коалиции и планировать с учётом этого. Такая необходимость особенно остра в отношении квази-союзников — Украины и Тайваня, — для которых США не выстроили зрелых процессов планирования в мирное время и совместных операций в военное. Но даже когда Соединённые Штаты приходят на помощь союзнику по договору и могут рассчитывать на более прямой контроль, национальные интересы и политические стимулы лидеров неизбежно расходятся. А из-за распространения дальнобойных систем вооружений союзники США будут самостоятельно способны наносить противникам значимый ущерб. Вашингтон и его партнёры могут снизить трения, добиваясь заранее согласования по вопросам военной стратегии и управления эскалацией.
С союзниками по договорам Вашингтон должен пересмотреть совместные военные планы и протестировать командные структуры через реалистичные военные игры и учения. С Тайбэем необходимо выработать общее понимание того, как будет работать система командования и управления, если Соединённые Штаты вмешаются для обороны Тайваня, используя военные игры наряду с официальными и неофициальными диалогами, чтобы выявлять и разрешать разногласия по допустимому оперативному риску, управлению эскалацией и завершению войны. А с Украиной, хотя Киев и Вашингтон уже успешно сотрудничают, Соединённым Штатам следует использовать любое прекращение огня для совместного планирования того, как вести войну в случае возобновления российской агрессии, особенно если Вашингтон предоставит гарантии безопасности и союзники по НАТО разместят силы на украинской территории.
СЛЕДУЮЩИЙ ПОЖАР
Война на Украине стала трагическим и дорогостоящим уроком конфликтов XXI века. Обе стороны мобилизовали и переустроили свои общества, наносили удары по множеству важных целей и понесли опустошительные потери. Войны великих держав будущего могут быть ещё более разрушительными.
И всё же эти войны, вероятно, останутся ограниченными, а не тотальными, потому что все стороны будут стремиться достигать своих целей, ограничивая издержки и избегая ядерной катастрофы. Эта задача не нова: она была характерной чертой холодной войны. Но война на Украине — предвестник новой эпохи ограниченных войн. Подготовка к ней требует теории победы, основанной на выгодном управлении эскалацией, отточенной постоянной проверкой порогов эскалации и переведённой в обновлённые американские стратегии, планы и возможности, расширяющие набор вариантов для президента. Демонстрируя, что Соединённые Штаты способны прийти на помощь союзникам и партнёрам при приемлемом уровне риска, Вашингтон усилит сдерживание, сделав вмешательство более убедительным в глазах противников.
Управление эскалацией — это не только избегание ядерной войны. Соединённые Штаты должны также формировать то, как противники ведут войну под ядерной тенью, угрожая более высокими издержками и более высоким риском, если те пересекут определённые пороги. Будущие войны между Соединёнными Штатами и Россией или Китаем, вероятно, распространятся на территории самих государств и затронут космос и киберпространство, и Вашингтону придётся определить, какие ограничения он должен поддерживать в конфликтах в этих доменах.
Планирование критически важно. Но войны никогда не разворачиваются точно так, как задумано. Соединённые Штаты должны оттачивать навыки прощупывания и негласных переговоров. Противники будут пытаться ограничивать и сдерживать действия США, одновременно проверяя, что им сойдёт с рук в рамках американских ограничений, тестируя серьёзность американских угроз эскалации. Иногда Соединённым Штатам потребуется намеренно повышать ставки, чтобы занять выгодную позицию. В других случаях медленная эскалация или самоограничение могут быть лучшим способом удержать противников от эскалации. В каждом случае политики должны обеспечить, чтобы риски, на которые идёт Вашингтон, были рассчитанными и направленными на то, чтобы довести потенциальный конфликт до приемлемого завершения. И в каждом случае Вашингтону следует осуществлять необходимые инвестиции в стратегические запасы, оборонно-промышленную базу и национальную устойчивость к кибератакам и экономическим шокам, чтобы иметь возможность победить в затяжном конфликте. Такая тонкая настройка потребует интенсивной координации с партнёрами по коалиции, которые будут воевать вместе с Соединёнными Штатами. По возможности Вашингтон и его партнёры должны проводить совместные учения, призванные заранее выровнять ожидания перед конфликтом. Но и «точная» координация стратегических сообщений и сигналов в разгар боевых действий также необходима, особенно в отношении Тайваня, где ограничения на контакты между Вашингтоном и Тайбэем сдерживают совместное мирное планирование на случай кризиса и оперативную интеграцию.
Прежде всего война на Украине показала Соединённым Штатам, что им нужна новая теория победы для войн, в которых агрессоры великих держав нападают на союзников США или квази-союзников. Только связывая убедительные угрозы, калибруя эскалацию и управляя коалиционными партнёрствами, Вашингтон и его союзники смогут одержать верх в войнах, которые остаются ограниченными по интенсивности и масштабу, но всё равно несут колоссальные потери.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
