Телеграмм-канал США:Подстрочник специально для Briefly
Верховный суд США 20 февраля 2026 года в деле Learning Resources, Inc. v. Trump, 607 U.S. ___ (2026) (Nos. 24-1287 и 25-250) постановил, что президент не вправе вводить тарифы, ссылаясь на International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) 1977 года, поскольку этот закон не содержит прямого делегирования полномочий по установлению таможенных пошлин и налогов президенту США.
Мнение большинства судей написал председатель Джон Робертс. Верховный суд указал, что IEEPA позволяет президенту «расследовать, блокировать…, регулировать, направлять и принуждать, аннулировать, признать недействительным, предотвращать или запрещать… импорт или экспорт», однако, «в этом обширном списке полномочий отсутствует какое-либо упоминание о тарифах или пошлинах». Суд подчеркнул, что, если бы Конгресс намеревался передать президенту «особые и исключительные полномочия по введению тарифов», он сделал бы это прямо — «как это неизменно происходит и в других таможенных нормативных актах» (цитаты по supreme.justia.com).
Спорный International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) был принят Конгрессом в 1977 году (50 U.S.C. §§ 1701–1708) как инструмент для президента США на случай «необычных и экстраординарных угроз» национальной безопасности, внешней политике или экономике США, исходящей из-за рубежа. Закон позволяет президенту блокировать активы, замораживать счета, ограничивать финансовые транзакции, запрещать или регулировать импорт и экспорт, а также вводить санкционные меры в отношении иностранных государств, компаний или физических лиц. IEEPA стал основной правовой базой для американских санкционных режимов — против Ирана, России, Венесуэлы, Северной Кореи и других стран. Однако в тексте закона отсутствует прямое упоминание тарифов или таможенных пошлин, что и стало центральным вопросом в деле Learning Resources v. Trump.
Ключевой спорным вопросом в этом деле стало толкование термина «regulate». Администрация Трампа пыталась отстаивать позицию, что право «regulate … importation» включает возможность вводить тарифы. Суд отверг эту конструкцию. Судья Робертс ссылается на Black’s Law Dictionary и судебную практику, указывая, что «regulate» означает «fix, establish, or control», но не предполагает налогообложение. Суд отдельно отмечает, что в американском праве полномочие «regulate» практически нигде не трактуется как полномочие «to tax» (устанавливать налоги). В постановлении суда приводится пример: даже Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), прямо уполномоченная «регулировать торговлю ценными бумагами» (15 U.S.C. §78i(h)(1)), не вправе вводить налог на операции. Большинством голосов Верховный суд отверг позицию правительства Трампа, указав, что скептически относится к тому, что в IEEPA — и только в IEEPA — Конгресс скрыл полномочия по введению налогов». Иными словами, суд исходит из презумпции, что столь значимое бюджетное и торговое решение требует явного и недвусмысленного указания в тексте закона.
Однако президент США Дональд Трампа, раскритиковавший постановление Верховного Суда США, заявил, что его полномочия вводить тарифы опираются и на другие законы, в частности, на другие положения торгового законодательства, включая Section 232 of the Trade Expansion Act of 1962 (национальная безопасность), Section 301 of the Trade Act of 1974 (недобросовестная торговая практика).
«Мне стыдно за некоторых членов суда, абсолютно стыдно, что у них не хватает смелости сделать то, что правильно для нашей страны… Они очень непатриотичны и нелояльны к нашей Конституции. Я считаю, что суд находится под влиянием иностранных интересов и политического движения, которое гораздо меньше, чем можно себе представить… Это смешно, но ничего страшного, потому что у нас есть другие пути, множество других путей» — заявил Трамп на пресс-конференции в Белом доме после решения суда, заявив затем о новом временном 10-процентном тарифе.
Таким образом, постановление Верховного суда, скорее всего, не конец истории, а начало долгой баталии вокруг вопроса о пределах президентских полномочий в экономике. Дело в том, что вынесенное вчера постановление Верховного суда устанавливает только то, что Трамп не может использовать в качестве правовой основы своих действий именно IEEPA 1977 года. Однако до момента вынесения следующего постановления Верховным судом, президент США может пользоваться двусмысленными положениями других законов. Трамп уже выразил намерение так и поступить. Это означает, что его оппонентам придется оспаривать каждый отдельный закон, на который будет ссылаться американская администрация.
Правда для оппонентов американского президента ситуация все же не так безнадежна. Дело в том, что в постановлении Верховного суда содержится важный конституционный прецедент: Верховный суд пришел к выводу, что передача с помощью отдельного закона полномочий Конгресса США по установлению тарифов и налогов президенту возможна только в случае «явного и недвусмысленного» указание на это в тексте закона.
Решение Верховного суда основано на конституционном принципе, отраженном в статье I, Раздела 8 Конституции США, который закрепляет именно за Конгрессом полномочия «устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы» и регулировать внешнюю торговлю.
При этом Верховный суд не оспаривает то, что Конгресс может делегировать часть своих полномочий президенту, однако требует четкого указания на это в тексте закона. По сути, Верховный суд применяет логику, близкую к Major Questions Doctrine (доктрина ключевых вопросов): в вопросах «серьезного экономического и политического значения» исполнительная власть должна опираться на ясное разрешение Конгресса. В этом деле такого разрешения суд не обнаружил.
Показательно, что состав Верховного суда США сейчас преимущественно консервативный. Трое из семи судей, Горсач, Баррет и Кавано, были выдвинуты самим Трампом в ходе его предыдущего президентского срока, причем двое из номинированных им судей поддержали принятое вчера постановление Верховного суда.
Исторически Верховный суд уже много раз блокировал действия президентов, как демократов, так и республиканцев, когда усматривал превышение полномочий. В West Virginia v. EPA (2022) суд применил Major Questions Doctrine для ограничения полномочий Агентства по охране окружающей среды при регулировании энергетического сектора. В Biden v. Nebraska (2023) суд отменил программу списания студенческих долгов, сочтя, что масштаб меры требует явного разрешения Конгресса. Ранее, в NFIB v. OSHA (2022), был заблокирован федеральный вакцинный мандат для крупных работодателей.
Во всех этих случаях суд требовал четкого и недвусмысленного законодательного основания для мер, имеющих значительный экономический эффект.
В 2023 году в Biden v. Nebraska, 600 U.S. ___ (2023), Верховный суд отменил программу массового списания студенческих долгов, сославшись на отсутствие четкого и однозначного делегирования полномочий в рамках HEROES Act. Большинство судей вновь применило Major Questions Doctrine.
Ранее аналогичные пределы устанавливались и в отношении республиканских президентов. В Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952), суд признал незаконным решение президента Гарри Трумэна о национализации сталелитейных предприятий во время Корейской войны, указав, что президент не может подменять собой Конгресс.
Таким образом, решение Верховного суда США по тарифам подтверждает старую позиции судебной власти: президент может действовать в рамках делегированных полномочий, но не может «расширять» текст закона через интерпретацию.
