Автор: С. Раджа Мохан, колумнист Foreign Policy и бывший член Совета национальной безопасности Индии.
Спустя две недели после начала войны в Персидском заливе БРИКС не сделал ни одного совместного заявления по конфликту. Это разочаровало многих сторонников БРИКС как на Востоке, так и на Западе, которые рассматривали объединение как надежный противовес власти США и предвестник многополярного мира. Однако такой исход не должен никого удивлять. Он был предопределён самой структурой объединения.
Как коллектив БРИКС мало что сделал даже для России в ходе её многолетнего противостояния с тем, что Москва называет «коллективным Западом». Теперь проблема стала ещё острее. Когда США и Израиль начали масштабную военную атаку на Иран — ещё одного члена БРИКС — объединение оказалось неспособным выработать общую позицию. Некоторые его участники тесно сотрудничают с военными операциями Вашингтона; другие, такие как Индия, выстроили прочные партнёрские отношения с Израилем.
Но проблема глубже, чем связи отдельных стран с США или Израилем. Она заключается внутри самого объединения: в структурном соперничестве между Ираном и консервативными монархиями Персидского залива, такими как Объединённые Арабские Эмираты, которые также входят в БРИКС. Их стратегический разрыв слишком велик. Иран определяет себя через противостояние Соединённым Штатам со времён исламской революции 1979 года, тогда как ОАЭ и другие монархии давно являются партнёрами Вашингтона.
Ожидание, что БРИКС сможет занять чёткую позицию по этому конфликту, практически не имеет оснований в реальности. Даже если Индии, которая в настоящее время председательствует в объединении, удалось бы сформулировать заявление, приемлемое и для Тегерана, и для Абу-Даби, его ценность могла бы оказаться сомнительной.
Одно дело — подписывать общие декларации о совпадающих интересах и общих претензиях к Западу. Совсем другое — управлять реальными конфликтами между собственными членами. Организация, задуманная как вызов западной мощи, теперь оказывается пассивным наблюдателем как за бомбардировками Ирана со стороны Вашингтона, так и за ответными действиями Тегерана против стран Персидского залива.
Тем не менее этот исход не должен удивлять. История БРИКС в ходе последней ближневосточной войны повторяет гораздо более давний шаблон международной политики. На протяжении последнего столетия крупные движения, основанные на идее транснациональной солидарности — паназиатизм, панисламизм, панарабизм, коммунистический интернационализм и даже Движение неприсоединения — неоднократно сталкивались с одной и той же проверкой. Когда солидарность сталкивается с национальными интересами, побеждают последние.
Крупные проекты солидарности в истории обычно развиваются по схожему сценарию. Они начинаются с обещания выйти за пределы национального государства на основе общей идентичности — региональной, религиозной, идеологической или геополитической. Они расцветают в периоды коллективного недовольства, когда риторика единства особенно сильна, а издержки солидарности невелики. Но они распадаются, как только реальный кризис заставляет правительства выбирать между общей целью и собственными национальными интересами.
Рассмотрим Коммунистический интернационал — Коминтерн, созданный в 1919 году для координации мировой революции против капитализма. Его противоречия проявились в августе 1939 года, когда советский лидер Иосиф Сталин подписал пакт Молотова — Риббентропа с нацистской Германией. Коммунистическим партиям по всему миру в одночасье было предписано считать фашизм не врагом, а нейтральной силой.
Два года спустя, когда Германия напала на Советский Союз, Москва резко изменила курс и объединилась с США и Великобританией. Советская политика продемонстрировала простую истину: доктрина «социализма в одной стране» означала, что национальные интересы СССР в конечном итоге превалируют над международной пролетарской солидарностью. Сам Коминтерн, уже подорванный этой реальностью, был формально распущен Сталиным в 1943 году.
Паназиатизм не привёл к единой региональной позиции против империализма. Во время Второй мировой войны Китай воевал против Японии, индийские националисты — против Великобритании, индонезийцы — против Нидерландов, а индокитайцы — против Франции и Японии. Некоторые были готовы принимать помощь Японии и даже Германии в борьбе с европейскими колониальными державами. Другие искали поддержку Запада против Японии.
Панарабизм прошёл схожий путь. Видение египетского лидера Гамаля Абдель Насера о единой арабской нации достигло пика в создании Объединённой Арабской Республики, объединившей Египет и Сирию в единое централизованное государство в 1958 году. Этот союз распался менее чем через три года. Причиной стало не внешнее давление, а недовольство Сирии доминированием Египта.
Арабские правительства также не смогли действовать коллективно по вопросу, который должен был стать основой их солидарности: Палестине. Нефтяное эмбарго 1973 года остаётся самым значительным актом арабского сотрудничества, однако даже это единство оказалось недолговечным. Уже через несколько месяцев коалиция, поддержавшая египетско-сирийское наступление на Израиль, начала распадаться под давлением расходящихся национальных интересов.
Ещё один серьёзный удар по идее арабского единства был нанесён в 1990 году, когда Ирак вторгся в Кувейт. Одно арабское государство напало на другое, и арабский мир резко раскололся в ответ. С тех пор Лига арабских государств в основном остаётся наблюдателем региональных кризисов.
Недавние события лишь подтвердили этот шаблон. Не последовало коллективной арабской реакции на жёсткую военную кампанию Израиля в Газе после нападения ХАМАС в октябре 2023 года. Египет и Иордания сохранили мирные договоры с Израилем. Объединённые Арабские Эмираты и Бахрейн, нормализовавшие отношения с Израилем в рамках соглашений Авраама, также сохранили эти связи. Арабская солидарность с Палестиной остаётся сильным политическим чувством, но редко превращается в решительные действия.
Панисламизм также показал ограниченные результаты. Организация исламского сотрудничества объединяет 57 стран с мусульманским большинством и регулярно выпускает коммюнике с заявлениями о единстве. Однако политическая реальность мусульманского мира иная. Иран и Ирак вели одну из самых долгих и кровопролитных войн XX века. Ливия и Судан стали аренами соперничества различных мусульманских государств. Саудовская Аравия и Иран ведут затяжное противостояние через посредников по всему региону. Сегодня этот конфликт вступает в новую фазу по мере обострения противостояния Ирана с монархиями Персидского залива.
Региональные организации, основанные на прагматическом сотрудничестве, сталкиваются с аналогичными ограничениями. Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), часто считающаяся одной из наиболее успешных региональных организаций, действует на основе консенсуса. Однако именно это правило нередко парализует её деятельность. Филиппины, один из основателей АСЕАН и его нынешний председатель, на протяжении последнего десятилетия сталкиваются с сильным давлением со стороны Китая в Южно-Китайском море. Но АСЕАН не может коллективно осудить Пекин из-за глубокой экономической взаимозависимости региона с Китаем и тесных стратегических связей последнего с Камбоджей и Лаосом.
Латинская Америка даёт ещё один недавний пример. Когда Соединённые Штаты вмешались в Венесуэлу и в январе захватили президента Николаса Мадуро, Сообщество государств Латинской Америки и Карибского бассейна созвало экстренное заседание. Оно завершилось без какого-либо согласия. Президент Аргентины Хавьер Милей и ряд правых правительств выступили против осуждения действий Вашингтона.
БРИКС, похоже, движется по тому же пути. Индия, которая сейчас председательствует в объединении, в ходе кризиса часто контактировала с министром иностранных дел Ирана — но не для выработки общей позиции, а чтобы обеспечить безопасность индийского судоходства через Ормузский пролив.
Мировая система по-прежнему остаётся совокупностью суверенных национальных государств. Правительства подотчётны своим внутренним аудиториям с конкретными интересами — безопасностью и благосостоянием. Транснациональная солидарность может вдохновлять риторику, но жертвовать национальными интересами ради коллективной безопасности, основанной на принципе «один за всех и все за одного», крайне трудно.
Лига арабских государств, АСЕАН, БРИКС, Коминтерн, Сообщество государств Латинской Америки и Карибского бассейна и Организация исламского сотрудничества строились на общих устремлениях, сформулированных в максимально широких терминах. Этого недостаточно, чтобы обеспечить единые действия в условиях серьёзного конфликта.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
