Пётр Зауэр
Меняющиеся цели, неясные сроки и шаткое оправдание: временами кампания США и Израиля против Ирана вызывает странные параллели с вторжением Владимира Путина на Украину.
Сравнение, однако, не является точным. В 2022 году Путин ввёл огромную армию через границы Украины, начав неспровоцированное вторжение в демократическое государство — кампанию, которая быстро привела к тяжёлым потерям. Соединённые Штаты до сих пор в основном ограничивали своё участие авиаударами по авторитарному режиму Ирана.
Тем не менее сходства трудно игнорировать.
В обеих войнах цели кампании в разные моменты формулировались по-разному, тогда как юридическое обоснование, по словам исследователей, фактически отсутствует.
Первоначальные заявления США представляли удары как ответную меру, направленную на предотвращение получения Ираном ядерного оружия. Официальные лица также подчёркивали необходимость ослабления ракетного потенциала Ирана и подрыва военной инфраструктуры, поддерживающей его сеть региональных прокси-сил. Однако со временем цели становились всё более максималистскими.
Дональд Трамп заявил, что руководство Ирана должно быть заменено, открыто подняв вопрос о смене режима, а позднее призвал Тегеран к «безоговорочной капитуляции».
В войне России против Украины Кремль также неоднократно менял заявленные цели.
Когда Путин начал вторжение в феврале 2022 года, он заявил, что цель — «демилитаризация и денацификация» Украины — формулировка, которую многие интерпретировали как попытку добиться смены власти в Киеве. По мере затягивания войны Кремль всё чаще представлял конфликт как борьбу за защиту русскоязычного населения на востоке Украины и обеспечение контроля над территориями, которые Москва позднее попыталась аннексировать.
Сходство проявляется и на уровне языка.
Обе стороны представляли свои действия как оборонительные, ссылаясь на то, что эксперты называют по меньшей мере сомнительными утверждениями о необходимости предотвратить якобы неизбежную угрозу.
На прошлой неделе министр обороны США Пит Хегсет заявил, что США «не начинали эту войну, но при президенте Трампе мы её заканчиваем».
На протяжении своей войны Путин использовал поразительно схожие формулировки.
«Мы не начинали так называемую войну на Украине», — сказал он в феврале 2022 года. — «Мы пытаемся её закончить».
Ни один из лидеров не ожидал, что окажется втянутым в затяжной конфликт. Путин, по-видимому, считал, что полномасштабная война против Украины продлится всего несколько недель и что ему удастся повторить быстрый захват Крыма в 2014 году.
Трамп, со своей стороны, вступил в противостояние, воодушевлённый очевидным успехом операции США ранее в этом году, в ходе которой был захвачен президент Венесуэлы Николас Мадуро.
Показательно, что некоторые американские чиновники и представители Кремля избегали называть свои действия войной, предполагая, что конфликт будет кратковременным.
Даже спустя четыре года после начала вторжения Путин по-прежнему избегает термина «война», настаивая на определении происходящего как «специальной военной операции» — формулировке, которая внутри страны поддерживается строгими законами о цензуре, отправляющими критиков в тюрьму.
Некоторые в Вашингтоне также неохотно используют это слово. На вопрос на прошлой неделе, означают ли действия США начало войны, спикер Палаты представителей Майк Джонсон ответил:
«Я думаю, это ограниченная операция».
Журнал The New Yorker быстро пошутил по этому поводу, опубликовав изображение классического романа Толстого «Война и мир», где слово «Война» было заменено на «Ограниченная боевая операция». В России подобные шутки звучали четыре года назад.
Ещё одним сходством стала реакция политических и медийных элит.
Значительная часть российского истеблишмента, изначально потрясённого вторжением на Украину, в итоге выстроилась в поддержку войны, утверждая, что Путин должен довести начатое до конца.
Некоторые представители российского антивоенного движения в изгнании быстро указали на сходство в реакции на новый конфликт, отметив, что американские комментаторы, резко критиковавшие вторжение России, сами оказались в затруднении, пытаясь сохранить ту же ясность позиции, когда их собственная страна вступила в войну.
«Когда наши президенты принимают решение идти на войну, даже если я не согласен с этим решением и процедурой — как это происходит сейчас в нашей войне с Ираном — я всё равно хочу, чтобы наши вооружённые силы победили», — написал в X бывший посол США в Москве при Бараке Обаме и частый критик Трампа Майкл Макфол.
Теперь вопрос заключается в том, смогут ли США избежать тех ловушек, в которые попала Россия на Украине — и появятся ли новые параллели.
Согласно сообщениям СМИ, Трамп недавно поднял вопрос о возможности отправки элитных подразделений в Иран для обеспечения контроля над запасами обогащённого урана.
В первые дни вторжения на Украину Россия направила элитные воздушно-десантные силы для захвата ключевого аэропорта рядом с Киевом — рискованную операцию, завершившуюся тяжёлыми потерями.
Комментируя кампанию США и Израиля против Ирана, Дэнни Цитринович, внештатный научный сотрудник Атлантического совета, в пятницу предупредил:
«Когда стратегические цели становятся слишком амбициозными или нереалистичными, даже успешная военная кампания может постепенно превратиться в войну на истощение».
«Чтобы избежать такого исхода, крайне важно определить чёткие и реалистичные цели — такие, которые можно измерить и которые дают ясную точку завершения кампании», — добавил он в публикации в X.
Отставной российский дипломат Владимир Фролов сухо ответил:
«Звучит знакомо».
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с The Guardian. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью The Guardian и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю The Guardian.
