Автор: Сева Гуницкий, заведующий кафедрой мира и конфликтов имени Джорджа Игнатьеффа в Университете Торонто.
15 февраля 1991 года, когда в ходе операции «Буря в пустыне» коалиционные бомбы падали на Ирак, президент США Джордж Буш-старший обратился к иракскому народу. «Есть и другой способ остановить кровопролитие, — заявил он, — и заключается он в том, чтобы иракская армия и иракский народ взяли дело в свои руки и заставили Саддама Хусейна, диктатора, уйти в отставку». Самолёты коалиции разбрасывали листовки с призывом к иракцам «заполнить улицы и переулки и свергнуть Саддама Хусейна и его пособников».
Через несколько недель шиитские повстанцы на юге Ирака и курдские бойцы на севере подняли восстание. На пике мятежа 14 из 18 иракских провинций вышли из-под контроля правительства. А затем — ничего. Администрация Буша не оказала никакой поддержки, активно блокировала передачу захваченного у иракской армии оружия повстанцам и позволила Саддаму использовать боевые вертолёты для подавления восстания. Хотя Ираку было запрещено использовать самолёты с фиксированным крылом, генерал Норман Шварцкопф разрешил применение вертолётов. В результате были убиты от 30 до 60 тысяч шиитов и около 20 тысяч курдов. Более 1,5 миллиона курдов стали беженцами, тысячи погибли от холода, болезней и мин.
Оправдание Буша поражало своей откровенной дерзостью. «Считаю ли я, что Соединённые Штаты должны нести вину за то, что призвали иракский народ взять дело в свои руки, — при том, что некоторые усматривают в этом намёк на военную поддержку США?» — спросил он несколько недель спустя. «Это неправда. Мы никогда такого не подразумевали».
При любом разумном прочтении это было ложью. Но, как показывает поведение президента США Дональда Трампа сегодня, это также часть давнего шаблона.
Шаблон вашингтонского предательства был выработан десятилетиями ранее. В октябре 1956 года венгры вышли на улицы Будапешта, требуя конца советского господства. Последовали несколько вдохновляющих недель сопротивления — и катастрофическая ошибка в оценке намерений США.
Радио «Свободная Европа» годами вело вещание на Венгрию. Хотя историки до сих пор спорят, обещало ли оно прямо западную военную помощь, эмоциональный тон передач во время восстания не оставлял сомнений. Опрос венгерских беженцев показал, что почти 40% из них считали, будто западные трансляции создавали впечатление, что США будут сражаться за спасение Венгрии. RFE даже передавало инструкции по изготовлению «коктейлей Молотова». Как заключило исследование Центра Вильсона, «западные передачи, по-видимому, поощряли венгров думать, что Соединённые Штаты не позволят революции быть раздавленной».
Советский Союз позволил мятежникам поверить в победу — а затем ввёл танки. Когда пыль улеглась, 2 500 венгров были убиты, 700 советских солдат погибли, 200 000 венгров бежали из страны. Президент США Дуайт Эйзенхауэр, занятый Суэцким кризисом и не желавший рисковать ядерной конфронтацией, не сделал ничего. Как он позже сказал: «Соединённые Штаты сейчас и никогда не выступали за открытое восстание незащищённого населения против силы, над которой оно заведомо не может одержать верх».
Менее чем через два десятилетия Генри Киссинджер стал архитектором ещё одного предательства. В 1972 году по просьбе шаха Ирана Киссинджер и президент Ричард Никсон организовали тайную операцию по вооружению и поощрению курдского населения Ирака к восстанию против баасистского режима. В течение трёх лет США направили 16 млн долларов военной помощи — достаточно, чтобы поддерживать мятеж, но принципиально недостаточно для победы. Как позже выяснил комитет Пайка, «президент, доктор Киссинджер и иностранный глава государства надеялись, что наши клиенты не победят. Они предпочитали, чтобы повстанцы лишь поддерживали уровень боевых действий, достаточный для истощения ресурсов соседней страны — союзника нашего союзника».
Курды не знали о циничных расчётах Киссинджера. Курдский лидер Мустафа Барзани безоговорочно доверял американцам: он подарил Киссинджеру три ковра, а затем золотое ожерелье в качестве свадебного подарка. Когда в 1975 году шах внезапно прекратил поддержку, заключив собственную сделку с Багдадом, курды оказались застигнуты врасплох. Барзани писал Киссинджеру: «Мы считаем, Ваше превосходительство, что Соединённые Штаты несут моральную и политическую ответственность перед нашим народом». Ответа не последовало. Тысячи курдов погибли, 200 000 стали беженцами.
Когда комитет Палаты представителей по разведке потребовал объяснений, Киссинджер произнёс фразу, ставшую каноническим выражением американского реалполитика в отношении тех, кого он поощряет к борьбе: «Тайные операции не следует путать с миссионерской деятельностью». Конгрессмены были потрясены. «Даже в контексте тайных операций, — заключил комитет Пайка, — наше предприятие было циничным».
Этот шаблон продолжал воспроизводиться с усыпляющей регулярностью. В Сирии президент Барак Обама оказывал оппозиции ровно столько поддержки, чтобы гражданская война тянулась без развязки, а затем знаменитым образом отказался от своей «красной линии» по химическому оружию в 2013 году. В октябре 2019 года Трамп внезапно вывел американские войска с северо-востока Сирии после телефонного разговора с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом, фактически дав зелёный свет турецкому наступлению против курдских сил — главного сухопутного союзника США в борьбе с «Исламским государством». Курды, потерявшие более 11 000 бойцов в этой кампании, остались под ударами турецкой авиации и артиллерии. Когда американские колонны уезжали, курдские мирные жители забрасывали их гнилыми овощами. На одном из плакатов вдоль дороги было написано: «Трамп нас предал».
Что объясняет этот повторяющийся шаблон? Благожелательная интерпретация сводит его к серии отдельных просчётов — тактических ошибок разных президентов, усугублённых «туманом кризиса». Но устойчивость этой модели на протяжении десятилетий и разных администраций указывает на нечто структурное.
Американская внешняя политика движется по двум рельсам, которые редко соприкасаются. Риторическая линия — с акцентом на свободу, самоопределение и солидарность с теми, кто сопротивляется тирании — служит внутриполитическим целям и отражает искренние идеологические установки, встроенные в американскую национальную идентичность. Стратегическая линия, напротив, опирается на политические интересы, расчёт рисков и жёсткие пределы силы. Президенты говорят по первой линии, а действуют по второй. Те, кто воспринимает американскую риторику всерьёз — порой всерьёз больше, чем сами американцы, — проваливаются в зазор между ними.
Поощрять недовольство в враждебных государствах дёшево: это почти не требует денег и не стоит американской крови, создаёт проблемы соперникам и позволяет политикам чувствовать себя морально правыми. Но реальная поддержка таких движений обходится дорого. В результате возникает извращённая система стимулов, при которой лидеры громко говорят и мало делают. Когда наступает момент истины, внезапно обнаруживаются веские причины, почему именно это восстание поддержать невозможно.
Есть и более циничное объяснение, заключённое в словах Киссинджера, которое даже не требует лицемерия. Подавленные восстания всё равно служат американским интересам: они истощают противников, подрывают легитимность конкурирующих режимов и создают мучеников. В этой логике провал американских обещаний — не побочный эффект, а часть самой стратегии.
Именно здесь мы подходим к Ирану. По мере того как в последние недели по стране распространялись протесты, Трамп прибегал к характерно агрессивной риторике. «Если Иран будет стрелять и жестоко убивать мирных протестующих, что для них привычно, Соединённые Штаты Америки придут им на помощь», — написал он в Truth Social. «Мы заряжены и готовы». Несколько дней спустя, когда число погибших исчислялось тысячами, он призвал иранцев «ПРОДОЛЖАТЬ ПРОТЕСТОВАТЬ — ЗАХВАТЫВАТЬ СВОИ ИНСТИТУТЫ!!!» и заявил, что «ПОМОЩЬ УЖЕ В ПУТИ».
Обама в 2009 году сознательно сдерживался во время «зелёного движения» в Иране, полагая, что американская поддержка лишь даст режиму предлог для репрессий. Позже он назвал это решение «ошибкой». У Трампа таких колебаний нет, но его подход порождает собственные вопросы.
В одном смысле Трамп олицетворяет крах описанной выше двухрельсовой системы: его риторика перетекает в стратегию — или, по крайней мере, между ними нет чёткого разрыва. Он говорит то, что думает, невзирая на последствия или национальные интересы. Но это не делает его более надёжным. Возможно, это лишь означает, что старый шаблон — поощрение, за которым следует отказ — будет реализовываться быстрее и хаотичнее. Уже сейчас аналитики отмечают, что любые военные действия США скорее будут направлены против ядерных объектов или военной инфраструктуры Ирана, чем на реальную помощь протестующим на местах. Как выразился один эксперт по Ирану, удары по ядерным объектам «помогают Соединённым Штатам — возможно, в их стратегических целях или союзникам вроде Израиля. Это не помощь протестным движениям».
Есть и ещё одно отличие Трампа. Просчитанные предательства Эйзенхауэра, Киссинджера и Буша рождались из избытка осторожности. Они точно знали, где проходит красная линия, и отказывались её пересекать из страха перед ядерной войной или региональной дестабилизацией. Опасность нынешнего подхода Трампа к Ирану не только в слиянии риторической и стратегической линий, но и в том, что стратегической линии может не быть вовсе. Предательство Трампа, если оно произойдёт, случится не из-за холодного, «киссинджеровского» расчёта, а по прихоти, из-за отвлечения внимания или ситуативной сделки. Для жертв результат будет тем же. Но для наблюдателей за американской политикой механизм провала иной: в одном случае — безжалостная компетентность, в другом — хаотичная некомпетентность.
Это не означает, что Соединённые Штаты должны воздерживаться от поддержки тех, кто борется с авторитарными режимами. Но это означает, что американским политикам следует честно говорить о разрыве между риторикой и действиями. А тем, кто слышит американские обещания, стоит относиться к ним с глубоким скепсисом и ясно понимать, что именно им предлагают. Курды усвоили этот урок слишком много раз за последнее столетие.
Что касается жертв 1991 года, они со временем получили ответ. Когда Колин Пауэлл, занимавший пост председателя Объединённого комитета начальников штабов во время войны в Персидском заливе, опубликовал свои мемуары в 1996 году, он признал, что риторика Буша «могла воодушевить повстанцев». Но он также раскрыл то, во что на самом деле верили американские стратеги: истинной целью, по его словам, было «оставить Багдаду достаточно власти, чтобы он выжил как угроза Ирану, остававшемуся яростно враждебным Соединённым Штатам».
Как показывает это откровенное признание Пауэлла, свободы тех, кто поверил словам Буша, никогда не были целью. Американское поощрение этих свобод было частью циничной стратегии. И этот урок важен не только для курдов или иранцев, но и для американской общественности — чтобы перестать обманываться собственными президентскими нравоучениями.
Иранцы, слушающие Трампа сегодня, уже слышали американские обещания раньше. Представляет ли Трамп реальный разрыв с этим шаблоном или лишь его очередную, самую нестабильную итерацию — ещё предстоит увидеть.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
