Инвесторы превратили золото — свой традиционный инструмент защиты от хаоса — в настоящие американские горки. В европейских столицах чиновники размышляют о том, как противостоять торговой войне с Америкой. Ещё дальше на востоке бушует самая настоящая война между Россией и Украиной. Многосторонние институты, такие как Организация Объединённых Наций и Всемирная торговая организация, созданные для предотвращения подобных конфликтов, выглядят бессильными. Даже образцовые примеры международной интеграции, похоже, утратили веру в неё. «Мы находимся в эпицентре разрыва», — заявил Марк Карни, премьер-министр Канады и, по сути, глобалист от Бога, на недавнем ежегодном слёте сторонников глобализма в Давосе.
Сейчас самое время остановиться и задаться вопросом, почему всё рушится. В книге «Петля гибели» Эсвар Прасад, профессор экономики Корнеллского университета, предлагает отрезвляющий ответ. Он утверждает, что изменения баланса сил между государствами — подъём Китая и Индии и ослабление доминирования Запада — превратили мировую экономику в двигатель хаоса. Когда-то эта перестройка могла бы открыть «возможности для большей стабильности», если бы страны предпочли «использовать свою силу конструктивно, опасаясь утратить влияние». Но вместо этого «петля обратной связи между экономикой, внутренней политикой и геополитикой выходит из-под контроля и становится разрушительной на всех фронтах».
Идея о том, что смещение баланса сил способно порождать конфликты, отнюдь не нова. В V веке до нашей эры греческий историк Фукидид писал, что Пелопоннесская война стала «неизбежной» из-за «возвышения Афин и страха, который это внушило Спарте». В широко обсуждавшемся эссе (2015 год) и книге (2017 год) Грэм Аллисон из Гарвардского университета рассматривал вопрос о том, может ли эта «ловушка Фукидида» спровоцировать войну между Америкой и Китаем. Он выявил 16 случаев за последние полтысячелетия, когда восходящая держава бросала вызов господствующей, отметив, что 12 из них закончились войной.
Книга Прасада убедительна потому, что он идёт значительно дальше. По его мнению, не только рост новых держав подпитывает хаос — мировые экономические и политические системы сами усиливают этот эффект, и автор подробно объясняет, как именно это происходит. Аргумент тем более впечатляющ, что его автор — признанный специалист по финансовой глобализации и бывший глава китайского подразделения Международного валютного фонда. Как и Карни, он принадлежит к кругу людей, которые когда-то приветствовали международную интеграцию как источник мира и процветания. Теперь же он считает, что система мутировала.
Возьмём, к примеру, трансграничные потоки торговли и капитала, которые глобализация превратила из ручейков в мощные потоки. В теории они должны были улучшить отношения между соперничающими державами. Американские компании, инвестирующие в Китай, не заинтересованы в том, чтобы дипломатические конфликты подрывали их доходы, и потому должны были бы лоббировать более сдержанную политику. На практике же, по мере того как политики начали бряцать оружием, американский бизнес стал уходить из Китая, а торговые и финансовые потоки начали переориентироваться вдоль геополитических линий.
Это не только ослабляет стимулы бизнес-лидеров поддерживать доброжелательные международные отношения. Если компании выигрывают от государственных субсидий на строительство внутри страны, а не за рубежом, или от тарифов, защищающих их от иностранной конкуренции, у них появляются новые мотивы — поощрять разногласия, которые могут привести к ещё большим субсидиям и пошлинам.
В книге описываются и другие «порочные круги», скрывающиеся в различных частях мировой экономики. Гонка за замену доллара в роли глобальной резервной валюты — или хотя бы за снижение его влияния — привела, по словам Прасада, к формированию «всё более фрагментированного второго эшелона» альтернатив, таких как евро, иена и юань. Размывание норм и ослабление многосторонних институтов, призванных их обеспечивать, может усугубиться появлением новых конкурирующих структур под руководством Китая. Выбор, стоящий перед средними державами, зажатыми между Америкой и Китаем, такими как Индия и Индонезия, «различается лишь степенью безысходности». Поощряемое этим транзакционное поведение едва ли способствует формированию устойчивых союзов.
В основе всего этого лежит любопытный для экономиста тезис: конкуренция, которую обычно считают источником лучших результатов по сравнению с неконтролируемыми монополиями в таких отраслях, как технологии и здравоохранение, в геополитике, напротив, порождает хаос. Военачальники знали это задолго до времён Фукидида. Сегодня особенно тревожно то, что, как пишет Прасад, идея о пользе распределения власти между многими игроками «лежит в основе демократических принципов, которыми Запад так дорожит».
Неудивительно, что слабым местом книги становится обилие разговоров о надвигающейся катастрофе, создающее гнетущую атмосферу. Иными словами, «Петля гибели» — чтение исключительно мрачное. Ближе к концу Прасад предпринимает добросовестную попытку предложить способы разорвать эти порочные круги. Однако большинство его идей выглядят чрезмерно оптимистичными и слабо реализуемыми — от прекращения искажений торговли со стороны США и Китая до роста взаимного доверия между правительствами и более жёсткого подхода МВФ к сильным странам наравне со слабыми.
Автор прав в том, что мир был бы более стабильным, если бы институты восстановили свой авторитет, а правительства честно говорили гражданам о компромиссах, которые влечёт за собой их политика. Но насколько реалистично это звучит сегодня?
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с The Economist. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью The Economist и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю The Economist.
