Натали Точчи, директор Института международных отношений (Istituto Affari Internazionali).
Возобновление американо-израильской кампании против Ирана широко ожидалось ещё с прошлого лета. Сторонники дипломатии и международного права возлагали надежды на американо-иранские ядерные переговоры в Омане и Швейцарии, хотя мало кто действительно верил, что они являются чем-то большим, чем дымовой завесой. После года, в течение которого президент США Дональд Трамп наносил удары по Ираку, Ирану, Нигерии, Сирии, Сомали, Венесуэле и Йемену — и всё это без широкой международной поддержки, — требуется сознательное усилие, чтобы не притупилась чувствительность к его хищническому использованию американской силы. В этом контексте новость о ещё одной незаконной войне против Ирана — причём в тот момент, когда формально продолжалась дипломатия — вызвала скорее печаль, чем удивление.
Однако куда более шокирующей оказалась реакция Европы. Если бы на континент высадился инопланетянин и обратился к европейским лидерам за объяснением событий на Ближнем Востоке, он бы не узнал, что Израиль и Соединённые Штаты атаковали Иран. Напротив, он бы пришёл к выводу, что именно Иран начал войну.
Отсутствие официального осуждения европейскими странами американско-израильской атаки не стало сюрпризом — это лишь отражение продолжающейся геополитической зависимости Европы от Вашингтона. Однако поразило то, насколько официальная реакция исказила реальность, чтобы даже не признавать противоречие между европейской позицией и её собственными ценностями.
В социальных сетях председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен напомнила о санкциях Европейского союза против «убийственного режима» в Иране. Затем она осудила «безрассудные и неизбирательные атаки Ирана на его соседей и суверенные государства» и в итоге поддержала идею смены режима в Тегеране. Председатель Европарламента Роберта Метсола призвала положить конец «эпохе диктаторов в Иране», тогда как канцлер Германии Фридрих Мерц заявил: «Мы разделяем интерес Соединённых Штатов и Израиля в том, чтобы положить конец террору этого режима и его опасному ядерному и баллистическому вооружению». Затем он добавил ещё более тревожную фразу: «Сейчас не время читать лекции нашим партнёрам и союзникам».
Страны «Е3» — Франция, Германия и Великобритания — выступили с совместным заявлением, в котором «самым решительным образом» осудили «иранские атаки на страны региона». На следующий день они опубликовали ещё одно заявление, в котором говорилось: «Мы предпримем шаги для защиты наших интересов и интересов наших союзников в регионе, в том числе, возможно, посредством обеспечения необходимых и соразмерных оборонительных действий для уничтожения иранских возможностей запускать ракеты и беспилотники у их источника».
Как обычно, не все европейские страны придерживались единой линии. Испания, Норвегия, Дания и некоторые другие проявили смелость назвать вещи своими именами, прямо указав — а в некоторых случаях и осудив — нападение как таковое. Другие страны, такие как Италия, заняли противоположную позицию, открыто поддержав американо-израильское наступление, несмотря на то что Вашингтон даже не предупредил министра обороны Италии, который в тот момент находился в отпуске в Дубае и был вынужден разбираться с ситуацией самостоятельно. Большинство других европейских правительств присоединились к позиции стран Е3.
Как следует интерпретировать столь удручающую реакцию Европы? Традиционно европейцы были мировыми чемпионами по нормативной риторике, на протяжении десятилетий представляя свою внешнюю политику как основанную на ценностях. По мере ухудшения международной безопасности и возвращения грубой силы в международные отношения европейцы всё чаще начали говорить языком силы, однако так и не отказались полностью от привычной ценностной риторики. Некоторые даже попытались теоретически осмыслить этот баланс, вводя такие термины, как «принципиальный прагматизм» и «ценностный реализм».
Нормативная риторика неизбежно порождает обвинения в лицемерии. Практика силы редко совпадает с нормативными устремлениями, особенно в таких регионах, как Ближний Восток, где колониальное наследие, про-израильский уклон и следование политике США делают европейцев особенно уязвимыми для подобных обвинений. Эти обвинения вновь прозвучали с особой силой во время войны Израиля в Газе, когда европейское соучастие резко контрастировало с продолжающейся риторикой о правах и международном праве.
Существует три способа избавиться от лицемерия. Первый — и самый трудный — заключается в том, чтобы сократить разрыв между словами и делами, действительно следуя нормативным идеалам. Европа сделала это — пусть и не идеально — в отношении Украины, не столько из моральных соображений, сколько потому, что на кону стояли её собственные интересы безопасности. Тем не менее она это сделала.
Второй путь — полностью отказаться от норм. Дональда Трампа можно обвинять во многом, но не в лицемерии. Он не притворяется, что уважает международное право, не пытается — даже формально — получить одобрение ООН или даже Конгресса США для своих военных операций. Нет никакой нормативной оболочки, прикрывающей грубое применение силы. Путь Трампа к избавлению от лицемерия — отказаться от норм и открыто принять политику силы.
Европа не может пойти по этому пути. Хотя она может нарушать нормы, она не может публично отказаться от них так, как это делают Соединённые Штаты. Эффективное применение европейской жёсткой силы без нормативных оснований попросту невозможно. Европейцам не хватает для этого военной мощи. Мир без каких-либо норм — это мир, в котором Европа оказывается ещё более уязвимой и ослабленной.
Поэтому европейцы выбрали третий путь: примирить свои ценности и убеждения, изобретя параллельную реальность. Они продолжают говорить о нормах, но применяют их к воображаемому миру, в котором Иран однажды утром проснулся и атаковал Израиль и его соседей по Персидскому заливу — и потому заслуживает осуждения. Хуже того, такой подход возможен лишь потому, что реакция Европы на войну на Ближнем Востоке практически не имеет значения. Не сыграв никакой роли в формировании политики США, Европа может легче притворяться, что реагирует не на агрессию против Ирана, а на иранскую агрессию. Страны Е3 согласились сотрудничать с Соединёнными Штатами и Израилем в перехвате и уничтожении иранских ракет, а Великобритания разрешила использовать для этого свои военные базы. Таким образом Европа оказывается на стороне агрессоров — но без какого-либо реального влияния или самостоятельной роли.
Есть нечто особенно трагичное в том, что всё это происходит именно вокруг Ирана. Ведь иранская ядерная проблема была одним из редких случаев, когда европейцам удалось добиться принципиального и одновременно реалистичного результата. Чуть более десяти лет назад ведущие европейские державы использовали своё экономическое и дипломатическое влияние, чтобы заключить Совместный всеобъемлющий план действий, тем самым устранив серьёзную стратегическую угрозу без нарушения собственных ценностей.
В конечном счёте именно Трамп разрушил этот успех. Но европейские лидеры всё ещё могли бы продолжать более принципиальную и эффективную линию. Они могли бы заявить, что это выбранная Соединёнными Штатами и Израилем война, нарушающая Устав ООН, и отстаивать эту позицию в Совете Безопасности. Они могли бы отказаться втягиваться в военные действия по инициативе Вашингтона и вместо этого сформировать коалицию желающих вместе с региональными государствами для поиска дипломатического решения. Каковы бы ни были шансы на успех, такая политика в худшем случае сохранила бы целостность Европы, а в лучшем — продвинула бы её интересы.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
