ДЭНИЕЛ ЧАРДЕЛЛ — постдокторант Центра национальной безопасности Клементса при Техасском университете в Остине и автор готовящейся книги по дипломатической истории войны в Персидском заливе.
СЭМЮЭЛ ХЕЛФОНТ — доцент программы Военно-морского колледжа при Военно-морской аспирантуре и приглашённый научный сотрудник Института Гувера. Автор книги «Ирак против мира: Саддам, Америка и порядок после холодной войны».
Едва Соединённые Штаты и Израиль начали совместную войну против Ирана, как наблюдатели начали проводить знакомую историческую параллель: это вмешательство на Ближнем Востоке напоминало судьбоносное вторжение США в Ирак в 2003 году. Как и тогда, Вашингтон начал войну по собственному выбору против давнего противника в Персидском заливе, открыто заявляя целью свержение его режима. Но пока, по крайней мере, на этом сходство заканчивается. До прекращения огня, объявленного 7 апреля, Соединённые Штаты в основном ограничивали свои операции против Ирана действиями в воздухе и на море. Президент Дональд Трамп, по-видимому, понимал, что масштабное наземное вторжение — не говоря уже о полноценной военной оккупации — приведёт к очередному бесконечному вовлечению за рубежом и политическому шторму внутри страны.
Если из неудач Вашингтона на Ближнем Востоке и можно извлечь уроки, то политикам стоит оглянуться ещё дальше — на другую войну в Ираке: операцию «Буря в пустыне», кампанию под руководством США в начале 1991 года по освобождению Кувейта от иракской оккупации. Тогда Соединённые Штаты одержали одну из самых решительных военных побед в современной истории, но затем сами попали в десятилетнюю ловушку. Вашингтон разгромил армию президента Ирака Саддама Хусейна, но оставил его режим у власти. Президент США Джордж Буш-старший поощрял восстание, но не оказал ему поддержки. Буш и его преемник Билл Клинтон требовали, чтобы Ирак ликвидировал свою ядерную программу, но отказывались рассматривать возможность нормализации отношений с Багдадом — даже если тот выполнял требования Вашингтона.
Проблема заключалась не в исходе боевых действий, а в неспособности согласовать политику и стратегию. В период с 1991 по 2003 год ни один президент США не был готов мириться с режимом Саддама, но при этом у них не было жизнеспособного плана его свержения. В результате возникло 12 лет тлеющего конфликта, в котором американские силы фактически выполняли роль региональной полиции. Жёсткая политика сдерживания Ирака оттолкнула как союзников, так и противников в течение 1990-х годов, постепенно подрывая международную поддержку самой этой политики. Внутри страны тупиковая ситуация породила растущее двухпартийное давление в пользу смены режима в Багдаде, что в итоге привело к роковому решению президента Джорджа Буша-младшего о вторжении и оккупации Ирака в 2003 году.
Сегодня Соединённые Штаты рискуют столкнуться с аналогичным сценарием в Иране. Американские чиновники полностью отказались от риторики свержения Исламской Республики — этот поворот закреплён условиями нового перемирия. Дальнейшие переговоры, необходимые для реального завершения войны, вероятно, приведут к политическому соглашению, которое оставит режим у власти. Как и в 1991 году, этот режим будет ослаблен, но сохранит способность угрожать соседям, жестоко подавлять внутренние вызовы и мобилизовать мировое общественное мнение против чрезмерного американского давления. Попытка сдерживать Иран, как это делали США в отношении Ирака в 1990-х, неизбежно приведёт к повторяющимся конфликтам, которые будут связывать американские силы и наносить ущерб мировой экономике, подрывая и без того ограниченную международную поддержку политики США в регионе. Вместо этого Вашингтону следует предложить Тегерану путь к дипломатической и экономической нормализации в обмен на выполнение чётких требований, включая отказ от оружия массового поражения, ограничение ракетной программы и прекращение поддержки прокси-групп.
Ключевой ошибкой Буша и Клинтона в 1990-х стало то, что они не смогли прийти к соглашению с режимом Саддама даже после того, как он выполнил американские требования. Если Соединённые Штаты хотят избежать повторения прошлых ошибок, их главная задача будет заключаться не в применении военной силы, а в умении принять соглашение, при котором иранский режим остаётся у власти.
ЧТО ОСТАЁТСЯ НЕСКАЗАННЫМ
При подготовке операции «Буря в пустыне» Джордж Буш-старший и его советники исходили из предполагаемых уроков войны во Вьетнаме. Чтобы избежать «вьетнамского» болота, администрация даже не рассматривала всерьёз марш на Багдад и свержение Саддама. Вместо этого она стремилась восстановить баланс сил между Ираком, Ираном и Советом сотрудничества стран Персидского залива, в который входят Бахрейн, Кувейт, Оман, Катар, Саудовская Аравия и Объединённые Арабские Эмираты. Это требовало ослабления военной мощи Саддама до уровня, при котором он больше не сможет угрожать соседям, но не настолько, чтобы спровоцировать вакуум власти или распад Ирака.
Однако эта стратегия, основанная на реализме, вступала в противоречие с идеалистическими целями Буша в регионе. Он не был готов принять мир, в котором иракский диктатор остаётся у власти. Ветеран Второй мировой войны, Буш сравнивал Саддама с Адольфом Гитлером, проводя параллели между вторжением в Кувейт и агрессией Германии, Италии и Японии в 1930-е годы. «Полвека назад мир имел шанс остановить безжалостного агрессора — и упустил его», — заявил Буш в августе 1990 года. «Я обещаю: мы не повторим эту ошибку». В представлении президента ставки в Ираке были предельно ясны — борьба добра со злом. Он так и не определился окончательно, была ли «Буря в пустыне» прагматической войной за восстановление баланса сил или праведной войной против тирании.
Буш, по-видимому, примирил это противоречие в своей голове — хотя и не в реальности — исходя из предположения, что Саддам не переживёт унизительное поражение, нанесённое ему США. Вашингтон рассчитывал, что уничтожение армии и инфраструктуры Ирака побудит народ восстать или приведёт к появлению более сговорчивого лидера внутри режима. Буш даже призвал иракцев «взять дело в свои руки и заставить диктатора Саддама Хусейна уйти».
Как оказалось, иракцы действительно восстали, рассчитывая на поддержку США. С марта 1991 года массовые восстания охватили преимущественно шиитский юг и курдский север. Однако американские силы бездействовали, пока остатки сил безопасности Саддама уничтожали от 30 000 до 60 000 шиитов и около 20 000 курдов. Под растущим внутренним и международным давлением Буш предпринял ряд импровизированных мер, включая создание бесполётной зоны над севером Ирака в апреле 1991 года. Хотя изначально она задумывалась как временная мера для защиты гуманитарной миссии, бесполётная зона стала постоянной и была расширена на юг в августе 1992 года. Фактически контролируя иракское воздушное пространство на неопределённый срок, США взяли на себя задачу сдерживания Саддама без его свержения — подход, требующий постоянного присутствия, периодических эскалаций и длительного военного участия. То, что начиналось как попытка избежать глубокого вовлечения, в итоге его закрепило.
ПРИДЕРЖИВАЯСЬ ИЛЛЮЗИИ
После «Бури в пустыне» администрация Буша заключила соглашение о прекращении огня, увязав снятие санкций с отказом Ирака от оружия массового поражения. Сначала Багдад пытался скрыть свои программы, но вскоре Саддам понял, что не сможет обмануть инспекторов ООН. К концу 1991 года он тайно уничтожил большую часть скрытого оружия — решение, которое впоследствии сыграло против него, поскольку он не смог доказать, что больше им не обладает.
Однако тупик возник не только по вине Саддама. С самого начала администрация Буша не дала Ираку стимулов для сотрудничества. Американские чиновники ясно дали понять, что выполнение требований не приведёт ни к снятию санкций, ни к нормализации отношений. Как заявил госсекретарь Джеймс Бейкер весной 1991 года, «никто — повторяю, никто — не должен вести нормальный бизнес с Ираком под руководством Саддама». Если Саддам — это «новый Гитлер», переговоры с ним невозможны.
Клинтон лишь усилил эту линию. Формально он придерживался политики сдерживания, но фактически стремился к смене режима. Это оказалось тупиковым курсом. Санкции должны были сохраняться, пока Саддам у власти. При этом, как показывают иракские архивы, сам Саддам надеялся на возможность улучшения отношений с США после избрания Клинтона. «Я думаю, при нём произойдут изменения», — говорил он в январе 1993 года. Однако эти надежды были отвергнуты.
Страны Персидского залива не могли самостоятельно обеспечить свою безопасность, и ответственность легла на США. Военное присутствие США в регионе резко расширилось: базы в Бахрейне, Катаре, Саудовской Аравии, Кувейте и постоянное присутствие авианосцев.
Это породило новые проблемы. Одной из них стала радикализация, приведшая к объявлению «джихада» США со стороны Усамы бен Ладена в 1996 году. Но недовольство было шире. Санкции ударили по населению Ирака, но не по элите. Союзники США начали дистанцироваться. В 1996 году Саудовская Аравия и Турция отказались предоставить базы для ударов, Франция вышла из коалиции, а в 1998 году операция «Лис пустыни» вызвала протесты по всему миру. Россия даже отозвала своих послов.
Тем не менее администрация Клинтона продолжала придерживаться иллюзии дистанционной смены режима. В 1998 году был принят закон об освобождении Ирака, закрепивший эту цель официально. Но, как и Буш, Клинтон не имел реального плана её достижения.
ПРОШЛОЕ НЕ ОБЯЗАНО ПОВТОРЯТЬСЯ
После 1991 года США оказались в ловушке: попытка одновременно сдерживать Ирак, избегать оккупации и добиваться смены режима привела к нестабильному и непопулярному статус-кво. Более устойчивой стратегией было бы предложить Ираку путь к нормализации в обмен на выполнение требований.
Сегодня США стоят перед аналогичным выбором в отношении Ирана. Скорее всего, война закончится тем, что Исламская Республика останется ослабленной, но сохранится. Попытка добиться смены режима через давление может привести к дестабилизации, восстаниям и гуманитарному кризису.
Чтобы этого избежать, США должны сделать то, чего не сделали в 1990-х: научиться жить с существующим режимом, каким бы неприятным он ни был.
Будущее соглашение, вероятно, будет построено по той же логике, что и в 1991 году: в обмен на снятие санкций Иран ограничит свою ядерную и ракетную программы и прекратит поддержку прокси-сил. Трампу придётся убедить союзников и общество, что при выполнении условий Ирану будет предложен путь к нормализации.
Это будет политически сложно. Но, возможно, именно непредсказуемость Трампа позволит ему сделать то, чего не смогли его предшественники.
В любом случае США столкнутся с серьёзными вызовами. Даже в период своего максимального могущества после холодной войны Вашингтон не смог превратить военную победу в долгосрочную стабильность. Сегодня, в условиях ослабления глобального лидерства, это будет ещё сложнее.
Чтобы избежать повторения ошибок, Трампу придётся быть готовым принять компромисс — даже с самым неудобным противником.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
