Дэниел В. Дрезнер, академический декан и заслуженный профессор международной политики Школы права и дипломатии имени Флетчера при Университете Тафтса.
Прошло более 40 месяцев с момента, как Россия начала вторжение на Украину, а значит, уже более 40 месяцев на Россию накладывают экономические санкции. Сам факт, что Москва решилась на полномасштабное вторжение, показал: угроза санкций не сработала как инструмент сдерживания. А то, что Россия безостановочно ведёт войну с февраля 2022-го, — весомое свидетельство того, что санкции не сработали и как инструмент принуждения.
Вопрос в том, что делать дальше? Ответ зависит от того, кого вы спросите. Позиция администрации Президента Дональда Трампа по этой теме непоследовательна. Президент Дональд Трамп периодически грозил ещё сильнее закручивать санкционные гайки против России — и всякий раз отступал. Совсем недавно он ввёл крайне высокие тарифы против Индии за то, что та покупала российскую нефть, — но не стал вводить аналогичные меры против Китая, который импортирует её ещё больше.
Госсекретарь США Марко Рубио, будучи сенатором, выступал за санкции против России, но теперь звучит более скептически. В прошлом месяце в программе Meet the Press он сказал: «Я не думаю, что новые санкции против России заставят его [президента России Владимира Путина] согласиться на прекращение огня. Они уже находятся под очень серьёзными санкциями. … Нет свидетельств того, что больше санкций сработает, потому что санкциям требуются месяцы, а иногда и годы, чтобы дать эффект, и есть немалая вероятность, что мы как раз к этому и придём».
С другой стороны, сторонники санкций утверждают: если нынешние попытки экономического принуждения провалились, нужно просто пробовать снова и снова. 7 сентября директор Национального экономического совета Белого дома Кевин Хассетт заявил, что на этой неделе ожидается «много разговоров» о санкциях. А республиканцы в Сенате прорабатывают законопроект, который попытается ввести ещё более жёсткие вторичные санкции против стран, продолжающих импортировать российские энергоресурсы. Логика такова: максимизируя экономическую боль, можно заставить Россию серьёзнее отнестись к мирным переговорам.
Сработает ли всё это на самом деле? Полная откровенность: более четверти века назад на такой вопрос я ответил «нет». Вопрос в том, изменилось ли с тех пор что-нибудь, чтобы я по-другому посмотрел на этот кейс.
В 1999 году я опубликовал книгу The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations («Парадокс санкций: экономическое принуждение и международные отношения»). Она была посвящена центральной загадке экономических санкций: почему их так часто вводят, если как инструмент принуждения они работают столь плохо?
Мой аргумент прост: ожидания будущего конфликта помогают объяснить и то, почему санкции вводят так часто, и то, почему они редко приводят к уступкам. Чем больше санкционирующая сторона (также называемая «отправителем», sender) и объект санкций («цель», target) ожидают конфликтов в будущем, тем сильнее у отправителя стимул наложить санкции уже сейчас. Ожидая частых конфликтов впереди, отправитель занимает более жёсткую позицию в торге в настоящем. Любые уступки сейчас могут улучшить его принудительные позиции в будущих противостояниях.
Парадокс в том, что те же динамики побуждают цель стоять насмерть, когда ожидания конфликта высоки. Цели, предвидящие будущие столкновения с отправителем, понимают: любые уступки сейчас подрывают их позиции впредь. Материальные уступки ослабляют способность правительства-цели сопротивляться будущим попыткам принуждения. Более того, репутация уступчивости лишь поощрит отправителя попробовать снова при следующем кризисе. Подлинный «парадокс санкций» в том, что отправитель чаще всего тянется к санкциям именно в тех ситуациях, где уступки наименее вероятны.
Насколько хорошо этот аргумент объясняет санкции против России? Как человек, лично заинтересованный в проверке собственной гипотезы, полагаю, большинство аналитиков признают, что она выдержала испытание временем довольно неплохо. Финансовые и торговые санкции под руководством США привели к отрицательному росту, всплеску процентных ставок и повышенной инфляции. Тем не менее в тот момент, когда Россия решила начать полномасштабное вторжение, и без того трудная задача для экономических санкций стала практически невыполнимой.
Особенно с учётом того, какие ставки для Москвы в её вторжении на Украину. Территориальные требования — самая большая «просьба» в мировой политике. Более того, по мере того как война тянется, Россия тратит колоссальные ресурсы — и человеческие, и материальные, — чтобы завладеть украинскими территориями, которые она пытается аннексировать.
Столкнувшись с такими масштабными требованиями, даже самое слабое и бедное правительство-цель способно выдерживать экономическое давление. За последние полдесятилетия санкции под эгидой США искалечили экономики и Ирана, и Венесуэлы, вызвав значительные внутренние потрясения в обеих странах. Тем не менее ни один из этих режимов не пошёл на ощутимые уступки. А Россия — актор куда более сильный и мощный, чем Иран или Венесуэла.
The Sanctions Paradox вышла в 1999-м и, разумеется, не стала последним словом по теме. Даёт ли последующая литература больше оптимизма насчёт успешного экономического принуждения России? Не особенно. Разумеется, другие исследователи выявили дополнительные факторы, повышающие вероятность успеха. Санкции, нацеленные скорее на элиты, чем на широкую публику, теоретически увеличивают шансы на покорность. Институционализированное многостороннее сотрудничество также повышает вероятность успеха. И как бы банально это ни звучало, чёткая формулировка требований помогает убедить цель, что, выполнив их, она может рассчитывать на достоверное снятие санкций со стороны отправителя.
Проблема в том, что ни один из этих факторов не особенно хорошо ложится на российский кейс. Конфискация яхт может и задевает отдельных олигархов, но их поведение за последнее десятилетие показывает: они куда больше боятся Путина, чем заморозки западных активов. Да, международная кооперация против России есть, но её эффект ограничен. Глобальный Юг в основном отсиживается в стороне, а мои исследования показывают: цели воспринимают такие ад-хок-коалиции, как нынешняя, как хрупкие. Это стимулирует Путина выжидать, надеясь на раскол коалиции — и, будем честны, с учётом зигзагов Президента Дональда Трампа по этому вопросу такие ожидания не лишены оснований.
Возможно, самая очевидная проблема нынешнего санкционного режима в том, что предъявляемые требования одновременно расплывчаты и завышены. Так было с самого начала вторжения 2022 года. По сути, Запад требует, чтобы Россия отказалась от любых территориальных притязаний на Украину. Проблема не только в нежелании Москвы это делать; на данном этапе она юридически не может этого сделать. Хотя это и нарушает международное право, Россия официально объявила об аннексии четырёх украинских областей в первый год войны. Чтобы пойти навстречу западным требованиям, России пришлось бы отказаться от этой аннексии — исход крайне маловероятный.
Значит ли это, что у экономических санкций против России тупик? Не лучше ли Западу признать поражение? Так ли разрешается «парадокс санкций»?
Нет — потому что экономические санкции — это не только инструмент принуждения. Они служат и другим целям, и именно в данном случае это особенно важно.
Есть по меньшей мере две причины сохранять санкции против России и даже ужесточать их. Первая — укрепление нормы территориального суверенитета.
Одна из немногих устойчивых норм со времён окончания Второй мировой войны — принцип, согласно которому суверенную территорию нельзя захватывать силой. В точности это Россия и пытается сделать на Украине. Даже если Москва сохраняет de facto контроль над частями Украины, de jure признание имеет значение. Сам символизм карательных экономических санкций посылает сигнал другим ревизионистским игрокам мировой политики: попытки перекроить суверенные границы силой обходятся очень дорого.
Вторая причина в том, что экономические санкции способны ослабить способность страны вести затяжную войну. В недавней книге Марии Гринберг Trade in War показано: санкции в начале боевых действий часто носят умеренный характер — скажем, ограничиваются эмбарго на поставки оружия, — потому что отправитель рассчитывает на краткосрочность войны. Но как только отправители понимают, что конфликт затянется, они готовы расширять эмбарго. Под ограничения попадают и двойные технологии, пригодные для применения в бою, — и отправители готовы нести большие издержки, чтобы переломить ситуацию на поле боя.
В случае с Россией это означает расширение нефтяного эмбарго, чтобы ограничить её способность импортировать стратегические товары. Более жёсткие санкции — вкупе с наращиванием возможностей Украины вести войну — нанесли бы огромный урон способности России продолжать боевые действия.
Есть одна «маленькая профессиональная тайна» политологии: большинство теорий живут недолго. Мир меняется — и политическая наука должна меняться вместе с ним. Я рад видеть, что «парадокс санкций» по-прежнему остаётся релевантной моделью анализа инструментов экономического воздействия. Но это далеко не единственная модель. Применительно к российскому кейсу моя теория верно предсказывает: санкции не приведут к успешному принуждению. Это вовсе не означает, что они не сработают по-другому.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
