Йо Инге Беккеволд, старший научный сотрудник по Китаю в Норвежском институте оборонных исследований.
В конце февраля война России и Украины вступила в пятый год, а спустя несколько дней Соединенные Штаты и Израиль нанесли масштабные авиаудары по Ирану. Кроме того, европейские и азиатские государства сейчас вооружаются самыми быстрыми темпами со времен холодной войны, а война между Соединенными Штатами и Китаем из-за Тайваня остается вполне реальной возможностью. На этом мрачном фоне важно вернуться к давним дискуссиям о том, как следует применять военную силу для достижения стратегических целей; как точно измерять и оценивать военную мощь; и какие факторы, помимо военной силы, могут влиять на исход войны.
Одним из значимых вкладов в эту дискуссию является недавно опубликованная книга Филлипса Пейсона О’Брайена. В книге «Война и сила: кто выигрывает войны — и почему» О’Брайен, профессор стратегических исследований в Университете Сент-Эндрюс в Шотландии, напоминает, что исход войны может зависеть от факторов, выходящих за рамки вооружений, авиации и численности солдат. Он утверждает, что более целостный подход к тому, как обычно измеряется военная мощь, позволит лучше понять, кто выигрывает войны и почему — и, возможно, даже удержит государства от начала войны.
О’Брайен начинает книгу с анализа ошибочного, но широко распространенного прогноза быстрой победы России над Украиной в 2022 году. Не только президент России Владимир Путин, но и подавляющее большинство западных политиков, аналитиков и комментаторов переоценили российскую военную мощь и недооценили украинскую. Книга была написана и опубликована до недавних американо-израильских ударов по Ирану, однако, учитывая позицию О’Брайена по поводу попыток США смены режимов в Ираке и Афганистане, можно предположить, что он бы посоветовал Вашингтону не предпринимать столь же самоуверенных действий в Иране. Книга завершается резким предупреждением Пекину и Вашингтону не начинать катастрофическую войну, основанную на ошибочных представлениях о военных возможностях друг друга.
Книга рассматривает тему войны и силы в пяти основных аспектах.
Во-первых, она подвергает широкой критике неспособность правительств, разведывательных структур и академического сообщества адекватно оценивать военную мощь и предсказывать исход войны. О’Брайен отмечает, что из-за сложности задействованных факторов войны редко развиваются по плану и часто выходят из-под контроля, затягиваясь значительно дольше, чем ожидает агрессор. Автор утверждает, что одной из самых фундаментальных проблем в анализе войны является склонность сосредотачиваться на отдельных сражениях, тогда как войны разворачиваются в гораздо более широком и сложном контексте, чем отдельные битвы или кампании воздушных бомбардировок.
Это, разумеется, не ново. Прусский военный командир Гельмут фон Мольтке, как известно, в 1880-х годах утверждал, что «ни один план не переживает первого столкновения с противником». Более того, широко признано, что в Европе переход от фокуса на отдельных сражениях к более комплексному пониманию войны произошел во время наполеоновских войн, тогда как в Китае подобное стратегическое понимание прослеживается в классических текстах, написанных еще 2500 лет назад. Тем не менее, как показывают войны, начатые Путиным и президентом США Дональдом Трампом, военным планировщикам и лицам, принимающим решения, необходимо постоянно напоминать о сложности войны.
Во-вторых, О’Брайен утверждает, что риск аналитической ошибки при прогнозировании исхода войны возрастает, если из расчетов исключаются социополитические факторы, такие как политическая система государства, руководство, социальная структура и воля к борьбе. Он подчеркивает, что вооруженные силы являются продуктом совокупной мощи государства; армия может быть лишь настолько сильной, насколько сильны экономические и технологические ресурсы, которые ее поддерживают, политическое и военное руководство, которое ее направляет, и общество, которому она служит. Ученые давно обсуждают, почему общество имеет значение для успеха или неудачи военной силы, и роль стратегической культуры широко признана. Тем не менее, О’Брайен обеспокоен тем, что аналитические сообщества в большинстве стран продолжают игнорировать эти переменные при оценке военной мощи. Эта аналитическая слабость, пишет он, часто усиливается любовью профессионального сообщества к узкоспециализированным, ориентированным на сражения военным играм, используемым для описания предполагаемого хода войны.
О’Брайен также возлагает часть вины на реалистскую школу международных отношений — и на то, что он считает ее фиксацией на жесткой силе и военных факторах — за ошибочную методологию, применяемую аналитиками и академическим сообществом при оценке военной мощи. Основанием для его критики стало то, что некоторые представители реалистской школы объясняли вторжение России на Украину якобы угрозой со стороны НАТО и необходимостью России обеспечить свою сферу влияния, а также утверждали, что поставки оружия Украине будут бесполезны. О’Брайен резко критикует то, что он считает склонностью реализма использовать теорию баланса сил в детерминистском ключе. Работая сам в рамках реализма и классической геополитики, я, тем не менее, понимаю его аргументы. В современном европейском контексте безопасности уступать требованиям России о расширении сферы влияния не имеет смысла ни с нормативной точки зрения, ни с точки зрения баланса сил.
Тем не менее критика автором школы реализма выглядит чрезмерной по нескольким причинам. Во-первых, О’Брайен не упоминает, что среди реалистов ведется активная дискуссия о том, как измерять мощь, и эта дискуссия широко представлена в ведущих академических журналах. Кроме того, некорректно утверждать, что вся школа реализма игнорирует внутреннюю политику, руководство и нематериальные аспекты силы. Более того, несмотря на недостатки оценки военной мощи исключительно через материальные возможности, еще более рискованно делать выводы о силе и войне, основываясь только на нематериальных факторах или субъективных решениях политических лидеров. Среди всех факторов, определяющих способность государства вести войну, жесткая сила остается ключевой. Она может быть недостаточной для победы, но без нее невозможно воевать.
В-третьих, О’Брайен утверждает, что реализм настолько плохо определяет, что такое великая держава, что это понятие во многом утратило смысл, и предлагает альтернативу — концепцию совокупной силы. Он критикует западных аналитиков за то, что те рассматривали современную Россию как великую державу и делали вывод, что Украина, не являясь великой державой, была обречена. Я полностью согласен с оценкой автора, что Россия Путина не является великой державой, не говоря уже о сверхдержаве уровня США и Китая, несмотря на ее географические размеры и ядерный арсенал. Концепция совокупной силы действительно полезна для описания всего спектра возможностей государства — от инструментов гибридной войны до традиционных и нетрадиционных военных систем. Тем не менее вместо введения новых понятий, на мой взгляд, следует стремиться к более точному использованию уже существующих терминов — сверхдержава, великая держава и державы второго уровня.
В-четвертых, в контексте текущих событий в Иране книга особенно резко оценивает многочисленные неудачные попытки США смены режимов. О’Брайен считает вторжение в Ирак в 2003 году стратегической катастрофой, после которой усилились региональный хаос и антиамериканские настроения во всем мусульманском мире. Он рассматривает 20-летнюю войну и попытку смены режима в Афганистане как еще более серьезный провал, поскольку установленное США правительство в Кабуле продержалось всего несколько часов после вывода американских войск. Нельзя отрицать, что, за исключением Германии и Японии после Второй мировой войны, успешных примеров смены режимов и построения демократии крайне мало. История показывает, что трудно завоевать «сердца и умы» с помощью военной силы.
В-пятых, книга анализирует баланс сил между Соединенными Штатами и Китаем и риск войны между ними на основе ошибочных оценок их военных возможностей. Китай и США являются сверхдержавами, однако О’Брайен рассматривает их сильные и слабые стороны за пределами оборонных бюджетов и количества вооружений; его интересуют так называемые показатели, проявляющиеся до начала конфликта.
Одно из различий, выделенных в книге, — это разные экономические модели. Соединенные Штаты по-прежнему обладают технологическим преимуществом, позволяющим им производить более совершенные вооружения. Китай, как производственная держава, способен выпускать их в гораздо больших количествах. В случае войны это может дать США краткосрочное преимущество, тогда как Китай будет иметь преимущество в затяжной войне на истощение.
Еще одно различие связано с политическими системами. О’Брайен утверждает, что американская демократия имеет преимущество по сравнению с авторитарной системой Китая с точки зрения руководства в войне. Поскольку система командования и управления Китая, вероятно, ближе к российской, чем к американской, автор, очевидно, имеет основания для такого вывода. Российский опыт войны на Украине в этом смысле не выглядит убедительным примером.
О’Брайен также считает, что Вашингтон имеет преимущество в способности мобилизовать общество, однако его беспокоит, что растущая политическая нестабильность в США, где общество становится все более разделенным, может ослабить это преимущество. На мой взгляд, он недооценивает роль национализма в Китае и то, как руководство может использовать его для мобилизации общества в условиях войны.
Книга также рассматривает различия в военном опыте. Соединенные Штаты обладают наиболее опытными вооруженными силами в мире, тогда как Китай — одними из наименее опытных. Во время боевых действий на Тихоокеанском театре Второй мировой войны недостаток опыта США не имел решающего значения, однако в современной войне, с ее высокотехнологичными и многодоменными операциями, опыт играет гораздо более важную роль. В конфликте с Китаем это дает США значительное преимущество, хотя оно может уменьшиться, если война затянется.
О’Брайен также рассматривает роль сети союзников США в Азии, которая не только усиливает позиции Вашингтона, но и позволяет поддерживать военное присутствие вблизи Китая. Однако он выражает обеспокоенность тем, что политика администрации Трампа подрывает это преимущество. В затяжной войне Китай будет иметь значительное логистическое преимущество по сравнению с США, и этот фактор станет еще более важным, если союзническая сеть США в регионе ослабнет.
В целом можно предположить, что технологии, руководство, системы управления и военный опыт дадут США преимущество над Китаем — по крайней мере на начальном этапе войны, тогда как в более длительном конфликте баланс может постепенно сместиться в пользу Китая. В этом контексте важным является различие, которое О’Брайен проводит между сражениями и войнами. В отличие от многолетней войны на истощение на Украине, конфликт между США и Китаем, вероятно, будет ограниченной морской войной и ближе к тому, что автор называет сражением.
В книге «Война и сила» О’Брайен рассматривает ряд ключевых вопросов, определяющих войну и мир. Один из главных выводов заключается в том, что из-за сложности войны лица, принимающие решения, должны опираться на широкий круг источников и экспертов, прежде чем принимать решение о начале военных действий. Однако на практике это происходит редко, что автор считает серьезной проблемой. Лидеры редко обладают полной информацией — ни в демократических системах, ни тем более в авторитарных государствах. О’Брайен подробно анализирует последствия того, что политическая система в России поставляет Путину только ту информацию, которую он хочет слышать, и выражает обеспокоенность по поводу аналогичных тенденций в Пекине и Вашингтоне. Уже одно это предупреждение делает книгу достойной широкой аудитории.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
