Рафаэль Морель — доцент публичного права в университете Бургундия-Европа, директор по научным исследованиям Обсерватории публичной этики и член Университетского института Франции. В частности, он является автором книги «Международный суд ООН» (PUF, 2024).
Даже если аргументы были ложными, Владимир Путин попытался оправдать вторжение на Украину, ссылаясь на международное право. Сегодня же, как обеспокоенно отмечает профессор публичного права в своей колонке для Le Monde, такие державы, как США и Израиль, даже не стремятся создать хотя бы видимость юридического обоснования. Эта откровенность не остается без последствий.
С 26 июня 1945 года — даты подписания Устава Организации Объединённых Наций — мир покоится на международном порядке, построенном вокруг простого, но основополагающего принципа: делать всё возможное для поддержания мира и безопасности в мире. Организация Объединённых Наций и другие международные институты, возникшие после войны, были созданы для сохранения этого порядка различными средствами — начиная с запрета на применение силы между государствами — и для предотвращения возвращения мировой войны.
Этот новый порядок породил своего рода этику международных отношений, основанную, как и любая этика, на постановке вопросов. Центральный вопрос можно сформулировать так: может ли действие моего государства на международной арене быть обосновано с точки зрения международного права? Могу ли я найти общепризнанные юридические основания или титул компетенции, позволяющий мне действовать тем или иным образом по отношению к другим суверенным государствам?
Разумеется, многие государства по-прежнему стремятся истолковать международное право в свою пользу, даже если оно явно играет против них. Так обстоит дело, например, с концепцией самообороны, закреплённой в статье 51 Устава ООН: США неоднократно защищали возможность её превентивного применения — толкование, которое Устав прямо не предусматривает.
Поиск оправданий
Тем не менее, до недавнего времени, даже когда такие фундаментальные юридические понятия, как самооборона, подвергались искажению, сохранялся один главный принцип: стремление оправдать любое действие с точки зрения международного права, предполагая как минимум постановку вопроса. Даже Владимир Путин, в день начала «специальной военной операции» на Украине, прибегнул к различным аргументам, чтобы попытаться юридически обосновать эту агрессию. Хотя они и основывались на крайне спорном толковании применимых норм, они свидетельствуют об усилии — пусть и лукавом — направленном на придание юридической основы вопиющему нарушению международного права. Этот поиск оправданий, заметный даже в самом центре конфликтов, основан на простой идее: любому государству, вообще говоря, выгодно соблюдать международное право — или по крайней мере делать вид, что оно его соблюдает, — ведь именно это право гарантирует его существование, суверенитет и безопасность как государства.
Однако с 2024 года, по крайней мере, кажется, что этот механизм самопроверки исчезает. Ряд государств, глубоко придерживающихся одностороннего подхода, даже не утруждают себя вопросом о соответствии своих действий международным нормам и не пытаются их оправдать. Так, например, поступает Дональд Трамп, когда высказывает желание аннексировать отдельные государства или территории, либо когда он единолично устанавливает тарифные пошлины, не заботясь ни на йоту о применимом международном праве. То же самое касается государства Израиль, которое больше не стремится обосновывать свои действия международным правом. В стороне от военных преступлений, преступлений против человечности и, возможно, геноцида, совершаемого в Газе, — примером служит перехват в июне судна Madleen, перевозившего гуманитарную помощь и мирных активистов: это действие, явно противоречащее морскому праву и гуманитарному праву, практически не сопровождалось никакими попытками юридического обоснования.
Каков будет международный порядок завтра?
Точно так же американская агрессия против Ирана в июне не соответствует ни одной норме международного права и не сопровождается никакими попытками её легитимизации с этой точки зрения. Напротив, на сцену выходит новый нарратив международных отношений. Согласно ему, американская бомбардировка иранских ядерных объектов, проведённая вне рамок ООН и в полном нарушении Устава ООН, якобы полностью оправдана тем, что Иран не выполнил ряд своих международных обязательств. Более того: агрессию против Ирана даже не следует анализировать в рамках международного права, которое якобы стало недействующим или даже несуществующим из-за его вопиющих нарушений разными акторами в последние годы и десятилетия. Мир якобы можно обеспечить только силой.
Эта ситуация неизбежно побуждает нас задуматься. Какое такое фундаментальное изменение обстоятельств, помимо односторонних действий отдельных государств (чаще всего самых могущественных), вдруг делает баланс 1945 года устаревшим? Неужели эти односторонние державы забыли ужасы войны и всю абсурдность жизни в мире без принципов суверенитета и мирного сосуществования? Или их внутренняя зацикленность на вопросах безопасности и предвыборных интересах полностью вытесняет любое серьёзное размышление по этому вопросу?
Помимо трагических нарушений международного права, которые мир уже несколько месяцев наблюдает в растерянности и бессилии, всё яснее вырисовывается претензия — со стороны могущественных государств, которые с легкостью нарушают принципы международного права, созданного ими же после 1945 года ради сохранения мира и собственных привилегий, — на формирование новой этики международных отношений. Если на горизонте возникает новая этика поддержания мира, основанная не на праве — то на чём же тогда она основывается, если не на голой силе?
В момент, когда мы отмечаем 80-летие подписания Устава ООН, стоит задать вопрос: какой международный порядок мы хотим видеть завтра?
В этом, как и в других вопросах, голос Европы может иметь значение. Но только если она не поддастся популистским призывам и утвердит себя как сила мира, способная сыграть роль, от которой отказались государства, некогда бывшие опорами международного порядка, но теперь ставшие заложниками краткосрочных интересов.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Le Monde. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Le Monde и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Le Monde.
