Йонатан Туваль, аналитик по внешней политике и старший научный сотрудник Mitvim, Израильского института региональной внешней политики.
Ранее на этой неделе 30 демократов Палаты представителей направили письмо государственному секретарю США Марко Рубио, призвав Соединенные Штаты публично признать наличие у Израиля программы ядерного оружия. Во главе с конгрессменом Хоакином Кастро они назвали давнюю политику молчания Вашингтона неоправданной на фоне войны с Ираном и спросили, передавал ли Израиль какие-либо «красные линии» относительно применения ядерного оружия. Кастро поставил вопрос, сила которого заключалась в его простоте: Соединенные Штаты открыто обсуждают ядерные программы Британии, Франции, Индии, Пакистана, России, Северной Кореи и Китая. Почему к израильской программе следует относиться иначе?
Такое письмо было бы немыслимо десять лет назад. Авнер Коэн, ведущий историк израильской ядерной программы, назвал его разрывом с полувековым табу в американской политике. Более 50 лет израильская политика ядерной непрозрачности переживала войны, дипломатические кризисы, тайные кампании и даже прямые удары по ядерной инфраструктуре Ирана. Все знали, что у Израиля есть ядерная программа, но Вашингтон уважал официальную политику страны — никогда публично не признавать ее существование. Вместо этого разговор оставался сосредоточенным на том, что строит Иран, а не на том, чем уже обладает Израиль.
Последняя война с Ираном изменила эту рамку. После того как ядерное оружие на Ближнем Востоке стало заявленной темой международной войны, израильский арсенал уже не может оставаться вне разговора. Сам факт, что 30 членов Конгресса теперь говорят об этом открыто, сам по себе является мерой того, насколько многое изменилось.
Премьер-министр Леви Эшколь в 1966 году придал ядерной позиции Израиля ее каноническую формулу: Израиль «не имеет атомного оружия и не будет первым, кто введет такое оружие на Ближнем Востоке». Ее невысказанное завершение всегда было ясным: Израиль не будет и вторым. В этом пространстве между сдерживанием и декларацией оформилась политика амимут — еврейский термин, означающий непрозрачность. Израиль мог обладать такой способностью, полагаться на нее и при этом настаивать, что он не «ввел» ядерное оружие, пока он не объявлял о нем, не испытывал его и открыто им не размахивал.
Непрозрачность никогда главным образом не была предназначена для того, чтобы обманывать противников. Иран, как и всякое серьезное военное ведомство в регионе, давно исходит из предположения, что Израиль обладает ядерным средством сдерживания. Ценность непрозрачности была политической и дипломатической. Она снижала давление на арабские правительства, которым иначе пришлось бы признать постоянное стратегическое неравенство. Она приглушала давление на соседние государства, чтобы те отвечали собственными ядерными амбициями, даже если полностью такой стимул никогда не устраняла. Она давала Вашингтону пространство для сохранения стратегического преимущества Израиля без необходимости прямо защищать его на каждом форуме по нераспространению.
Принципиально важно, что израильская неоднозначность никогда не была исключительно израильской доктриной. Она также была попыткой учесть позицию Вашингтона. И именно американская половина этой договоренности теперь начинает разрушаться.
Израильская непрозрачность одновременно облегчала и зависела от готовности Вашингтона сосредоточить вопрос ядерного нераспространения исключительно на Иране. Это означало, что Израиль мог наносить удары по реакторам, саботировать объекты, убивать ученых и вести долгую кампанию против иранской ядерной программы, не выводя собственное средство сдерживания в явное поле зрения. Даже Совместный всеобъемлющий план действий не изменил эту логику принципиально. Соглашение 2015 года, вступившее в силу в 2016 году, поставило иранскую программу под чрезвычайный контроль, оставив положение Израиля нетронутым. Когда президент Дональд Трамп вывел Соединенные Штаты из сделки в 2018 году, он усилил конфликт вокруг ядерного будущего Ирана, но не вокруг ядерного настоящего Израиля.
Последняя война разрушила эту рамку, сделав нераспространение частью открытой грамматики крупного регионального конфликта. На этот раз вопрос не является тайным, ограниченным или неоднозначным. Иранская ядерная программа теперь находится в центре продолжительного, открытого конфликта с участием крупных держав — конфликта, который нарушает работу мировых энергетических рынков, угрожает региональной стабильности и ежедневно попадает в международные заголовки. Заявленная цель войны, повторяемая как американскими, так и израильскими официальными лицами, состояла в том, чтобы уничтожить ядерный потенциал Ирана и не позволить ему получить оружие. Удары по Фордо, Натанзу и Исфахану не были изолированными карательными мерами. Они были частью кампании, прямо представленной как ликвидация ядерной инфраструктуры Ирана. После того как конфликт такого масштаба и такой прямоты ведется вокруг ядерного оружия на Ближнем Востоке, непрозрачность становится структурно трудно поддерживать.
Это не означает, что Израиль находится на пороге отказа от непрозрачности. Ни одно израильское правительство не собирается обменивать позицию, служившую ему десятилетиями, на бремя официального признания. Но непрозрачность может размываться, не прекращаясь. Ее правовая оболочка может оставаться на месте, в то время как ее дипломатическая и стратегическая функция слабеет.
Последствия проявляются в двух измерениях. Первое — оперативное. Продолжительный конфликт выводит стратегическую географию Израиля в публичное поле зрения. Когда иранские ракеты бьют по израильской территории и когда эти удары происходят в конфликте, прямо связанном с ядерными возможностями, такие места, как Димона, — долгое время предназначенные для того, чтобы тихо находиться на заднем плане сдерживания, — входят в обычную территорию военных репортажей. Ключевой вопрос не просто в том, был ли сам реактор целью. Он в том, что Димона теперь является частью повседневной карты конфликта. Ее называют в сообщениях, обсуждают в связи с траекториями ракет и анализируют в контексте стратегической уязвимости. Это иной вид видимости по сравнению с тем, что производили прежние тайные операции или ограниченные удары. Это видимость, возникающая из принадлежности к активной зоне войны.
Второе измерение — дискурсивное. Конфликт превращает ядерные вопросы в рутинную часть публичного обсуждения так, как непрозрачность должна была предотвращать. Иранские официальные лица, региональные аналитики и западные комментаторы все чаще включают израильское средство сдерживания в свои описания конфликта.
Сдвиг проявился даже на высших уровнях в Вашингтоне. После того как Дэвид Сакс, старший советник Белого дома, поднял возможность применения Израилем ядерного оружия в случае дальнейшей эскалации войны, Трампа спросили об этом, и он ответил: «Израиль не сделал бы этого. Израиль никогда не сделал бы этого». Этот обмен репликами не был формальным признанием. Но сам факт, что президент США публично отвечал на такой вопрос, уже обозначил перемену. То, что непрозрачность когда-то удерживала за пределами обычных официальных комментариев, теперь регулировалось публично — через заверения и отрицание. Письмо конгрессменов, в свою очередь, представляет собой нечто качественно иное. Обмен с Саксом был импровизированным, тогда как письмо — намеренным. Действительно, письмо относится к более широкой переоценке отношений США и Израиля среди демократов.
Дополнительное осложнение заключается в том, что Израиль может терять свою монополию на стратегическую неоднозначность. Ядерная латентность Ирана, по-видимому, повреждена, но не устранена. Если Тегеран продвинется дальше в серую зону — достигнув способности создавать ядерное оружие, но не пересекая открыто порог, — в регионе окажутся два государства, живущие в стратегически значимой неоднозначности. Амимут был построен для Ближнего Востока, в котором ни один противник не занимал той же сумеречной зоны между возможностью и декларацией.
Конечно, если Иран в конечном итоге открыто пересечет порог, давление на необъявленную позицию Израиля усилится еще больше. Одно дело — сохранять непрозрачность, когда ни один региональный противник не имеет признанного арсенала. Другое дело — делать это в регионе, где такой арсенал есть у противника.
Даже под давлением последней войны ни правительство США, ни израильское правительство, вероятно, не откажутся от старой формулы напрямую. Израиль почти наверняка продолжит говорить то, что говорил давно: что он не будет первым, кто введет ядерное оружие на Ближнем Востоке.
Но непрозрачность может выжить как доктрина и все же провалиться как дипломатия. Ее сила заключалась не в сокрытии того, чем обладал Израиль, а в удержании этого обладания за пределами обычного языка политики. Как только этот язык меняется, стратегические выгоды неоднозначности начинают размываться — появится больше требований американского надзора, больше требований израильских красных линий и более удобный аргумент для Ирана и других, кто мог бы последовать за ним.
Опасность не в том, что Израиль признается. Она в том, что все остальные начнут действовать так, будто признание уже произошло. То, что придет на смену старому молчанию, может быть более прозрачным. Будет ли оно более стабильным — это уже совсем другой вопрос.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
