Автор: Мари Экклс, Брюссель
В блестящих конференц-залах отелей и кафе брюссельского квартала ЕС возмущение витало в воздухе: почему бедного Хенрика так выделили?
Хенрик Хололей, общительный эстонец, который поднялся до должности генерального директора в гражданской службе ЕС, был уличён в том, что принимал «подарки» от правительства Катара в то самое время, когда его департамент вёл переговоры по выгодному авиационному соглашению — как по воле случая, именно с Катаром.
Когда это всплыло в 2023 году, Европейская комиссия заявила, что всё было в порядке: все его бесплатные авиаперелёты были одобрены старшим лицом в департаменте. Проблема заключалась в том, что этим «старшим лицом» был сам Хололей.
В Брюсселе тогда поднялся небольшой шум, но по всей Европе, скорее всего, об этом мало кто вообще услышал.
И это — вместе с вялыми комментариями Комиссии, удивительным выводом о том, что никакие правила ЕС нарушены не были, тем фактом, что после отставки Хололей просто перешёл на тёплое местечко в качестве старшего советника, и широкой позицией «ничего не произошло» среди брюссельской болтливой элиты — яркая иллюстрация растущего чувства безнаказанности, разъедающего систему.
Брюссельские старожилы привыкли к периодическим скандалам и «гейтам». Только за последний месяц возникли споры о том, следует ли считать текстовые сообщения официальными документами, и появились сообщения о «дружественном круге», продвигаемом на руководящие должности в одном из агентств ЕС.
У ЕС есть проблема. И не похоже, что кто-то всерьёз хочет с ней бороться.
С политической точки зрения, «он работает больше как Ватикан или ООН», говорит Денис Макшейн, бывший министр по делам Европы Великобритании, наблюдавший за работой блока вблизи. И обе эти структуры, по его словам, «в последние годы захлестнули обвинения в безнаказанности и коррупции».
Хотя даже белый дым Ватикана можно считать образцом прозрачности в сравнении с дымовой завесой, скрывающей реальность в Брюсселе.
Откровенное мошенничество
Попытка составить список коррупционных проблем ЕС (как крупных, так и мелких, в самом широком смысле слова) превращается в настоящий ужастик: «вращающиеся двери» между промышленностью и органами ЕС, кумовство в самых влиятельных институтах, домогательства на рабочем месте, откровенное мошенничество.
И ведь у ЕС есть масса надзорных органов, призванных разбираться с подобными ситуациями: омбудсмен, прокурор, парламентские комитеты, даже целая судебная система. Но когда они фиксируют нарушение — или даже противозаконное поведение (а они фиксируют) — это, похоже, ничего не меняет.
И всё это не просто плохо — это подпитывает атмосферу упадка, напоминающую закат Римской империи, что отлично работает на руку националистическим политикам. От Будапешта до Парижа провалы Брюсселя и отсутствие последствий для виновных позволяют антиевропейской риторике легко находить отклик.
«Этическая беззаботность и политическая безответственность институтов ЕС создали культуру безнаказанности, которая не только подрывает доверие граждан к демократическим институтам, но и служит оружием в руках анти-ЕС политиков как внутри, так и за пределами Союза», — говорит Альберто Алеманно, профессор права ЕС в HEC Paris и основатель НПО The Good Lobby.
Национальные правительства зависят от выборов — а значит, коррупция и отсутствие подотчётности могут ударить по ним обратно. У ЕС же ситуация куда более мутная и непрозрачная.
Только за последнюю неделю появились два скандала, каждый из которых в условиях национальной политики мог бы привести к падению правительства.
Первый затронул самую верхушку — председателя Европейской комиссии Урсулу фон дер Ляйен. Общий суд ЕС постановил, что Комиссия была не права, отказавшись раскрыть текстовые сообщения между фон дер Ляйен и главой фармацевтической компании Pfizer Альбертом Бурлой в разгар пандемии COVID-19 — как раз накануне того, как Pfizer заключила крупнейший контракт в истории ЕС.
Полные детали контракта на вакцину до сих пор остаются в секрете, несмотря на протесты депутатов Европарламента, которые подали в суд на Комиссию в отдельном деле о прозрачности — и выиграли. Исполнительный орган подал апелляцию.
Увидим ли мы когда-нибудь эти сообщения? Почти наверняка — нет.
«Я не говорю, что рыба гниёт с головы в данном случае, но это культура, в которой блокируется прозрачность», — говорит Хервиг Хофманн, профессор европейского публичного права в Люксембургском университете.
Решение суда по «Pfizergate», как уже прозвали эту историю в брюссельских кругах, совпало с расследованием антикоррупционного ведомства ЕС OLAF. В нём выяснилось, что агентство по вопросам убежища ЕС перестраивало целые департаменты, чтобы перевести друзей руководства на управленческие должности. Были ли последствия? Шутите. Дело закрыто, дисциплинарных мер — ноль.
«ЕС действует в рамках ограниченной административной, политической и судебной подотчётности», — сказал Хофманн. «Сложность системы и количество вовлечённых структур делают ситуацию особенно непрозрачной».
«Переворот» в Комиссии
Хотя Хофманн не считает, что культура безнаказанности формируется «сверху», многое указывает именно на это.
Один из крупнейших скандалов последних лет разгорелся в 2018 году, когда пост генерального секретаря Комиссии в срочном порядке занял Мартин Зельмайр — глава аппарата президента Комиссии Жан-Клода Юнкера, известный под кличкой «Монстр Берлемона» за свою авторитарную манеру руководства.
Зельмайр был архитектором кампании Юнкера и его ближайшим союзником. Назначение было внесено в повестку дня заседания Комиссии в последний момент, чтобы не допустить бунта. Критики, которых было немало, называли происходящее «переворотом».
Омбудсмен Эмили О’Рейли выявила четыре случая административных нарушений, включая мошенническую процедуру: чтобы формально сделать Зельмайра кандидатом, был проведён фиктивный конкурс на заместителя генсека.
В Европарламенте, единственном напрямую избираемом органе ЕС, президент Роберта Метсола гордится тем, что стала лишь третьей женщиной на этом посту. Она обещала «сделать путь легче» для следующих женщин.
Но пока что она сделала путь легче только для своего зятя, назначив его руководителем своего кабинета в прошлом году. Объявление о назначении отложили — в то время разразился скандал «Катаргейт» (не путать с «Хуавейгейтом» или упомянутым «Пфайзергейтом»).
«Не уверен, что добавление “гейт” к каждой истории о проступках в ЕП или Комиссии помогает», — комментирует Макшейн.
Справедливости ради, Метсола получила похвалу за борьбу с домогательствами. Однако санкции для депутатов — вроде лишения дневных компенсаций — кажутся слишком мягкими.
«Это не сдерживает нарушителей. Когда Метсола наказала депутата за психологическое давление на помощницу, она повторила это спустя пару лет», — говорит Ник Айосса из Transparency International EU.
И это ещё редкий случай, когда санкции вообще были применены. Но даже тогда они не устояли — суд ЕС отменил решение из-за нарушений в процедуре. Депутат Моника Семедо всегда отрицала обвинения.
Козлы отпущения
Если кажется, что многие люди сходят с рук за многое — возможно, это правда.
Во-первых, структура ЕС поистине лабиринтна. Один сотрудник ЕП говорит: «ЕС особенно неподотчётен. Сложность системы делает её крайне непрозрачной».
Во-вторых, власть остаётся за национальными правительствами. Для них удобно иметь в Брюсселе «козлов отпущения» — вмешиваться сложно и энергозатратно. Легче оставить всё как есть.
«Именно национальные — не европейские — политики решают, насколько и когда вопросы ЕС будут обсуждаться на национальном уровне», — говорит Алеманно.
Но эта стратегия дорого обходится: она делает ЕС уязвимее, чем он мог бы быть.
Кроме того, критику институтов ЕС часто приравнивают к атаке на саму идею Союза.
Эмили О’Рейли, бывший омбудсмен, говорившая о «культуре сильных консильери» в Комиссии (отсылка к мафиозным советникам), подчёркивала: она не против ЕС как идеи. «Я бы не смогла построить свою карьеру как ирландка, если бы не вступление Ирландии в ЕС. Это мощная моральная сила. Поэтому, когда я вижу, как она действует… это вызывает у меня тревогу».
После публикации расследования о перелётах Хололея, один читатель из Еврокомиссии серьёзно утверждал, что за статьёй стоит Россия. Нет, не стоит. (Как и за этой статьёй, кстати.)
Орган без зубов
Надзорные органы ЕС пытаются давить на фон дер Ляйен, обещавшую в 2019 году сделать прозрачность краеугольным камнем своего мандата. Но она неоднократно отходила от этих обещаний — например, отказалась наделить новый орган по этике полномочиями принудительного воздействия.
«Я ожидаю, что это будет нечто беззубое, пассивное, просто ждущее жалоб», — скептически замечает О’Рейли.
На первом заседании своей второй каденции 1 декабря фон дер Ляйен одобрила новое правило, которое упрощает отказ в доступе к документам. НКО ClientEarth уже оспаривает его в суде ЕС.
Хотя суды ЕС могут налагать гигантские штрафы на компании, страны и сам Союз за нарушение договоров, в отношении отдельных чиновников они куда мягче.
По поводу «Пфайзергейта» один дипломат сказал: «Я не ожидаю, что это повлияет на неё или её подход». Даже сама прозрачность может означать лишь чуть более подробные объяснения отказов в доступе к документам.
«Гнать негодяев прочь»
Страны и Брюссель десятилетиями спорят, кто должен быть демократически подотчётен. Аргументы есть с обеих сторон, но отсутствие ответственности на уровне ЕС не способствует ощущению у чиновников, что они подотчётны избирателям.
«Даже базовый принцип демократии — возможность “выгнать негодяев” в день выборов — не работает в ЕС», — говорит Алеманно. «Граждане лишены влияния на уровень ЕС и зачастую не имеют ни знаний, ни понимания, чтобы контролировать его».
Некоторые винят в этом слабое освещение политики ЕС в медиа. «Это в основном колонка мнений, а не журналистское расследование», — говорит Макшейн. «Репортажи из Брюсселя часто — дело одного-двух корреспондентов».
Тем не менее, он считает, что в Брюсселе всё не так уж плохо. «Я видел больше безнаказанности в национальных и даже местных правительствах, чем в институтах ЕС».
Однако он критикует депутатов ЕП: «Они не делают работу по контролю за Комиссией. Все еврократы — от комиссаров до помощников — назначаются по партийному признаку. А партии защищают своих».
Айосса из Transparency International соглашается: проблема — в парламенте.
«Эта культура, развивавшаяся годами… позволила множеству скандалов — от “Катаргейта” до “Рашагейта” и “Хуавейгейта” — возникнуть без серьёзных реформ».
Он предлагает простую, но непопулярную меру: запретить депутатам ЕП любые побочные занятия с лоббистами. «Это простое требование, но очень спорное, ведь многие депутаты имеют выгодные подработки у компаний, влияющих на политику ЕС».
Макшейн предлагает создать в Европарламенте вторую палату из национальных депутатов — по аналогии со швейцарским Штандесратом.
Но сначала всё может только ухудшиться.
В зависимости от точки зрения, сокращение финансирования НПО Комиссией — либо правая атака на экологическую и социальную повестку ЕС, либо законная попытка добиться прозрачности.
Но именно НПО — одни из немногих, кто пытается контролировать ЕС. Теперь, когда финансирование лоббистской деятельности блокируется, делать это будет труднее.
«Преследование НПО только усугубит ситуацию», — говорит сотрудник парламента. «А те, кто это затеял, прекрасно это понимают».
А что же случилось с тем самым эстонским чиновником Хололеем?
По данным Libération, OLAF выяснил, что он передавал Катару конфиденциальную информацию по авиасделке в обмен на подарки себе и близким, включая проживание в пятизвёздочном отеле в Дохе.
В прошлом месяце Комиссия наконец начала расследование — после того, как Европейская прокуратура возбудила уголовное дело в прошлом году. Хололей не ответил на запросы о комментарии.
Повлияло ли это как-то на авиационную сделку, которую он помогал заключать? Конечно, нет.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Politico. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Politico и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Politico.
