ДЭВИД Б. РОБЕРТС — доцент кафедры исследований безопасности Ближнего Востока в Королевском колледже Лондона, руководитель Королевского института прикладных исследований в области безопасности и автор книги « Политика безопасности монархий Персидского залива».
Война США и Израиля с Ираном поставила государства Персидского залива в невозможное положение. Американские силы, которые они размещают у себя, стали главной причиной того, что их отели и энергетическая инфраструктура подвергаются иранским атакам. Хотя иранские военные активы серьезно ослаблены, Тегеран сохраняет способность наносить удары по Заливу, а его контроль над Ормузским проливом не уменьшился. Президент США Дональд Трамп с такой же вероятностью может принять любую сделку, которую сможет назвать победой, как и пойти на эскалацию; в любом случае государства Залива проигрывают. Лидеры стран Залива должны перестать ждать, что Вашингтон обеспечит исход, отвечающий их интересам, и начать формировать такой исход самостоятельно.
Выход требует отказа от предположения, которое в течение столетия определяло безопасность Персидского залива: будто безопасность — это товар, о котором можно договориться, а не способность, которую нужно создавать. Это требует от государств Залива самостоятельно иметь дело с Ираном, а не ждать, что Вашингтон сделает это за них. Урегулирование между монархиями Залива и Ираном должно принять форму договора, в котором поэтапный вывод американских войск с баз в Заливе станет краеугольным камнем всеобъемлющей региональной сделки. Вывод США не был бы отступлением, навязанным иранской агрессией, а стал бы расчетливым шагом. Иран десятилетиями добивался ухода США из Персидского залива. Ради этого, а также ради поэтапного смягчения международных санкций, Тегеран предложил бы широкие уступки: ограничения своей ядерной и ракетной программ, прекращение воинственной политики и шаги к дипломатической нормализации с соседями. Такая системная перезагрузка отношений внутри Залива ознаменовала бы начало нового регионального порядка — вестфальский момент для Персидского залива.
Но одного урегулирования недостаточно. Вооруженные силы стран Залива должны быть перенастроены на ведение войны. На протяжении десятилетий монархии передавали обеспечение своей безопасности международным партнерам, и их армии отражают эту систему: слишком часто они оптимизированы для дипломатического сигнала и поддержания партнерств, а не для жестких требований региональной обороны. С этим необходимо покончить.
ИЛЛЮЗИЯ ЗАЩИТЫ
Внешние покровители часто предавали интересы стран Залива. Великобритания уступила две трети территории Кувейта в 1922 году, бросила своих союзников в Йемене в 1960-х годах, а при выводе британских сил из Персидского залива в 1971 году — где они в той или иной форме находились около 150 лет — смирилась с захватом Ираном трех эмиратских островов. Послужной список Вашингтона немногим лучше. В 1979 году США бездействовали, когда революция поглотила Иран, их главного регионального партнера того времени. Во время «арабской весны» Вашингтон не оказал поддержки партнерам в Бахрейне и Египте. В 2019 году Вашингтон отказался от значимой реакции после поддержанной Ираном атаки на крупнейший нефтеперерабатывающий объект Саудовской Аравии в Абкайке. В 2025 году Катар, ключевой союзник США, подвергся бомбардировке со стороны Ирана и, отдельно, со стороны Израиля. Есть одно важное исключение — освобождение Кувейта от иракских сил коалицией во главе с США в 1991 году, — но лидеры стран Залива придают ему слишком большой вес. США вмешались потому, что это отвечало американским интересам в момент однополярности. Этот эпизод мало говорит о том, что Вашингтон сделает, когда интересы стран Залива и США снова разойдутся.
Провал внешней защиты — лишь один аспект более глубокой проблемы. Государства Залива часто страдают — во многом как Европа — от недостаточной серьезности в военных делах, предаваясь вместо этого иллюзии, что США будут защищать их бесконечно. Никакое стратегическое обоснование не объясняет, почему государства Залива, столь зависимые от морского экспорта и столь давно подверженные угрозам иранского минирования Ормузского пролива, не создали первоклассные возможности по поиску и обезвреживанию мин. Этот военно-морской опыт почти полностью был оставлен Великобритании и США — роковое устройство, поскольку первая вывела из эксплуатации свои минные тральщики до войны, а вторые странным образом начали операции против Ирана в феврале, когда их собственные минные тральщики находились за тысячи миль. Как всегда, Лондон и Вашингтон принимали эти решения в собственных интересах, а не в интересах государств Залива.
Армии стран Залива должны сформировать реальные возможности для ведения войны. Очаги высокого уровня уже существуют. Успешная амфибийная высадка Объединенных Арабских Эмиратов в йеменском портовом городе Аден в 2015 году стала самой сложной операцией в современной арабской военной истории; операторы противоракетной обороны стран Залива компетентны, не в последнюю очередь потому, что они одни из самых проверенных боем в мире. В отсутствие международных покровителей, которые выполняли бы работу за них, вооруженные силы стран Залива доказали, что способны справляться с задачей. Теперь задача состоит в том, чтобы распространить этот опыт до того, как следующий кризис обнажит пробелы, — а уход американских войск сосредоточит умы так, как не сосредоточивало ничто другое.
РАЗРЯДКА: СЕЙЧАС ИЛИ ПОЗЖЕ
Некоторые чиновники стран Залива подталкивают США к тому, чтобы «довести дело до конца» против Ирана. Это настроение выражается в требовании, которое в частном порядке звучит в столицах Залива: Вашингтон не должен останавливаться, пока Иран больше не сможет держать Ормузский пролив под угрозой, поддерживать своих прокси или безнаказанно наносить удары по инфраструктуре. Но Исламская Республика пережила экзистенциальную восьмилетнюю войну с Ираком, разрушившую ее экономику и унесшую жизни сотен тысяч иранцев, десятилетия санкций и израильскую кампанию убийств высокопоставленных фигур режима. Теперь, спустя месяцы одной из самых продолжительных кампаний бомбардировок, которые когда-либо видел регион, режим все еще стоит и продолжает запускать беспилотники и ракеты по соседям. Ставка на то, что он рухнет только под давлением, не подтверждается историческим опытом.
Все войны заканчиваются. Вопрос лишь в том, придет ли урегулирование через месяцы или через годы. Заклятые соперники в конце концов ищут способы договориться, как Иран и государства Залива уже делали в прошлом. Пока нынешняя война не стала катастрофической, Иран и монархии Залива должны стремиться к договору, в рамках которого США выводят свои войска с баз в регионе в обмен на взаимные уступки со стороны Ирана. Такой договор заложил бы основу нового регионального порядка, в котором государства Залива сами формируют условия своей безопасности, а не полагаются на покровителей, чьи интересы не всегда будут совпадать с их собственными.
Поэтапный вывод американских войск в течение пяти лет устранил бы структурную причину небезопасности Залива. Это означало бы уход американских сил с основных объектов в регионе — Аль-Удейд в Катаре, штаб Пятого флота в Бахрейне, Аль-Дафра в ОАЭ, Али-аль-Салем и Кэмп-Арифджан в Кувейте, а также Принс-Султан в Саудовской Аравии — при сохранении инфраструктуры и юридически обязательном договорном обязательстве быстро вернуться в случае возникновения серьезной угрозы. Иранская стратегическая доктрина рассматривает американское военное присутствие в регионе как экзистенциальную угрозу и главную цель своей стратегии сдерживания. Иран, больше не сталкивающийся с экзистенциальными угрозами со стороны США и Израиля, был бы менее склонен бесконечно расширять свои военные возможности. Но любой американский отход не был бы ни односторонним, ни безусловным. В обмен на вывод США — приз, который никогда прежде не предлагался, — Тегеран, вероятно, готов уступить больше, чем по любому предыдущему соглашению.
Ядерный вопрос является центральным. Любое реалистичное урегулирование предполагало бы, что Иран восстановит сотрудничество с Международным агентством по атомной энергии на условиях более строгих, чем условия Совместного всеобъемлющего плана действий 2015 года. Собственные гражданские ядерные программы государств Залива могли бы стать основой для рамочной системы взаимных инспекций, прозрачности и укрепления доверия. Это, в свою очередь, могло бы ограничить односторонние операции Израиля против Ирана — а Тегеран, больше не находящийся под экзистенциальной угрозой, имел бы меньше причин спешить к созданию бомбы.
Ограничить иранские программы беспилотников будет сложнее. Производство намеренно рассредоточено, а технология слишком распространена и имеет двойное назначение, чтобы ее можно было контролировать через традиционные режимы инспекций. Полный запрет может быть недостижим, но многосторонняя архитектура инспекций с участием государств Залива могла бы установить обязательные ограничения по дальности и полезной нагрузке, ограничить передачу беспилотников негосударственным субъектам и отслеживать крупномасштабные развертывания. Соблюдение обеспечивалось бы той же логикой, которая лежит в основе всего соглашения: поэтапным приостановлением санкций и условным темпом вывода американских войск, чтобы и экономическое облегчение для Тегерана, и уход США зависели от проверенного соблюдения договоренностей. Параллельно государства Залива должны перенять украинскую тактику борьбы с беспилотниками: радиоэлектронную борьбу, эшелонированный перехват и укрепление критической инфраструктуры. Дипломатия со временем снижает угрозу; оборона отвечает на нее в промежутке.
Иран также должен был бы присоединиться к всеобъемлющему договору о ненападении, который закрепил бы ограничения дальности и полезной нагрузки иранских баллистических ракет, свернул бы поддержку Тегераном прокси-групп, таких как хуситы, в обмен на поэтапное смягчение санкций и заложил бы основу для регионального экономического взаимодействия, давая обеим сторонам материальную заинтересованность в долговечности соглашения. Цель состоит в том, чтобы превратить Персидский залив из спорного поля боя в интегрированную экономическую зону, где издержки конфликта несли бы все стороны, включая Иран.
Некоторые могут возразить, что Иран не будет соблюдать такое соглашение, утверждая, что Исламская Республика движима доктринальными императивами, которые невозможно изменить никакой системой стимулов. Более прагматичное понимание Ирана рассматривает его как рационального, хотя и безжалостного государственного актора, преследующего понятные стратегические цели: удаление американской военной мощи из своего соседства, признание своего регионального статуса, выживание режима в Тегеране. С этой точки зрения его поведение чувствительно к давлению и стимулам.
Исторический опыт показывает, что ни один из этих взглядов не является полностью верным. Иран идеологически мотивирован, что объясняет его устойчивые инвестиции в прокси-сети по всему региону и отказ отказаться от антисионизма — основополагающего принципа революции, — даже когда такой отказ мог бы облегчить его международную изоляцию. Но он также стратегически гибок; его внешняя политика формировалась под влиянием стимулов и сдерживающих факторов. Иран часто проявлял практичность: торговал с Израилем в 1980-х годах, переживал периоды региональной разрядки в 1990-х и 2000-х годах, более года соблюдал Совместный всеобъемлющий план действий после выхода Вашингтона из него в 2018 году, а затем продолжал частично выполнять его условия, и восстановил отношения с Саудовской Аравией в 2023 году.
Вопрос не в том, заслуживает ли Иран доверия, а в том, достаточны ли предлагаемые стимулы, чтобы соблюдение стало путем наименьшего сопротивления. В этом отношении предлагаемая здесь архитектура — смягчение санкций трансформационного масштаба и удаление американского военного присутствия — кладет на стол больше, чем любая предыдущая переговорная рамка.
ВЫИГРЫШ ДЛЯ ВСЕХ ТРЕХ СТОРОН
Государства Залива больше всех могут выиграть и больше всех могут проиграть, и любое урегулирование, исключающее их, рискует превратиться в более узкую сделку Вашингтона и Тегерана, которая будет служить интересам этих двух столиц, а не монархий. Бахрейн, Кувейт, Оман, Катар, Саудовская Аравия и ОАЭ должны быть участниками договора, а не наблюдателями. Они должны определять архитектуру проверки, вести режим взаимных инспекций и возглавлять движение к экономическому взаимодействию, которое сделало бы соглашение долговечным.
Но чтобы это заработало, государства Залива нуждаются в обновлении американских обязательств, закрепленных договором, при сохранении военной инфраструктуры и юридически обязательном обязательстве США вернуться в случае возникновения серьезной угрозы. Нынешняя война продемонстрировала способность США мобилизовать значительные силы в регион за считанные недели. Такая схема является очевидным выигрышем для монархий Залива: она обеспечивает уверенность и сдерживание без провокационного американского военного присутствия, которое Тегеран считает неприемлемым.
По мере того как урегулирование будет оформляться, а США постепенно выводить свои силы, государства Залива должны наращивать собственные возможности для сдерживания Ирана. Они далеко не беззащитны; у них есть первоклассные системы противоракетной обороны и обычные вооруженные возможности, которые пока неоднородны, но развиваются. Более сложный вопрос — как должно выглядеть сотрудничество между государствами, недавняя история которых включает трех с половиной летнюю блокаду одного из них. Полная интеграция неправдоподобна, но это не единственная модель. Двусторонняя координация, а также коалиции желающих, построенные вокруг конкретных функций, могут дать значительную часть практического эффекта, не требуя политического союза, который регион, как он уже показал, создать не способен. Сотрудничество может принимать разные формы: морская безопасность в Ормузском проливе, обмен данными раннего предупреждения об иранских пусках, совместные учения по защите портов и нефтеперерабатывающих заводов, перехват роев беспилотников и разминирование. Это не требует участия каждого государства Залива в каждой инициативе — достаточно, чтобы достаточное число стран участвовало в достаточном числе правильных инициатив.
Для Вашингтона поэтапный вывод, подкрепленный всеобъемлющим региональным урегулированием, предлагает то, чего не может дать нынешняя траектория: достойный выход, который будет выглядеть как государственная мудрость, а не как отступление. Урегулирование, которое проверяемым образом ограничит ядерные амбиции Ирана, положит конец десятилетиям передового развертывания и создаст прочное соглашение по Персидскому заливу, решило бы сразу несколько проблем: фискальное бремя постоянного присутствия, нарушение энергетических рынков, вызываемое региональной нестабильностью, и усталость американской общественности от бессрочной вовлеченности на Ближнем Востоке.
Приз для Ирана — это то, чего 40 лет революционной позы и ядерного балансирования на грани не смогли обеспечить. Смягчение санкций, достаточное для перезапуска роста, важнее для режима, чем любая внешняя военная победа; внутренняя угроза со стороны молодого, образованного и отчужденного населения опаснее для Исламской Республики, чем иностранная коалиция. Пережив самое интенсивное военное давление в своей истории, режим теперь обладает достаточной легитимностью, чтобы пойти на уступки внешним противникам и собственным гражданам без унижения — превратить стойкость в урегулирование и экономическое восстановление.
Для государств Залива инстинкт оставаться внутри американских гарантий безопасности отражает столетие институциональной привычки, социализации элит и невозвратных издержек архитектуры, которая иногда действительно приносила результат. Но безопасность нельзя купить за рубежом; ее нужно строить дома. США в конечном счете уйдут из региона независимо от того, чего предпочли бы монархии. Вопрос лишь в том, сформируют ли страны Залива условия этого ухода сами — или эти условия сформируют их.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
