Автор: Франц-Стефан Гади, научный сотрудник по вопросам кибермощи и будущих конфликтов в Международном институте стратегических исследований.
Поскольку Украина стабилизирует линию фронта и наносит удары по все большему числу целей в глубине России, тогда как весеннее наступление России уперлось в стену, возможно, правду сказал полковник Николсон в фильме «Мост через реку Квай»: «Вдруг понимаешь, что ты ближе к концу, чем к началу».
С учетом перспективы того, что война может приблизиться к прекращению огня — пусть даже временному — к концу этого года или в 2027 году, европейским политикам следует трезво понимать: как только боевые действия на Украине остановятся, Европа вступит в самый опасный период в отношениях с Россией. Военные возможности Европы — а значит, и ее способность к сдерживанию — вероятно, окажутся в самой слабой точке по отношению к российской мощи. Союзники столкнутся с российской армией, которая выросла в размерах, к тому моменту впитала почти пять лет боевого опыта и приобрела реальные преимущества, которые Европа слишком медленно воспроизводила и на догоняние которых ей потребуются годы, особенно в области дистанционной войны и динамического наведения целей из-за линии фронта. Более того, единственный инструмент президента России Владимира Путина для навязывания своих требований о восстановлении московской сферы влияния советской эпохи — это его армия. Поэтому Европа сталкивается с дилеммой молотка и гвоздя: для Путина каждая проблема выглядит такой, которую он может решить войной. Это делает риски совершенно очевидными.
Именно поэтому стоит вернуться к моей роли в военной игре декабря 2025 года, когда я атаковал НАТО и победил. То есть я играл роль начальника российского Генерального штаба в военной игре в немецком военном колледже. Хотя игра включала боевые действия, это не была оперативная военная игра, проверявшая план кампании, военную доктрину или структуру сил. Главный акцент был сделан на принятии политических решений. Моя задача как участника «красной команды» состояла в том, чтобы создать военный кризис на восточном фланге НАТО и заставить «синюю команду», немецкое правительство, на него отреагировать. Атаковав Литву первым же ходом, я настолько перегрузил немецкий политический и военный процесс принятия решений, что самый важный европейский союзник НАТО не сделал ничего.
Военная игра, проведенная в Университете имени Гельмута Шмидта Бундесвера Германии в Гамбурге и выпущенная в формате подкаста берлинской газетой Die Welt, получила непропорционально большое внимание СМИ — в том числе тогда, когда журналист спросил генерального секретаря НАТО Марка Рютте о ее исходе во время пресс-конференции.
Чтобы победить НАТО и, по сути, сломать его, я сосредоточился на трех простых пунктах, в которых, как я считаю, Россия имеет преимущество.
Первое — скорость. Фундаментальная проблема НАТО состоит в том, что в военном сценарии с участием одного или нескольких его балтийских членов Россия уже будет иметь в этом районе большое число войск. У НАТО по состоянию на 2026 год этого нет. Вдоль российской и белорусской границы с НАТО в случае кризиса будут размещены значительные российские формирования. НАТО, напротив, нужно время — в лучшем случае дни, в худшем недели или больше, — чтобы подтянуть подкрепления. Второе: если Россия действует быстро, она может захватить территорию в ходе ограниченного наступления до того, как материализуется контратака. Третье: Россия должна быть способна удерживать эту территорию и угрожать эскалацией до ядерного уровня, удерживая НАТО от контратаки. Почему я так считаю? Потому что политические лидеры Германии не осмеливаются прямо поставить фундаментальный вопрос: действительно ли они рискнули бы прямой войной — возможно, ядерной — с Россией ради балтийского государства?
Сценарий был довольно прямолинейным, если не сказать стандартным для таких игр: после гипотетического прекращения огня между Россией и Украиной летом 2026 года Москва предлагает Берлину экономическое сотрудничество и возвращение к довоенным отношениям, в то время как Кремль усиливает угрозы в адрес стран Балтии и заявляет о гуманитарном кризисе в российском эксклаве Калининград. После совместных белорусско-российских военных учений на западе Беларуси НАТО фиксирует, что Россия и Беларусь оставляют там 12 000 военнослужащих. Вильнюс предупреждает о надвигающейся «чрезвычайной ситуации» в Калининграде. Военная игра начинается в конце октября 2026 года, когда российские войска все еще находятся в Беларуси.
Первый вопрос, который я как военный руководитель «красной команды» задал «Путину», был таким: все ли это войска, которыми я располагаю? Мне ответили: нет. Поэтому я быстро занялся расширением своей ударной группировки, задействовав четыре российские общевойсковые армии, чтобы максимально увеличить наши военные возможности. Было «наковальня» из Калининграда: 11-й армейский корпус. Был «молот» из Беларуси: элементы 1-й гвардейской танковой армии, около 12 000 военнослужащих в качестве передового эшелона, в сочетании с элементами 76-й гвардейской десантно-штурмовой дивизии и несколькими тысячами военнослужащих поддержки. Сразу за ними должна была идти 20-я гвардейская общевойсковая армия, чтобы обеспечить массу и прикрытие фланга от Польши, тогда как 6-я общевойсковая армия из Ленинградского военного округа должна была сковать силы НАТО в Эстонии и Латвии на северном фланге.
План был прост: элементы 1-й гвардейской танковой армии и 76-й десантно-штурмовой дивизии должны были двигаться из Гродно, Беларусь, через Друскининкай, Литва, на север в направлении Мариямполе, Литва. Одновременно 11-й армейский корпус должен был продвигаться несколькими тысячами военнослужащих на восток из Калининграда. В течение 24 часов они должны были соединиться в Мариямполе, тогда как 20-я гвардейская общевойсковая армия обеспечивала бы фланги этой группировки. После этого второй эшелон сил должен был войти и закрепиться. В результате страны Балтии фактически оказались бы отрезаны от Польши и остальной части НАТО.
Всему этому должны были предшествовать действия сил специальных операций, пытающихся захватить важные мосты и перекрестки, необходимые для наступления. Российская группировка мобилизовалась бы под прикрытием военных учений, при которых войска в течение месяцев то прибывают, то убывают, оставляя технику в выбранных районах сосредоточения.
Два моих коллеги по «красной команде» — Александр Габуев, директор Carnegie Russia Eurasia Center, игравший Путина, и Арндт Фрайтаг фон Лорингхофен, бывший немецкий дипломат и сотрудник разведки, игравший министра иностранных дел Сергея Лаврова, — в некотором смысле задавали все это своей политической стратегией. Мы разобрали военный план на онлайн-встрече за неделю до игры. Наша цель: уничтожить НАТО, но не допустить участия американцев. Иными словами: дискредитировать НАТО и сделать его неспособным помешать России диктовать условия нового порядка безопасности в Европе. Главная цель, таким образом, состояла в разрушении доверия к НАТО и Европейскому союзу посредством ограниченного вторжения. Одна лишь гибридная война, хотя она и играла важную роль в подготовке к обычной военной кампании, не привела бы нас к этой цели. Почему бы не использовать лучший инструмент в нашем арсенале — российскую обычную военную мощь? Взяв за ориентир то, что заместитель министра обороны США по политике Элбридж Колби сказал европейцам на Мюнхенской конференции по безопасности в этом году, я хотел избегать ударов по американцам — по крайней мере намеренных, — чтобы гарантировать, что Вашингтон останется в стороне и скажет европейцам взять инициативу на себя. В игре это сработало. В реальности, конечно, теоретически все могло бы сложиться иначе.
Насколько я понял, разработчики игры не ожидали обычной атаки; возможно, их фокус был на российской гибридной войне с участием «зеленых человечков», как при вторжении России на Украину в 2014 году. Но обычная атака казалась разумной с учетом состояния обороны НАТО в Литве и того, как быстро, по моим ожиданиям, по крайней мере часть российских сил сможет восстановиться после потенциального прекращения огня на Украине. Учитывая уроки Украины и значительно улучшившуюся российскую способность к динамическому наведению целей, чтобы предотвратить контратаку НАТО через Сувалкский коридор, я превратил бы этот коридор в зону поражения, установив огневой контроль с помощью дронов, интегрированных с артиллерией, постоянного наблюдения, сотен ударных дронов и дронов для дистанционного минирования при поддержке мощного зонтика ПВО и ПРО.
Я знал, что пока мы удерживаем американцев вне игры в течение 48 часов, риск немедленного европейского ответа невелик. Европейские силы НАТО, безусловно, не стали бы атаковать, не подавив сначала российскую ПВО, чего они не могли сделать осенью 2026 года из-за ограниченной наступательной мощи своих ВВС и нехватки возможностей SEAD/DEAD — подавления и уничтожения ПВО противника, включая дефицит противорадиолокационных ракет и отсутствие оборудования для операций прорыва. Именно эти известные европейские слабости были причиной, по которой я приказал российским войскам немедленно окапываться и укреплять коридор после успешного вторжения. Во время игры я неоднократно спрашивал: неужели контратаки НАТО не будет? Но никаких сил НАТО нигде не было видно.
Я, конечно, указывал своим политическим руководителям, что атака связана с высоким риском провала. Дороги в Литве узкие, и их слишком мало. Окружающая местность покрыта лесами и частично заболочена. Есть узкие места, где наше продвижение вполне могло быть остановлено. Кроме того, во время первоначального вторжения нужно было справиться как минимум с двумя литовскими формированиями бригадного размера. Я планировал ослабить их сочетанием ударов дронов и артиллерии, учитывая отсутствие у них и у НАТО достаточных средств противодействия дронам и противовоздушной обороны.
Игра закончилась до контратаки НАТО и до того, как литовцы нанесли ответный удар. Если бы это произошло, российский провал был бы возможен и, возможно, вероятен. Но вопрос о том, могла ли контратака привести к краху российского плана, упускает военную реальность: в эпоху распространения дронов, артиллерии и ракет России не нужно физически контролировать территорию, чтобы отрезать страны Балтии. Она может осуществлять огневой контроль с помощью дальнобойных высокоточных ударов, реактивной артиллерии, дронов и дистанционного минирования. Сегодня установить огневой контроль над Сувалкским коридором для России намного проще, чем над украинской линией фронта в 2023 и 2024 годах. С тех пор Россия добилась значительного прогресса в динамическом наведении целей, и это преимущество усиливалось бы отсутствием развернутых США возможностей SEAD/DEAD в первые 48 часов российской операции.
Стратегически успешное вторжение в Литву в военной игре было приятным дополнением, но то, провалилось бы оно или удалось, имело второстепенное значение, поскольку даже огневой контроль из-за пределов литовских границ способен отрезать страны Балтии от остальной части НАТО и навязать НАТО дилемму принятия решений. Если Вашингтон воздерживается и позволяет европейцам вести дело самим, согласятся ли они на чрезмерные потери, вызванные отсутствием у них возможностей уровня США для разрушения российских систем ПВО и наземных комплексов высокоточного удара при контратаке? Стали бы европейцы все равно атаковать — или уступили бы политическим требованиям России, чтобы избежать потенциальной бойни? Стала бы Польша атаковать самостоятельно, несмотря на отсутствие этих возможностей? На случай контратаки НАТО у меня был подготовлен план, использующий ядерное балансирование на грани войны для устрашения немецкого политического руководства: активация тактического ядерного оружия в Беларуси, Калининграде и западной России сопровождалась бы ультиматумом о том, что коридор не подлежит обсуждению. В игре нам не понадобилась эта фаза. Мы достигли своих целей без нее, парализовав немецкое политическое руководство, пока американцы оставались в стороне.
В общей сложности операция задействовала около 100 000 российских военнослужащих на более широком театре, включая ПВО, логистику, авиацию и формирования второго эшелона. Из них примерно 12 000 сухопутных войск составляли передовую ударную группировку из Беларуси на главном направлении, усиленную несколькими тысячами дополнительных маневренных элементов из Калининграда. Я также понял, что без немедленного американского ответа — например, авиаударов по российским силам в Калининграде, Беларуси и Литве — нападение на НАТО в странах Балтии в некоторых отношениях военным образом проще, чем российское вторжение на Украину. Расстояния короче, военные цели более ограничены, а противники России — по крайней мере на начальном этапе — слабее, даже если они составляют самый мощный военный альянс в мире.
Но главное, что я вынес из этого: Германия и особенно ее политические лидеры должны столкнуться с неудобными, но фундаментальными вопросами, если Европа хочет выстоять в таком кризисе. Забудьте проповеди о приверженности статье 5 НАТО. Единственный базовый вопрос состоит в том, считает ли Германия, что ради стран Балтии стоит вступать в войну с Россией — даже без помощи США. Существует ли реальный консенсус по ответу на этот вопрос? Готов ли Берлин, в крайнем случае, выдержать путинское ядерное балансирование на грани? Готовы ли немцы психологически к войне?
Если на эти вопросы нельзя четко ответить до того, как кризис произойдет, Германия и НАТО рискуют оказаться просто сметенными российской скоростью и решимостью в реальном военном кризисе, особенно на начальной фазе. Сдерживание зависит не только от военных возможностей, которых не хватает, но и от того, что противник думает о вашей решимости. В военной игре мои «российские» коллеги и я знали: Германия, скорее всего, будет колебаться. И этого оказалось достаточно, чтобы победить.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Policy. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Policy и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Policy.
