Автор: Бен Манстер
Европейская комиссия в среду представит масштабный чрезвычайный энергетический пакет, пытаясь предотвратить надвигающийся энергетический кризис.
Если бы она только точно знала, какую именно проблему пытается решить.
С тех пор как 28 февраля началась война с Ираном, ЕС метался между резко расходящимися политическими импульсами, пока хаос в Персидском заливе развивался с головокружительной скоростью. Все началось с тревог по поводу высоких цен, которые нарастали еще до войны. Затем это переросло в обеспокоенность по поводу поставок газа в Европу, после чего в центре внимания оказались сокращающиеся запасы авиационного топлива в блоке и тревога из-за мощностей нефтепереработки.
Над всем этим нависает сама война, поскольку меняющиеся цели Дональда Трампа и его хаотичная дипломатия мало что делают для обеспечения безопасности Ормузского пролива — ключевого водного пути, находящегося в центре энергетических проблем.
Черновые документы, полученные POLITICO, показывают, что пакет мер ЕС, который будет представлен в среду, попытается одновременно справиться со всеми этими быстро меняющимися вызовами — в пределах возможного.
Прежде всего ЕС либо советует странам использовать уже существующие законы, либо вводит тонкие, временные изменения, чтобы сделать эти правила более эффективными. Предлагаемые изменения в правилах субсидирования позволят странам покрывать до 70 процентов стоимости оптовых счетов за электроэнергию до декабря, а также до 50 процентов дополнительных затрат на топливо, вызванных кризисом, для некоторых секторов. Комиссия также будет работать со странами над разработкой целевых налоговых послаблений для снижения счетов за энергию.
Но значительная часть ответа ЕС по необходимости остается либо долгосрочной по замыслу, либо полностью импровизированной, что отражает как быстро меняющуюся реальность, так и сложность преодоления десятилетий зависимости от ископаемого топлива.
Некоторые меры представляют собой просто продолжение амбициозной климатической повестки ЕС, выстраиваемой годами, включая обязательства ускорить декарбонизацию европейских энергосетей, мобилизовать зеленые инвестиции и поощрять более широкое внедрение экологичных бытовых приборов. Другие, похоже, были придуманы на ходу, чтобы отреагировать на ситуацию, которую по-прежнему невозможно полностью отслеживать: меры по усилению координации между странами-членами, сокращению спроса и расширению обмена информацией, чтобы лучше понять саму проблему.
Но энергетические трудности остаются настолько масштабными, многослойными и стремительно меняющимися, что наблюдатели сомневаются: сможет ли тот пакет, с которым ЕС выступит в среду, удовлетворить столицы, уже готовящиеся, возможно, к годам турбулентности. Расширение субсидий, например, «может дать некоторое успокоение некоторым, но вряд ли существенно изменит ситуацию», пожаловался один национальный чиновник.
Болезненная реальность такова, что действительно эффективный ответ требует времени — и денег, — которых у многих стран попросту нет.
«Не каждая страна, зависимая от ископаемого топлива, может быстро перейти на электричество, но это единственное решение», — сказал POLITICO министр энергетики Литвы Жигимантас Вайчюнас. — «Никто не может предсказать будущее глобальных рынков — иногда мы заложники ситуации».
Как мы дошли до этого?
Когда война началась, разговоры об общеевропейском политическом ответе считались преждевременными, если не откровенно безответственными. В течение первых двух недель чиновники ЕС и министры энергетики излучали оптимизм, указывая на диверсифицированные поставки блока и рост доли возобновляемых источников как на доказательство того, что этот кризис не будет таким тяжелым, как тот, что последовал за вторжением России на Украину в 2022 году.
На встрече за встречей чиновники говорили, что поставки надежны и что главный риск — это рост цен. Вместо запуска конкретных мер Европейская комиссия — исполнительный орган ЕС — ограничивалась напоминанием странам о тех ограниченных инструментах, которые уже доступны в рамках законодательства ЕС, таких как налоговые послабления и субсидии, одновременно призывая их ускорить уже начатые усилия по декарбонизации и электрификации своих экономик.
Если в этом и было какое-то послание, то это было послание самооправдания: зеленый переход и масштабные усилия по диверсификации, начатые несколькими годами ранее, были правильным курсом, и ЕС просто должен был идти дальше. Но по мере развития войны эту позицию становилось все труднее защищать.
Изначальная уверенность основывалась на ограниченной зависимости ЕС от Ормузского пролива. Хотя на этот водный путь приходится около 20 процентов мировых поставок нефти и сжиженного природного газа, импорт ЕС из этого региона сравнительно невелик. Основные поставки идут из США, Канады и Норвегии, а также из Азербайджана и Алжира.
Но вскоре все же возникла острая проблема поставок: зависимость ЕС от природного газа.
ЕС покупал лишь небольшую часть своего природного газа в странах Персидского залива, но растущее использование сжиженного природного газа — поставляемого морем, сверхохлажденного газа, на который блок перешел, пытаясь избавиться от трубопроводного российского варианта, — создало новую проблему. В отличие от трубопроводов, танкеры СПГ часто свободны направляться туда, где бизнес наиболее выгоден, а значит, закрытие пролива грозило ожесточенной глобальной конкуренцией за сокращающиеся поставки и перенаправлением судов из Европы в Азию.
Событием, которое, по-видимому, окончательно кристаллизовало растущую газовую проблему ЕС, стал буквально громкий удар в разгар саммита европейских лидеров 19 марта, когда бомбардировка двух огромных газовых месторождений в Катаре мгновенно вывела из строя 3 процента мировых поставок. Под удар попали несколько стран ЕС, включая Италию и Бельгию, которые обе столкнулись с существенной потерей поставок после того, как глава крупнейшей энергетической компании Катара объявил форс-мажор по контрактам с этими странами, предупредив, что восстановление производственных мощностей может занять до пяти лет.
Угроза длительного сбоя внезапно стала очень реальной. Теперь чиновники осознали, что даже если война закончится, болезненные изменения в глобальных энергетических цепочках поставок могут длиться годами и иметь постоянные последствия для цен. И это лишь усилило страхи по поводу необычно низких запасов газа в ЕС, истощенных после резкого отбора в зимний период.
В тот же день, когда проходил саммит лидеров, ЕС начал вырисовывать более конкретный набор политических мер в ответ на потрясения: появились намеки на «целевые и временные» изменения правил субсидирования, углеродного рынка ЕС и даже — очень осторожно — на налог на сверхприбыль энергетических компаний. Он также призвал страны смягчить жесткие целевые показатели по заполнению газовых хранилищ, чтобы избежать панических закупок и дальнейшего скачка цен. Но страны уже начинали брать дело в свои руки: например, Джорджа Мелони из Италии посетила Алжир и Саудовскую Аравию, чтобы укрепить новые поставки.
Однако примечательно, что Комиссия также сопротивлялась призывам к структурным изменениям в зеленой повестке ЕС, несмотря на согласованную атаку со стороны группы стран, зависящих от ископаемого топлива.
Резкое пикирование в дискурс
Но даже когда ситуация с газом, казалось, начала улучшаться, ее затмила более крупная проблема. Поставки авиационного топлива и дизеля в блок — в отличие от бензина, сырой нефти и природного газа — в значительной степени зависят от Персидского залива: около 40 процентов поставок ЕС проходят через Ормузский пролив.
С конца марта именно эта тревога доминирует в политических обсуждениях. Все началось с того, что ЕС призвал правительства побуждать граждан меньше путешествовать, чтобы экономить топливо, а затем это разрослось до разговоров об обязательном распределении топлива, предупреждений против накопления запасов и — согласно последнему черновику — мягких призывов к европейцам пройти уроки «эко-вождения» как возможной добровольной меры.
Но даже несмотря на высвобождение 400 миллионов баррелей нефти группой богатых стран под эгидой Международного энергетического агентства в марте, аналитики предупреждают, что у континента осталось лишь шесть недель запасов авиационного топлива. Некоторые страны-члены тем временем втихую обеспокоены сокращением внутреннего производства переработанного топлива, что лишь усиливает зависимость блока от внешнего импорта.
Темпы появления новых поводов для тревоги, по-видимому, подорвали способность Комиссии сформулировать эффективный ответ, который подходил бы всем членам и не подрывал единый рынок. В черновике масштабных предложений, которые должны быть объявлены в среду, ключевые разделы, касающиеся авиационного топлива, все еще не заполнены, тогда как предложения по государственной помощи и налоговым послаблениям уже проработаны гораздо лучше.
Ответ Комиссии также оказался противоречивым: чиновники отрицают наличие топливного кризиса, в то время как аэропорты предупреждают об отменах рейсов, а сама исполнительная власть ЕС призывает европейцев сократить использование транспорта.
Очевидно, одна из проблем заключается в том, насколько ограниченно ЕС понимает состав собственного энергетического баланса: предложения, которые ожидаются в среду, включают меры по расширению картирования зависимости от авиационного топлива и возможностей европейской нефтепереработки.
Проблемой остается и координация. Хотя регулярно собираются группы для обсуждения вопросов поставок, большая часть реальной координации, по словам двух энергетических чиновников, участвующих в таких обсуждениях, происходит на двусторонней основе между Комиссией и отдельными странами. Неудивительно, что один министр энергетики на встрече в начале этого месяца даже предложил создать группу в WhatsApp для обмена информацией о поставках, а ЕС рассматривает возможность возродить спорную инициативу по координации закупок газа.
Ранее на этой неделе Нидерланды пошли своим путем, запустив чрезвычайные меры и объявив о дополнительном высвобождении нефтяных запасов — обойдя собственные крайне медленные усилия ЕС по координации этого процесса.
Черновик предложений среды в целом по-прежнему следует линии, которую исполнительная власть ЕС наметила в самом начале войны, сосредотачиваясь на создании лучших стимулов для зеленого перехода, включая снижение тарифов на пользование сетями и туманные обязательства по мобилизации зеленого финансирования.
Но и эти положения оказались спорными: некоторые страны, особенно богатые государства Севера, утверждают, что расширение субсидий грозит исказить единый рынок ЕС и подорвать годы тщательного планирования зеленых инвестиций. Другие предупреждают, что этого недостаточно и что основная тяжесть ответа все равно ляжет на национальные столицы.
Министр энергетики Литвы Вайчюнас приветствовал решение ЕС поощрять страны к высвобождению новых средств на зеленый переход, но выразил обеспокоенность тем, что меньшие страны — а также некоторые более крупные, обремененные долгами, — не смогут мобилизовать достаточную финансовую мощь, чтобы максимально воспользоваться смягченными правилами.
«В принципе, эти исключения дают странам-членам больше свободы, но финансовое бремя ложится на их плечи», — сказал он, призвав к созданию общеевропейских финансовых инструментов, таких как общий долг, чтобы дополнить регуляторные изменения и помочь странам финансировать тепловые насосы, батареи и электромобили.
По мнению Вайчюнаса, окончательное избавление Европы от зависимости от ископаемого топлива — единственное устойчивое решение энергетического безумия, вызванного американо-израильской атакой на Иран, — и быстрого решения здесь нет.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Politico. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Politico и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Politico.
