Эдвард Фишман — старший научный сотрудник и директор Центра геоэкономики имени Мориса Р. Гринберга при Совете по международным отношениям. Автор книги «Узкие места: американская мощь в эпоху экономической войны» (Chokepoints: American Power in the Age of Economic Warfare).
Всемирный экономический форум в Давосе редко становится местом геополитического разрыва. Но в этом году премьер-министр Канады Марк Карни выступил перед собравшимися руководителями компаний и высокопоставленными гостями, чтобы объявить о конце целой эпохи. Глобализация с ее обещанием взаимовыгодного сотрудничества уступила место нарастающей экономической войне. «Великие державы начали использовать экономическую интеграцию как оружие, тарифы — как рычаг давления, финансовую инфраструктуру — как инструмент принуждения, а цепочки поставок — как уязвимости, которыми можно воспользоваться», — сказал он. «Нельзя жить в иллюзии взаимной выгоды через интеграцию, когда сама интеграция становится источником вашего подчинения».
В изложении Карни гиганты идут в наступление, оставляя всем остальным мало выбора, кроме как объединяться ради самообороны. Однако его нарратив, каким бы созвучным он ни казался, скрывает более нестабильную реальность: в эту эпоху экономической войны даже великие державы чувствуют себя все более неуверенно. И большие, и малые страны осознали свою уязвимость перед внешним экономическим принуждением — и страх, вызванный этим осознанием, толкает политику в неожиданных направлениях.
Через две недели после речи Карни вице-президент США Джей Ди Вэнс собрал министров из более чем 50 стран на первом в истории совещании по критически важным минералам, стремясь разрушить монополию Китая на редкоземельные элементы. Несколькими днями ранее Qiushi, флагманский журнал Коммунистической партии Китая, опубликовал речь китайского лидера Си Цзиньпина, призвавшего юань «достичь статуса резервной валюты», в то время как китайские регуляторы рекомендовали банкам сократить покупки казначейских облигаций США. Администрация Трампа едва ли питает симпатии к многосторонности, а Си давно подходил к интернационализации юаня с осторожностью. Но и для Вашингтона, и для Пекина защита от экономического арсенала друг друга стала стратегическим императивом.
Призыв Вэнса к действию и речь Си служат примером параллельных процессов, которые сегодня перестраивают геоэкономику: гонки экономических вооружений и борьбы за экономическую безопасность. Правительства выявляют свои источники давления и создают новые инструменты, чтобы использовать их против соперников, — фактически вооружаясь для экономической войны. Одновременно они возводят укрепления против экономического оружия, которое другие могут применить против них.
У Соединенных Штатов нет полевого руководства для этой новой среды. За последние два десятилетия американские чиновники выработали стратегии экономической войны в однополярном мире. Привыкнув играть в нападении, Вашингтон мало задумывался о риске ответных мер или внезапных атак. Но тот мир ушел. Новый мир определяется взаимной уязвимостью, постоянным поиском рычагов давления и постоянным страхом оказаться незащищенным. Соединенные Штаты и Китай располагают самыми грозными арсеналами, но, как показала война в Иране, и более мелкие державы могут наносить мировой экономике разрушительный ущерб, превращая узкие места в оружие. Закрытие Тегераном Ормузского пролива в первые дни конфликта вызвало резкий рост цен на энергоносители и вынудило Вашингтон скорректировать свои военные цели. Это также продемонстрировало, как противники могут адаптировать логику экономической войны к кинетическому конфликту, используя дроны и ракеты для воздействия на поведение частных компаний почти так же, как Соединенные Штаты используют финансовые санкции.
Ведение экономической войны в этом расколотом мире потребует от Вашингтона пересмотра всего подхода. Он должен научиться использовать свою экономическую мощь, не разрушая ее основы. Он должен укреплять свои уязвимые места, не жертвуя ростом и процветанием. Он должен управлять эскалацией в отношениях с противниками и координироваться с союзниками. В противном случае Соединенные Штаты, неподготовленные и плохо оснащенные, окажутся в положении страны, которая воюет прошлую войну, пока формируется новый экономический порядок — порядок, гораздо менее благоприятный для американских интересов, чем прежний.
АНАТОМИЯ УЗКОГО МЕСТА
Первая задача — составить карту узких мест, тех зон мировой экономики, которые наиболее подвержены превращению в оружие. Географические узкие места, такие как Ормузский пролив, всегда были точками концентрации силы. Экономические узкие места вышли на первый план сравнительно недавно. Большинство из них сформировались в эпоху расцвета глобализации, когда бизнес ради эффективности перешел на цепочки поставок «точно в срок» и финансовую систему, ориентированную на доллар. Возвращение геополитической конкуренции превратило эти изначально благонамеренные особенности в кричащие уязвимости, поскольку государства научились отрезать противников от контролируемых ими узких мест.
Но не всякая экономическая зависимость представляет собой узкое место. И если Вашингтон будет рассматривать каждую такую зависимость как угрозу национальной безопасности, он пожертвует ростом и процветанием, не добившись при этом заметного улучшения собственной безопасности. Аналогичным образом попытки превратить преимущество, которое не является узким местом, в оружие обречены на провал: они лишь без нужды оттолкнут бизнес от американских компаний и ослабят влияние США.
У настоящих узких мест есть три характеристики. Одна страна или коалиция близких союзников обладает доминирующей, сконцентрированной долей рынка. Краткосрочных заменителей не существует. И страна или коалиция может использовать свое положение таким образом, чтобы создавать асимметричное давление, нанося существенную боль цели при минимальном ущербе для себя.
Простого лидерства недостаточно. Чтобы контролировать узкое место, страна должна обладать почти монополией на соответствующий рынок. Возьмем узкие места, которые чаще всего используют Вашингтон и Пекин. Финансовые санкции США опираются на центральную роль доллара, который используется почти в 90 процентах всех валютных операций. Американский экспортный контроль над передовыми полупроводниками основан на схожей логике: одна компания из Кремниевой долины, Nvidia, занимает более 85 процентов рынка чипов для искусственного интеллекта. Китай, со своей стороны, перерабатывает примерно 90 процентов мировых редкоземельных металлов. В каждом из этих случаев Соединенные Штаты или Китай — не просто лидер рынка; они фактически монополисты.
Когда страна не обладает такой степенью концентрации, ее рычаги ограничены. Возьмем американские тарифы, которые давят на иностранные государства, снижая конкурентоспособность их экспорта на американском рынке. Когда в апреле прошлого года президент США Дональд Трамп объявил о масштабных пошлинах почти против всех остальных стран, он утверждал, что они будут вынуждены подчиниться его воле, потому что Соединенные Штаты обладают «самым большим рынком в мире». С точки зрения масштаба Трамп был прав: Соединенные Штаты — крупнейший в мире импортер. Но на их долю приходится лишь около 13 процентов мирового импорта. Даже если бы средняя страна была полностью отрезана от американского рынка, она все равно могла бы продавать товары почти в 90 процентов мировой экономики. В настоящих узких местах арифметика обратная. Контролирующая страна обычно удерживает около 90 процентов соответствующего рынка, оставляя целям доступ едва ли к десяти процентам.
Это помогает объяснить, почему тарифы Трампа часто не могли принудить другие страны к уступкам. В прошлом году, хотя американские пошлины резко сократили экспорт Бразилии и Китая в Соединенные Штаты, обе страны настолько успешно нарастили продажи в других местах, что установили годовые рекорды по совокупному экспорту.
Даже если страна владеет доминирующей долей, рынок не будет функционировать как узкое место, если в краткосрочной перспективе почти невозможно найти заменители. Например, в начале пандемии COVID-19, в январе 2020 года, Соединенные Штаты импортировали примерно три четверти своих медицинских масок из Китая. Внутренние производители обеспечивали менее десяти процентов спроса. Когда вирус быстро распространился в Китае, Пекин ограничил экспорт, чтобы гарантировать снабжение собственному населению. Результатом стали пустые полки по всей территории Соединенных Штатов. Дефицит был настолько острым, что американские органы здравоохранения отговаривали американцев от ношения масок, чтобы сохранить запасы для врачей и медсестер.
Но американские производители быстро нарастили выпуск. К лету масок стало достаточно, чтобы власти штатов и местные органы смогли ввести широкие масочные предписания. В течение года после начала вспышки американские заводы вчетверо увеличили производство масок N95. Хотя в начале 2020 года Китай доминировал в производстве, маски не являлись узким местом, потому что их оказалось легко заменить. Та же логика применима и к другим товарам, которые сравнительно просты и не требуют значительного капитала для производства, таким как одежда и мебель. Даже если одна страна захватит рынок таких товаров, ей все равно будет трудно использовать их как эффективное экономическое оружие.
Капиталоемкие продукты, такие как переработанные редкоземельные элементы, заменить гораздо сложнее. На то, чтобы типичный проект по добыче редкоземельных металлов дошел до стадии производства, уходит девять лет. Даже если более оптимистичный прогноз министра финансов США Скотта Бессента о том, что Соединенные Штаты смогут за два года разрушить китайский рычаг давления в цепочке поставок редкоземельных металлов, окажется верным, это все равно очень долгий срок, чтобы оставаться уязвимыми для китайского принуждения.
В сфере услуг сетевые эффекты — когда ценность продукта возрастает с увеличением числа пользователей — могут еще сильнее снижать заменяемость. Именно поэтому американские финансовые услуги являются столь мощным узким местом. Повсеместное использование доллара делает создание жизнеспособной альтернативы чрезвычайно трудным.
Чтобы рынок функционировал как узкое место, контролирующая его страна должна также быть способна использовать его для нанесения асимметричного ущерба. Американские тарифы в отношении Канады показывают, что происходит, когда контролирующая страна лишена такой способности. Канада направляет более 75 процентов своего экспорта в Соединенные Штаты, и из-за географии и размещения фиксированной инфраструктуры, такой как нефтегазопроводы, она практически ничего не может сделать, чтобы быстро диверсифицироваться в сторону от американского рынка. Осознавая этот факт, Трамп заявлял, что Соединенные Штаты обладают по сути неограниченным рычагом давления на Канаду. «Нам не нужно ничего из того, что у них есть, — говорил Трамп. — Нам не нужны их лесоматериалы, нам не нужна их энергия. У нас этого больше, чем у них. Нам ничего не нужно… А вот мы нужны им».
Хотя американские тарифы действительно могут серьезно навредить Канаде, они не способны сделать это, не причинив значительной боли и самим Соединенным Штатам. Экономист Дэвид Хендерсон из Института Гувера подсчитал, что 25-процентная пошлина на товары из Канады обошлась бы американцам примерно в 700 долларов на домохозяйство. Это также нарушило бы производство автомобилей и вызвало бы скачок цен на бензин и электроэнергию, поскольку американские нефтеперерабатывающие заводы и энергосети зависят от канадских поставок. Поэтому неудивительно, что подавляющее большинство импорта из Канады было освобождено от 25-процентной пошлины, введенной Трампом вскоре после вступления в должность. К декабрю 2025 года эффективная совокупная тарифная ставка США в отношении Канады составляла всего 3,1 процента — это был самый низкий показатель среди крупнейших торговых партнеров Вашингтона.
До начала американо-израильской войны против Ирана в феврале американские чиновники, вероятно, неверно оценивали способность Тегерана использовать Ормузский пролив как асимметричное оружие, что создавало у них ложное чувство уверенности. Пролив — важнейшее географическое узкое место в мире: в любой отдельно взятый день через него проходит около 20 процентов мировой нефти и сжиженного природного газа, и альтернативных маршрутов не существует. Аналитики исходили из того, что Иран не решится перекрыть его, поскольку для этого пришлось бы установить множество морских мин, а сам Иран тоже зависит от этого водного пути для экспорта собственной нефти. Но Тегеран продемонстрировал, что способен нарушить движение через пролив с гораздо меньшими затратами. Нанося удары по небольшому числу судов сравнительно дешевыми дронами и ракетами, Иран изменил риск-расчет мировой судоходной отрасли. Танкерные суда с иранской нефтью свободно проходили через пролив, тогда как суда, перевозившие нефть из других государств Персидского залива, колебались.
Китайские редкоземельные металлы представляют собой более однозначный случай. В 2024 году Китай получил примерно 3,4 миллиарда долларов от экспорта редкоземельных элементов и магнитов. Тем временем исследователи Геологической службы США оценивают, что только 30-процентное нарушение поставок в Соединенные Штаты редкоземельного элемента неодима сократило бы ВВП страны на 2,2 процента — более чем на 600 миллиардов долларов. Иными словами, Китаю пришлось бы отказаться не более чем от нескольких миллиардов долларов экспортной выручки, чтобы нанести американской экономике ущерб более чем на полтриллиона долларов. Именно эта асимметрия и придает силу китайскому экспортному контролю. Она также подчеркивает более широкую реальность экономической войны. Когда у государств есть выбор, они превращают в оружие не взаимозависимость — они превращают в оружие зависимость.
ПОЧЕМУ МЫ ВОЮЕМ
Первое правило экономической войны простое: не превращайте в оружие ложные узкие места. Но даже если американские политики будут ему следовать, они все равно сталкиваются с опасной петлей обратной связи. Каждый раз, когда Вашингтон использует узкое место как оружие, другие страны предпринимают шаги, чтобы защититься от него. В каждом отдельном случае размывание американской мощи может быть незначительным. Но со временем накопительный эффект может подорвать доверие к доллару США и ослабить спрос на американские технологии, энергоносители и другие продукты. Соединенным Штатам нужен план, как эффективно использовать свои рычаги давления, не уничтожая их в процессе.
Оптимальная конструкция санкций, экспортного контроля и других экономических мер полностью зависит от цели, которой они должны служить. В широком смысле такая политика преследует три различные цели. Наименее амбициозная — стигматизация, то, что американские чиновники называют naming and shaming, то есть публичным осуждением и посрамлением. Никто не ожидает, что санкции превратят коррумпированных диктаторов и нарушителей прав человека в святых, но Вашингтон все равно часто вводит их, чтобы выразить неодобрение и удовлетворить политический спрос на действие. Символические санкции сами по себе не обязательно плохи, но и безобидными их назвать нельзя. Они могут отпугивать банки от работы в развивающихся странах, сокращая американское влияние и причиняя гуманитарный вред. А когда американские чиновники используют их как главное оружие в момент кризиса, они рискуют непреднамеренно подать сигнал о недостатке решимости, демонстрируя слабое желание вступать в более широкий экономический конфликт, который тоже мог бы ударить по американской экономике.
Ступенью выше находятся меры, направленные на ослабление противников путем лишения их доступа к технологиям, капиталу или рынкам, как, например, американский экспортный контроль над микрочипами, предназначенными для Китая. Как выразился бывший советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан, их задача заключалась в том, чтобы сохранить за Соединенными Штатами «как можно более крупный отрыв» в гонке за создание передовых полупроводников и искусственного интеллекта. И при администрации Байдена, и при администрации Трампа экспортный контроль был стратегией истощения, направленной не на изменение поведения Пекина, а на сдерживание технологических возможностей Китая.
Самая амбициозная цель — принуждение, то есть использование экономического давления для изменения политики другого правительства. Принудительные санкции могут принимать форму сдерживания — предотвращения пересечения страной «красной линии» — или принуждения в узком смысле, то есть вынуждения изменить уже существующую политику. Предупреждения администрации Байдена в 2022 году о «быстрых и суровых последствиях» в случае российского вторжения на Украину были призваны сдержать Москву, тогда как стратегия администрации Трампа по «максимальному давлению» на Иран была направлена на то, чтобы вынудить Тегеран ограничить свою ядерную программу и поддержку прокси-сил.
Американские политики редко четко формулируют цели, когда ведут экономическую войну. Но различение этих целей с самого начала любой кампании экономического давления должно стать приоритетом, потому что они могут тянуть стратегию в противоположные стороны. Возьмем возможное китайское вторжение на Тайвань. Если Вашингтон намерен использовать экономическую войну как средство сдерживания, которое будет задействовано только в том случае, если Пекин перейдет некий рубеж, то оптимальной стратегией было бы накапливать рычаги, усиливая зависимость Китая от американских технологий, и держать их в резерве. Тогда, когда Си будет размышлять, стоит ли действовать, Соединенные Штаты смогут пригрозить сильным экономическим ударом, чтобы удержать его. Напротив, если цель состоит в том, чтобы ослабить китайские возможности и тем самым сделать успешное вторжение менее вероятным, то наилучший курс — использовать рычаги уже сейчас, перекрыв Китаю доступ к американским технологиям еще до начала войны. После начала боевых действий экономическое истощение мало полезно, если конфликт не затягивается.
Колебания администрации Трампа в вопросе экспортного контроля ярко показывают опасность ведения экономической войны без четко определенной цели. Одна группа в администрации, состоящая из более традиционно «ястребиных» чиновников, таких как госсекретарь Марко Рубио, выступала за ужесточение ограничений, чтобы замедлить прогресс Китая в сфере ИИ. Другая настаивала на более мягких ограничениях, чтобы сделать Китай, как выразился министр торговли Говард Латник, «зависимым» от американских чипов. У обеих точек зрения есть своя логика; правильный выбор зависит от поставленной цели.
Какой бы ни была цель, редко бывает разумно наращивать ограничения постепенно. Американские политики склонны поступать так из осторожности, предпочитая сначала посмотреть на эффект мер, а уже потом усиливать давление. Но экономическое давление не действует в вакууме. Как только вводится новая санкция или экспортное ограничение, страна-цель начинает адаптироваться — искать обходные пути, налаживать связи с альтернативными поставщиками и инвестировать в самообеспечение. Страны, находящиеся под значительным давлением, все чаще превращают владение такими методами в профессию. Один из самых престижных российских университетов недавно открыл магистерскую программу по обходу санкций. По этим причинам пошаговое ужесточение мер часто дает убывающую отдачу. Давление не увеличивается пропорционально; в лучшем случае оно выходит на плато.
БЕЗРАССУДНОЕ ОТРЕЧЕНИЕ
Не менее важно, чем применение нужного объема рычагов в нужное время, — сохранить эти рычаги, чтобы они были доступны Соединенным Штатам тогда, когда понадобятся больше всего. Чем чаще Вашингтон превращает узкое место в оружие, тем сильнее у других стран стимул сократить свою зависимость от США, а значит, тем менее эффективным это узкое место будет в будущем.
Этот стимул часто выходит далеко за пределы непосредственных целей давления. После аннексии Крыма Россией в 2014 году Вашингтон ввел против Москвы санкции, которые перекрыли российским фирмам доступ к части американской финансовой системы. Пекин сделал ясный вывод: если Вашингтон может так поступить с Москвой, однажды он может сделать то же самое и с Пекином. Этот эпизод подтолкнул китайских лидеров к созданию собственных платежных систем, чтобы сократить уязвимость страны перед американскими финансовыми санкциями. В 2015 году Китай запустил CIPS — Межбанковскую платежную систему трансграничных расчетов, предназначенную для проведения операций в юанях без опоры на западных посредников. С тех пор Пекин расширил эти усилия, запустив цифровую валюту центрального банка, e-CNY, а также mBridge — цифровую платежную платформу, которая позволяет центральным банкам проводить расчеты напрямую друг с другом.
Эти инициативы не представляют серьезного вызова доминированию доллара. Но создание глобального соперника долларовой системе клиринга не является целью Китая. Напротив, Пекин стремится выстроить параллельную инфраструктуру, которую можно было бы быстро масштабировать в случае кризиса, — своего рода страховой полис, а не полную замену. CIPS быстро выросла и сейчас насчитывает около 1700 участвующих учреждений более чем в 120 странах — она гораздо меньше SWIFT, но достаточно велика, чтобы, если Китай будет отрезан от доллара, поддерживать расчеты в юанях в ощутимом масштабе. e-CNY и mBridge движутся в том же направлении. И, несмотря на угрозу, которую эти усилия представляют для американских рычагов давления, Вашингтон уделял им мало внимания. Он должен серьезно отнестись к будущему платежей, продвигая политику, которая одновременно замедляла бы китайские усилия там, где это возможно, и модернизировала бы западные системы, чтобы они оставались более быстрыми, дешевыми и привлекательными в использовании.
Более системный вызов может исходить из менее очевидного источника. Интернационализацию юаня сдерживают китайские валютные ограничения и неопределенность ведения бизнеса в стране, где отсутствует верховенство права. Евро, напротив, является конвертируемой, ликвидной валютой, за которой стоят стабильные демократические правительства. В сфере платежей, где важнее всего удобство и надежность, у него явные преимущества. Евро уже является второй по использованию валютой в валютных операциях, а центральные банки держат около 20 процентов своих резервов в евро — уступая только доллару с его 57 процентами.
Продвигая идею цифровой версии евро, президент Европейского центрального банка Кристин Лагард подчеркивала, что этот проект — «политическое заявление о суверенитете Европы». Та же логика движет и давно откладываемыми усилиями по объединению раздробленного рынка капитала ЕС. По мере продвижения этих инициатив евро может привлечь пользователей и за пределами Европы — особенно тех, кто опасается, что Соединенные Штаты могут превратить доллар в оружие против них.
Вывод для американских политиков заключается в том, что, когда это возможно, они должны координировать санкции с ЕС и другими союзниками. Такая координация важна не потому, что она необходима для эффективности санкций — благодаря контролируемым США узким местам односторонние меры обычно и так достаточно мощны, — а потому, что она не дает доллару обрастать геополитической премией за риск по сравнению с другими резервными валютами. За три года после того, как страны «Большой семерки» заморозили резервы российского центрального банка в ответ на вторжение на Украину в феврале 2022 года, использование доллара в международных платежах выросло, увеличив свою долю за счет других валют G-7, включая евро, фунт и иену, которые воспринимались как столь же подверженные превращению в оружие.
Более серьезная проблема для Соединенных Штатов заключается в том, что значительная часть мира пришла к убеждению: после двух десятилетий нарастающей двухпартийной экономической войны Вашингтон в конечном счете может превратить в оружие буквально все против всех. «Снижение рисков» в отношениях с Соединенными Штатами, включая сферы, которые Вашингтон пока еще не использовал, все чаще воспринимается как здравый смысл — даже правительствами, которые еще не становились прямыми мишенями. Возьмем облачные сервисы, где американские технологические гиганты Amazon, Microsoft, Google и Oracle совместно удерживают более 70 процентов мирового рынка. Опасения, что Вашингтон может использовать это доминирование как оружие, побудили европейские правительства финансировать создание собственных технологических стеков — слоев аппаратного и программного обеспечения, лежащих в основе цифровых сервисов, — заменять американское программное обеспечение в чувствительных ведомствах и строить «суверенные облака», защищенные от американского влияния.
На данном этапе администрация Трампа уже мало что может сделать, чтобы развеять эти опасения. С тех пор как бывший министр финансов США Джек Лью впервые в 2016 году предостерег от «чрезмерного использования санкций», американские чиновники по обе стороны политического спектра бьют тревогу по поводу зависимости Вашингтона от экономических рычагов. Даже сам Трамп в ходе предвыборной кампании 2024 года говорил, что надеется использовать санкции «как можно меньше». Но ни одна из этих риторических деклараций не обернулась сдержанностью на практике. Каждый американский президент в XXI веке вводил санкции примерно в два раза чаще своего предшественника, и все признаки указывают на то, что эта тенденция продолжится.
Единственное жизнеспособное решение — установить законодательные ограничители. Уже действующие законы ограничивают президентские полномочия по введению санкций против продовольствия, медикаментов и информационных материалов. Но президент сохраняет чрезвычайно широкие полномочия вводить санкции почти по любой причине. Только за последний год Трамп ввел санкции против судьи Верховного суда Бразилии Алешандри де Мораеса и его жены — за преследование бывшего президента Бразилии Жаира Болсонару; против президента Колумбии Густаво Петро, его жены и сына — за их предполагаемую причастность к международной торговле наркотиками; а также против нескольких судей Международного уголовного суда — за расследование и выдачу ордеров на арест израильских чиновников, вовлеченных в войну в Газе. В марте он пригрозил «прекратить всю торговлю» с Испанией после того, как ее правительство отказало американским военным в доступе к своим базам во время войны с Ираном. В отличие от тарифов, которые Трамп ввел на основании Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях и которые Верховный суд отменил в феврале, большинство этих шагов имеют прочную правовую основу.
Чтобы предотвратить злоупотребление санкциями, законодатели должны создать более широкие «свободные от санкций» зоны, обозначив дополнительные сектора, которые нельзя превращать в оружие без одобрения Конгресса. Аналогичный подход должен ограничивать возможность президента вводить санкции против союзников США по договору. Такие институциональные сдержки и противовесы по-прежнему позволят Вашингтону использовать рычаги давления, когда это необходимо, но будут препятствовать произвольным действиям, размывающим основы американской экономической мощи.
ДОСТАТОЧНО — ЗНАЧИТ ДОСТАТОЧНО
За несколько лет до начала Первой мировой войны Альфред Хармсворт, владелец британской газеты The Daily Mail, посетил быстро индустриализирующиеся города Германии и был встревожен увиденным. «Каждая из этих фабричных труб — это пушка, нацеленная на Англию, — заметил он в письме одному из своих журналистов, — и во многих случаях очень мощная».
Многие американцы, посещающие сегодня китайские города, испытывают похожее беспокойство. «Китай находится на одном уровне с Соединенными Штатами или выходит вперед по целому ряду технологий, особенно на переднем крае ИИ», — написали бывший генеральный директор Google Эрик Шмидт и его коллега Селина Сюй после недавних поездок в страну. Доминирование Китая в производстве и ускоряющийся рост его технологических возможностей в сочетании с быстро развивающимся экономическим арсеналом Пекина представляют для Вашингтона серьезный стратегический вызов.
В апреле 2025 года Китай продемонстрировал силу этой комбинации, введя жесткие экспортные ограничения на редкоземельные металлы в качестве разрушительного ответного удара на тарифы Трампа. Уже через несколько недель американские цепочки поставок начали давать сбой. Ford временно остановил завод по выпуску кроссоверов Explorer из-за нехватки редкоземельных магнитов, а Raytheon лихорадочно искала альтернативные поставки минерала, необходимого для крылатых ракет Tomahawk. Администрация Трампа поспешила за стол переговоров и согласилась ослабить тарифы в обмен на приостановку редкоземельных ограничений.
Через несколько месяцев, когда Министерство торговли США ужесточило собственные правила экспортного контроля, Пекин представил масштабный план по ограничению мировых продаж продукции, содержащей китайские редкоземельные элементы. На этот раз Вашингтон не только отменил спорные меры; он также начал смягчать ограничения на продажу передовых чипов Nvidia для ИИ. В показательном отражении изменившегося баланса сил Трамп начал называть Соединенные Штаты и Китай «G-2».
Кризис с редкоземельными металлами подчеркнул важность приоритизации в защите экономической безопасности США. Вместо бессистемной политики, направленной на перенос производства на внутреннюю территорию по широкому спектру отраслей, Вашингтону следует определить те сферы, в которых Китай обладает реальными рычагами давления на Соединенные Штаты и их союзников, и снижать эту уязвимость путем коллективных действий. Помимо редкоземельных металлов, в этот список входят серьезные узкие места в цепочках поставок фармацевтической продукции и технологий чистой энергетики, особенно батарей. Когда Пекин ввел санкции против Skydio, крупнейшего американского производителя дронов, компания была вынуждена нормировать батареи, ограничив клиентов одной батареей на дрон. На китайских автопроизводителей сейчас приходится более трех четвертей мировых продаж электромобилей, а BYD обошла своего американского конкурента Tesla и стала крупнейшей в мире компанией по продажам электромобилей.
Администрация Трампа пыталась преуменьшить значение этого сдвига, делая акцент на изобилии американского ископаемого топлива. Соединенные Штаты, возможно, и смогут кое-как обходиться без мощной внутренней индустрии чистой энергетики. Но остальной мир быстро электрифицируется, и дефицит нефти, вызванный нарушением судоходства в Ормузском проливе со стороны Ирана, несомненно, лишь усилит эту тенденцию. Если Вашингтон уступит глобальный рынок чистых технологий Пекину, он отдаст Китаю колоссальные рычаги экономического давления на всех остальных.
И все же Соединенным Штатам не нужно полностью заменять китайскую продукцию. Полное вытеснение было бы чрезмерно дорогим, длительным и в конечном счете избыточным. Вместо этого политикам следует стремиться к созданию параллельных источников поставок, которые можно быстро нарастить при необходимости, — подобно тому, как Китай пытается сделать это в финансовой сфере. Вашингтон может обезвредить китайский рычаг давления на редкоземельные металлы, например, диверсифицировав поставки ровно настолько, чтобы разрушить монополию Пекина.
Здесь координация с союзниками незаменима. Исследования экономистов Кристофера Клейтона, Маттео Маджори и Джесси Шрегера показали, что, когда страны пытаются снижать уязвимости по отдельности, они рискуют запустить «петлю обреченности фрагментации», при которой выход каждой страны из общего рынка снижает ценность этого рынка для тех, кто остается, побуждая и других постепенно уходить. Увлечение Вашингтона политикой «Покупай американское» при администрациях и Байдена, и Трампа показывает, как односторонние усилия по укреплению экономической безопасности могут становиться заразительными. В феврале лидеры ЕС продвинули схожие меры «Покупай европейское». Без координации союзники рискуют во сне докатиться до квазиавтаркии, которая сделает хуже всем.
Гораздо более многообещающим путем выглядит предложенная администрацией Трампа торговая зона по критически важным минералам. В рамках этой инициативы ЕС, Япония и другие союзники США установили бы минимальные ценовые уровни, координировали финансирование проектов по добыче и переработке и согласовали бы поставки минералов друг другу на стабильных условиях. Если проект окажется успешным, он может стать шаблоном и для других стратегических секторов. Однако снижение зависимости — это лишь часть уравнения. Другая часть — то, как реагируют соперники и сможет ли Вашингтон сдержать эскалацию.
КТО МОРГНЕТ ПЕРВЫМ?
В апреле прошлого года экономист Адам Позен утверждал на страницах Foreign Affairs, что Китай обладает «доминированием в эскалации» над Соединенными Штатами в экономической войне, то есть каким бы оружием ни воспользовался Вашингтон, Пекин всегда сможет применить более сильное. Учитывая китайские узкие места в критически важных товарах, Позен пришел к выводу, что Соединенным Штатам следует добиваться разрядки до тех пор, пока они не смогут уменьшить свою зависимость от них. Логика его аргумента — что у Соединенных Штатов в краткосрочной перспективе нет ответа на китайское редкоземельное оружие — с тех пор превратилась в общепринятую мудрость в Вашингтоне. Некоторые чиновники Трампа даже ссылались на изречение бывшего китайского лидера Дэн Сяопина «скрывай свою силу, выжидай свое время», описывая свою логику избегания конфронтации с Китаем.
Однако такая точка зрения недооценивает американские рычаги. Самые мощные узкие места Вашингтона — включая доллар, передовые полупроводниковые технологии и авиационные двигатели — преодолеть гораздо труднее, чем китайские. Переработка редкоземельных металлов требует больших капиталовложений и наносит ущерб окружающей среде, но китайское преимущество не является технологически непреодолимым. А если Соединенные Штаты смогут удержать лидерство в области искусственного интеллекта, модели, создаваемые фирмами Кремниевой долины, могут стать основой глобального бизнеса, предоставив Вашингтону еще одно узкое место чрезвычайного масштаба. Заранее признать бесполезность ведения любых форм экономической войны означало бы фактически предоставить Пекину право вето на американскую политику в то, что исследователь Раш Доши называет «решающим десятилетием» американо-китайского соперничества.
Вашингтон может вернуть контроль над своей китайской политикой, установив сдерживание — разработав убедительные варианты эскалации, которые могли бы вынудить Пекин отступить. Полезный прецедент — американские экспортные ограничения 2018 года в отношении китайского телекоммуникационного гиганта ZTE. Перекрыв ZTE доступ к критически важным компонентам, включая чипы Qualcomm, первая администрация Трампа поставила компанию на грань краха. Уже через несколько недель ZTE заявила, что «основная операционная деятельность компании прекращена». Она выжила лишь потому, что Си лично попросил Трампа о передышке, и Трамп ее предоставил.
Сегодня, как и в 2018 году, у Соединенных Штатов достаточно рычагов, чтобы противостоять Китаю или любой другой стране в сценарии эскалации. Чего Вашингтону не хватало, так это политической воли выдерживать экономическую боль. После войн в Афганистане и Ираке сменявшие друг друга американские администрации стали полагаться на экономическую войну как на альтернативу военной силе, которую они считали слишком политически затратной. Теперь Вашингтону, похоже, не хватает решимости даже для экономической войны. Тарифы Трампа во время его второго срока развивались по знакомой схеме: Белый дом отступает, как только рынки проседают или нарастает страх рецессии. Мир усвоил, что ахиллесова пята Вашингтона в экономических конфликтах — его низкая терпимость к боли.
Экономическая война — это не только вопрос о том, какая сторона способна нанести больший ущерб ВВП другой; это вопрос о том, какая сторона обладает большей способностью этот ущерб выдержать. Вашингтон может повысить свою выносливость, укрепив внутренние точки давления, которые часто приводят к политической реакции. Опасения из-за роста цен на нефть, например, мешали санкционным кампаниям против России и Ирана. В марте, пытаясь снизить цены на нефть после того, как Иран закрыл Ормузский пролив, администрация Трампа ослабила санкции против российской нефти, обеспечив Москве непредвиденную прибыль, не добившись при этом никаких уступок по Украине. Она также сняла санкции с примерно 140 миллионов баррелей иранской нефти, фактически финансируя своего противника во время войны в стремлении снизить цены. Снижение зависимости Соединенных Штатов от нефти могло бы не позволять ценам на бензоколонках диктовать стратегию Вашингтона в периоды геополитических кризисов.
Но важнее всего то, что президенты должны прилагать больше усилий для формирования общественной поддержки, когда ведут экономическую войну. Американцы куда охотнее готовы терпеть экономические жертвы, когда считают дело справедливым, а стратегию — разумной. Иногда президенты отстают от общественного мнения. После полномасштабного вторжения России на Украину в 2022 году президент США Джо Байден воздержался от жестких санкций против российской нефти, хотя опросы показывали, что большинство американцев готовы платить больше за топливо, чтобы наказать Москву. Но чаще общественное мнение отстает от Вашингтона — особенно если администрация почти не пытается его убеждать. Угрозы Трампа в январе ввести пошлины против европейских союзников, если Дания не продаст Гренландию Соединенным Штатам, натолкнулись на широкое общественное неприятие, ограничив возможности президента использовать экономическое давление безрассудно. Поскольку война в Иране напоминает американцам о мрачной цене военных действий, избранным лидерам, возможно, будет легче убедить общество в том, что экономическая война — более приемлемая альтернатива, даже если она сопряжена с финансовыми издержками.
Если Вашингтон намерен угрожать экономическим возмездием, чтобы помочь сдержать китайскую атаку на Тайвань, решающее значение будет иметь убедительность. Пекин задаст простой вопрос: готов ли Вашингтон выдержать экономические последствия эскалации? Прошедший год дал китайским лидерам основания сомневаться в этом. Если это восприятие не изменится, они могут сделать вывод, что американский экономический арсенал выглядит грозно на бумаге, но на практике не имеет значения.
PAX ECONOMICA
Послевоенный экономический порядок был построен через международные конференции и соглашения — Бреттон-Вудс, Генеральное соглашение по тарифам и торговле, Всемирную торговую организацию. Сегодня на его месте поднимается новая архитектура, но вместо того, чтобы следовать единому плану, она строится через односторонние экономические интервенции, и каждая новая санкция, пошлина, экспортное ограничение и промышленная политика бессистемно добавляют в фундамент еще один кирпич.
Политики регулярно тревожатся из-за экономической фрагментации, которая может стать результатом этого процесса. На страницах этого журнала в 2023 году управляющий директор Международного валютного фонда Кристалина Георгиева предупреждала, что мировая экономика может расколоться на соперничающие блоки, сводя на нет десятилетия интеграции. Но история подсказывает, что блоки — далеко не худший из возможных исходов. Гораздо большая опасность — хаотическая фрагментация, то самое всеобщее «каждый сам за себя», которое разрушило мировую экономику в 1930-е годы и привело ко Второй мировой войне. Напротив, в годы холодной войны плотные экономические связи западного блока обеспечили самый быстрый экономический рост в американской истории.
Экономическая безопасность и процветание не являются несовместимыми. Они вступают в противоречие только тогда, когда страны преследуют безопасность в одностороннем порядке. Координированная фрагментация, при которой Соединенные Штаты и их союзники выстраивают доверенные цепочки поставок и согласуют санкции и промышленную политику, может сохранить тот масштаб, который необходим современной экономике, и одновременно нейтрализовать принудительную силу таких соперников, как Китай и Россия.
Точно так же, как в 1990-е годы Соединенные Штаты выступали в роли проводника глобализации, сегодня им нужно позитивное видение нового экономического порядка, который они стремятся построить. Альянс экономической безопасности — сосредоточенный на преодолении общих уязвимостей в таких секторах, как фармацевтика, критически важные минералы, технологии чистой энергетики и другие сферы, в которых Китай контролирует узкие места, — мог бы стать прочной основой. Мировая экономика, организованная по блоковому принципу, могла бы отвечать интересам и Соединенных Штатов, и их партнеров, если только их блок будет достаточно большим и сплоченным.
Соединенные Штаты открыли эпоху экономической войны, научившись превращать узкие места в оружие. Теперь то же самое научились делать и другие страны. Их преимущества ослабли не только потому, что другие создали конкурирующие формы давления, но и потому, что Вашингтон слишком часто использовал собственные преимущества небрежно. Чтобы успешно пройти через этот период разрыва и сформировать тот порядок, который возникнет из него, Вашингтон должен вести экономическую войну более дисциплинированно, более скоординированно и более стратегически устойчиво. Альтернатива — сползание к экономической фрагментации, которая сделает Соединенные Штаты менее процветающими и менее защищенными.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
