КРИСТОФЕР А. ХАРТВЕЛЛ — профессор международной деловой политики и руководитель Института международного менеджмента в Школе менеджмента и права Цюрихского университета прикладных наук, а также профессор Университета Козьминского.
ТРИША Д. ОЛСЕН — профессор глобальной публичной политики и политологии, заведующая кафедрой имени Гарольда Э. Стассена в Школе общественных дел имени Хамфри при Университете Миннесоты.
Среди присутствовавших на второй инаугурации президента США Дональда Трампа был обычный набор правительственных чиновников, законодателей и кандидатов в члены кабинета. Но не совсем обычной была группа миллиардеров, которые также присутствовали — и оказались в центре внимания. Генеральный директор Meta Марк Цукерберг, основатель Amazon Джефф Безос, генеральный директор Google Сундар Пичаи и генеральный директор Tesla/SpaceX Илон Маск сидели все вместе в одном ряду сразу за детьми Трампа и перед многими его кандидатами в члены кабинета, включая Пита Хегсета, Роберта Кеннеди-младшего и Кристи Ноэм. Для многих столь заметное размещение миллиардеров — и те шаги навстречу, которые они, как казалось, предпринимали в ожидании приведения Трампа к присяге, — означали новую сделку между американскими деловыми элитами и президентом. Такая сделка опасна не только для демократии страны, но и для самих деловых элит, которые ее заключают. И она намного приближает Соединенные Штаты к другим странам, где союзы между правительственными лидерами и бизнес-магнатами являются более типичными.
Не без оснований многие наблюдатели в Соединенных Штатах увидели в инаугурации Трампа закрепление новой олигархии. Термин «олигарх» чаще ассоциируется с постсоветской Россией. В конце 1980-х крупные экономические реформы советского лидера Михаила Горбачева, известные как перестройка, позволили когда-то национализированным и управляемым государством промышленным активам все чаще переходить в руки политически связанных менеджеров и зарождавшегося предпринимательского класса бизнес-руководителей. Распад Советского Союза ускорил этот переход, поскольку экономическая некомпетентность кремлевских чиновников привела к хронической нехватке наличных средств и вынудила правительство занимать деньги у частных банков. В качестве залога частные банкиры требовали доли в крупных государственных предприятиях. Когда правительство, как это неизбежно происходило, объявляло дефолт, банки получали контроль над командными высотами российской экономики.
Владельцы этих банков — приближенные инсайдеры, такие как Роман Абрамович, Борис Березовский и Михаил Ходорковский, — использовали эти поглощения по бросовым ценам, чтобы сконцентрировать огромные состояния в нефтяной сфере, банковском деле, медиа и других секторах, что позволило им оказывать мощное влияние на нового президента России Бориса Ельцина и на российскую экономику. Хотя многие из этих компаний показывали хорошие результаты и даже помогли России выйти из финансового кризиса 1998 года, сама схема породила концентрацию богатства и политической власти, которая затормозила любые подлинные рыночные реформы в стране.
Но почти так же быстро, как российские олигархи появились на сцене, они вскоре сами стали политическими мишенями. В первом десятилетии этого века, когда буря предыдущего десятилетия начала стихать, в России сформировалась система, которую ученые называют «авторитарным государственным капитализмом»: номинально частная экономическая система, изобилующая государственным вмешательством, призванным приносить выгоду элите, но при этом с институтами, еще не полностью захваченными этой элитой. При авторитарном государственном капитализме политические лидеры существуют в неустойчивом равновесии, пытаясь закрепить за собой рычаги власти в обществе, которые все еще остаются вне их контроля. Этим фигурам приходится преодолевать самый важный противовес политической власти: власть экономическую. Могущественные и независимые экономические игроки тогда становятся мишенями, потому что их сила мешает полному авторитарному закреплению власти.
Российские олигархи — самые печально известные в мире, но и другие страны с системами авторитарного государственного капитализма, от Саудовской Аравии до Турции, имеют своих собственных. Элиты по всему миру воображают, что они невосприимчивы к потрясениям, которые сопровождают огромные политические перемены, полагая, что их состояния и их сети связей их защитят. Но так же, как сближение с автократами может помочь элитам обогатиться и усилить свое влияние, оно может привести и к их падению.
КАК ПАЛИ СИЛЬНЫЕ МИРА СЕГО
На протяжении 1990-х Ельцин все больше полагался на своих олигархов, чтобы эффективно управлять страной, и в результате они получили большее влияние на российскую экономику, экономическую политику и коридоры политической власти. Когда Владимир Путин стал президентом России в 2000 году, он приступил к миссии по их ограничению. «Толпа» 1990-х, по выражению политолога Джордана Ганс-Морса, уступила место «человеку». В течение первого президентского срока Путина Березовский, Владимир Гусинский и Владимир Потанин столкнулись с расследованиями, а во многих случаях их активы были изъяты возрождавшимся государственным аппаратом. В 2003 году Путин посадил в тюрьму Ходорковского — который приобрел у российского правительства нефтегазовую компанию и был одним из богатейших людей мира — по обвинениям в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов. Многие истолковали этот шаг как «объявление войны» олигархам и как «шок для тех, кто успел поверить в “новую Россию”», как писал экономист Маршалл Голдман в Foreign Affairs в 2004 году. Бизнесы, которые когда-то манипулировали государством, начали его бояться.
Однако не преступность мутных 1990-х подтолкнула Путина к стремлению устранить олигархов. В конце концов, они поддерживали зарождавшуюся систему авторитарного государственного капитализма в надежде закрепить за собой роль в управлении ею. Березовский, например, сыграл ключевую роль в восхождении Путина к власти, обеспечивая публичную поддержку и финансирование президентской партии «Единство». Но Путин, бывший офицер КГБ, был настроен не выглядеть слабым, как Ельцин, и сразу же после прихода к власти начал восстанавливать мощь российского государства. Обещания держаться вне политики оказалось недостаточно, чтобы защитить олигарха, как некоторые предполагали. Как писал политолог Ричард Саква в 2008 году, «если бизнес теперь был выведен из политики, то политика все решительнее входила в бизнес». Остаться могли только те олигархи, которым это позволило государство.
Лишая постсоветских олигархов их активов, Путин мог пополнить государственную казну и распределить дополнительные трофеи среди своей собственной новой правящей элиты, тем самым создавая новую олигархию, полностью зависимую от его прихотей и желаний. После президентских выборов 2012 года, омраченных широкими обвинениями в фальсификациях и массовыми протестами против режима, эта система стала гиперцентрализованной и еще более зависимой от Путина. Верность Путину, а не управленческая компетентность, стала и остается главным критерием успеха. Последствия несоблюдения этого соглашения могут быть смертельными. Кажется, для высокопоставленного российского бизнес-руководителя нет ничего опаснее открытого окна. Список подозрительных смертей только с момента вторжения на Украину в 2022 году, когда Путин начал еще сильнее сужать свой внутренний круг, оказался достоин собственной страницы в Википедии. В сентябре 2022 года Равиль Маганов, председатель совета директоров нефтяного гиганта «Лукойл», выпал из окна больницы в палате, где, по жуткому совпадению, не работали камеры видеонаблюдения. Три месяца спустя Павел Антов, владевший одним из крупнейших мясоперерабатывающих предприятий России, выпал из окна отеля в Индии. С начала войны России на Украине десятки представителей российской деловой элиты умерли при необычных обстоятельствах.
НИКТО НЕ В БЕЗОПАСНОСТИ
Падение российских олигархов было крайним случаем, но оно вовсе не уникально. В системах авторитарного государственного капитализма, таких как в Саудовской Аравии и Турции, государство зажимало бизнес-лидеров — через расследования, регуляторное давление, изъятие активов, принудительные продажи или политическую остракизацию, — когда их подозревали в нелояльности режиму. В 2009 году турецкое правительство оштрафовало одну из крупнейших медиакомпаний страны, Dogan Media Group, на 2,5 миллиарда долларов за налоговые нарушения — шаг, который The New York Times позднее назвала «широко воспринимавшимся как попытка турецкого правительства наказать [компанию] за ее критику» Реджепа Тайипа Эрдогана, который тогда был премьер-министром, а теперь является президентом страны. Айдын Доган, владелец группы, был вынужден продать две принадлежащие компании газеты, а в 2018 году, после продолжительного пристального внимания и давления, он продал всю компанию проправительственному конгломерату. После попытки переворота против Эрдогана в 2016 году турецкое правительство изъяло активы более чем 1000 компаний, руководители которых подозревались в симпатиях к оппозиции. С тех пор, и особенно за последние два года, эта практика только расширилась. Будущее олигархов в Турции, как и в России, полностью зависит от прихотей властей.
В Саудовской Аравии монархия тщательно управляет деловой активностью, приводя ее в соответствие со своими целями. В 2017 году до 500 бизнес-руководителей, бывших государственных чиновников и принцев прибыли в отель Ritz-Carlton в Эр-Рияде на встречи с наследным принцем Мухаммедом бин Салманом, известным как MBS. Отель стал их тюрьмой. Многие были задержаны в отдельных гостиничных номерах, допрошены, а в некоторых случаях подвергнуты пыткам. Некоторых вынудили передать свои активы в государственную казну. Видный инвестор принц Аль-Валид бин Талал, который работал с журналистом Джамалем Хашогги — он будет убит саудовскими агентами в следующем году, — был задержан на 83 дня, прежде чем договорился с монархией о выплате суммы в миллиарды долларов. Саудовское правительство представило эту операцию как часть антикоррупционной кампании, которую оно продолжало до 2019 года. Но многие наблюдатели настаивали, что на самом деле эта акция была направлена на укрепление власти и правления MBS.
Судьба этих людей должна служить предупреждением для бизнес-лидеров, которые решают лечь в одну постель с авторитарными лидерами — или для тех, кто просто решает комфортно действовать на расстоянии вытянутой руки. Такая ставка может принести крупные выигрыши в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной может обернуться впечатляющим провалом. Некоторые американские бизнес-лидеры опасно близко подходят к той же участи.
АМЕРИКАНСКАЯ ОЛИГАРХИЯ
Соединенные Штаты — не Россия, не Турция и не Саудовская Аравия, но, как отмечают различные организации гражданского общества и исследователи демократии, они переживают устойчивый демократический откат — процесс, отмеченный резкой политической поляризацией, расширенным использованием исполнительной власти и вызовами свободе слова и несогласию. Эта тенденция отчасти проявляется в том, что в Соединенных Штатах стало называться «lawfare», когда лидеры используют юридическое преследование как политическое наказание против конкретных людей или институтов, которых они считают нелояльными. Хотя такие практики в Соединенных Штатах усиливались в последние два десятилетия, при Трампе они резко разрослись. Президент начал широкие атаки на своих политических оппонентов, бизнес-лидеров и медиаорганизации, которые он считает чрезмерно критичными к его администрации. Трамп в разных случаях с 2017 года называл СМИ «врагом народа». Его первая администрация часто нападала на Безоса, которому также принадлежит The Washington Post; Леса Мунвеса, который до 2018 года занимал пост председателя CBS News; и Боба Айгера, генерального директора Walt Disney Company, владеющей ABC News, из-за новостного освещения, воспринимавшегося как несправедливое по отношению к Трампу.
Когда начался второй срок Трампа, многие видные лидеры бизнеса и медиа попытались сблизиться с президентом. Технологические гиганты Кремниевой долины — самый очевидный пример. Во время первой администрации Трампа большинство этих лидеров держались от Трампа на расстоянии или даже критиковали его. Но перед возвращением Трампа в должность они начали менять тон. Маск был крупнейшим индивидуальным донором кампании Трампа и связанных с ней super PAC во время избирательного цикла 2024 года. Незадолго до того, как редакционная коллегия The Washington Post планировала поддержать Камалу Харрис на президентских выборах, газета прекратила практику поддержки кандидатов в президенты — шаг, который 21 обозреватель газеты осудил как «отказ от фундаментальных редакционных убеждений газеты». Через несколько месяцев Цукерберг объявил, что завершит программу фактчекинга в социальных сетях своей компании, которую она запустила в 2016 году. Цукерберг сказал, что фактчекеры были «слишком политически предвзяты» и что существовало «слишком много цензуры»; Трамп, когда репортер спросил его, были ли эти изменения ответом на его прежние угрозы, сказал: «Вероятно».
Благожелательный взгляд на этих бизнес-лидеров предположил бы, что они пытались подстраховаться во время обычной смены власти. Но с учетом готовности президента за прошедший с тех пор год начинать мстительные атаки против самых разных мишеней эти магнаты теперь стали соучастниками подъема нового авторитарного государственного капитализма.
Заметное размещение Безоса, Маска и Цукерберга на инаугурации Трампа подчеркнуло их тесную связь с президентом, а Маск даже стал «специальным государственным служащим», выбранным для руководства Департаментом эффективности правительства. Но по мере того как политические лидеры персонализируют и централизуют власть, независимое богатство может становиться угрозой. В свою очередь, политические лидеры требуют большей лояльности от своих приближенных, что часто требует от них все больше компрометировать самих себя — и нести более серьезные последствия, когда они решают, что компромиссы больше не стоят того. Как узнали российские олигархи, сближение с политическими лидерами дает лишь краткосрочные формы защиты. Вторая администрация Трампа усилила атаки на тех, кого Трамп воспринимает как критиков своей администрации. С 2018 года Трамп подавал иски против ABC News, The Wall Street Journal, The New York Times, BBC, CNN и Des Moines Register, среди прочих. Поглощение CBS в 2025 году Дэвидом Эллисоном, союзником Трампа, и его готовящееся приобретение Warner Bros. Discovery, куда входит вещатель CNN, усилили впечатление, что президент намерен использовать свои отношения с влиятельными бизнес-лидерами для укрепления собственного контроля над страной.
Но такие союзы могут оказаться сложными. Маск впал в немилость всего через пять месяцев после начала второго срока Трампа, поскольку он раскритиковал знаковый законопроект Трампа о расходах. В конечном счете Маск вышел из ситуации в основном невредимым, но Трамп продемонстрировал явную готовность оказывать серьезное финансовое давление на предпринимателя, угрожая отозвать государственные контракты для компаний Маска, что привело к падению акций Tesla на 14 процентов. Нет никаких сомнений в том, что Трамп ценит знаки внимания со стороны бизнес-лидеров и может даже вознаграждать их значимыми способами. Но авторитарные государственные капиталисты больше озабочены обогащением самих себя и своей правящей клики, чем помощью дружественным олигархам. Такие лидеры терпят частное предпринимательство только до тех пор, пока оно не мешает их усилиям накапливать и удерживать собственную политическую и экономическую власть.
КОРРЕКТИРОВКА КУРСА
Зачем бить тревогу ради элит, которые внесли вклад в демократический упадок своей страны? Потому что экономические элиты являются ключевыми участниками в обращении этого упадка вспять. Хотя страны, которые начинают медленно двигаться к авторитарному государственному капитализму, могут идти дальше к полноценному авторитаризму, как это сделала Россия, этот путь не является неизбежным. Экономические акторы могут отвести страну от авторитаризма и вернуть ее к демократии одним из двух способов: если элиты удвоят свою приверженность уважению демократических институтов, тем самым помогая этим институтам сдерживать как публичную, так и частную власть; или если чрезмерные притязания элит и их самообогащение вызовут народную реакцию, которая затем даст бизнес-лидерам возможность исправиться и поддержать демократические институты и силы.
Когда верховенство права превращается в правление одного человека, будущее каждого зависит от близости к этому человеку. По мере того как права собственности и верховенство права слабеют, волатильность становится нормой — инвестиции замедляются, финансирование дорожает, а цепочки поставок нарушаются. Бизнес-лидеры находятся в хорошей позиции, чтобы говорить об опасностях такой динамики. В Соединенных Штатах видные бизнес-лидеры время от времени убеждали Трампа отступить от определенных политик. После того как ряд руководителей, включая генерального директора JPMorgan Chase Джейми Даймона, высказались о потенциальном ущербе президентских тарифов, Трамп объявил 90-дневную паузу в применении тарифов и похвалил Даймона за то, что тот «очень умен и… финансовый гений».
Обеспокоенные бизнес-лидеры должны стремиться координировать свои ответы на правительственные излишества. Передавая послания сопротивления или тревоги через бизнес-ассоциации, например, отдельные люди могут снизить риск целенаправленной ответной реакции правительства. Они также могли бы формировать связи с бизнес-лидерами в других отраслях и секторах, которые аналогичным образом заинтересованы в защите экономической стабильности и роста; такая более широкая сеть могла бы помочь защитить отдельных людей от обвинений в политически мотивированном поведении. Однако эти сети не должны ограничивать свою деятельность экономическими вопросами. Они также должны использовать свое влияние и экспертные знания для защиты ключевых демократических практик, таких как свободные и честные выборы и свобода прессы.
Система западного демократического капитализма потеряла многих своих защитников, поскольку упорный фокус на ее недостатках часто заслонял ее успехи. Многие по всему идеологическому спектру могли бы радоваться, видя падение некоторых титанов капитализма. Но эта поучительная история не об идеологии — левой или правой, — а об эрозии институтов и подъеме конкурентного авторитаризма. Каждый заинтересован в том, чтобы бизнес-лидеры были привержены демократическим практикам и институтам, независимо от того, какая партия находится у власти. Альтернатива — это политическая среда, в которой у всех меньше прав и меньше свободы, включая, рано или поздно, самих олигархов. Это и есть настоящий урок России, где олигархи ушли, но пагубные последствия их решений поддержать несправедливую систему остаются.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с Foreign Affairs. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью Foreign Affairs и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю Foreign Affairs.
