Айзек Чотинер
(По материалам The New Yorker от 18 июня 2026 года)
Война на Украине, которая еще недавно, казалось, разворачивалась в пользу вторгшейся российской армии Владимира Путина, похоже, снова переживает перелом. В том числе благодаря кампании с применением беспилотников украинцы, по мнению некоторых аналитиков, «переломили ситуацию», усилив давление на Путина и потенциально подтолкнув его к согласию на прекращение огня в ближайшие месяцы. В то же время внутри России возникают очаги недовольства — из-за цены войны и правительственного давления на доступ к интернету. В четверг Украина нанесла, возможно, крупнейший в своей истории удар беспилотниками по Москве, вызвав хаос по всему городу.
Чтобы понять, что может происходить в России и как на это способен отреагировать путинский режим, я недавно отправил несколько раундов вопросов по электронной почте Татьяне Становой — старшему научному сотруднику Carnegie Russia Eurasia Center и основательнице аналитической организации R.Politik. Наша беседа, отредактированная для краткости и ясности, приведена ниже. Мы обсуждаем, действительно ли что-то изменилось в российской политике, какие опасно хаотичные десятилетия могут ожидать европейский континент и почему — даже если Путина вряд ли удастся отстранить от власти — его ореол может начать тускнеть.
Многочисленные сообщения указывают на то, что Путин сталкивается с растущим внутренним скепсисом и раздражением из-за происходящего в России. Вы считаете, что этот скепсис исходит от российских элит, от обычных россиян или от тех и других? И как вы различаете их настроения?
Это большой вопрос. Изменения существенные, многослойные и вызваны очень разными факторами. Если упростить, я бы разделила общую эволюцию общественных и элитных настроений, вызванную войной, — медленную и накопительную — и более ситуативные изменения, в основном связанные с недавними событиями.
Война принесла элитам значительную неопределенность. В обществе растет усталость от войны, но россияне в целом по-прежнему готовы делегировать ответственность за нее Путину — будь то мир или продолжение войны, — хотя поддержка войны постепенно снижается. Первые четыре года были годами адаптации: Россия училась жить в новой реальности, со множеством неприятных неудобств, которые, тем не менее, оставались терпимыми.
Но 2026 год выглядит иначе. Попытка властей заблокировать мессенджер Telegram, масштабные интернет-ограничения и повсеместные проблемы с мобильным интернетом нанесли серьезный удар по повседневной жизни. Разница между тогда и сейчас в том, что многие россияне столкнулись с ситуацией, в которой им кажется, что они подходят к пределу своей способности адаптироваться. В России Telegram — это гораздо больше, чем социальная сеть. Это среда для связей и бизнес-инструмент — особенно после того, как российское правительство запретило Instagram, — а также источник информации. И это даже не говоря о потребности военных в Telegram как мессенджере. [Кремль отрицает такое использование.]
Все это происходит на фоне повторяющихся перебоев с интернетом. Россияне привыкли считать себя цифрово продвинутыми, жить с высоким уровнем цифрового комфорта и доступности. Значительная часть этого теперь резко отнята или, по крайней мере, нарушена. Еще пару месяцев назад вопрос заключался в том, какую цену Кремлю придется за это заплатить. Сейчас мы видим постепенное снижение рейтингов одобрения — не обвал, но спад. Недовольство выросло, а уровень тревоги превысил уровень спокойствия. Один из последних случаев, когда это происходило, был в августе 2024 года — как реакция на украинское вторжение в Курскую область.
Это не происходит изолированно. Мы также увидели некоторые неожиданные и не связанные между собой критические голоса, ставящие под вопрос нынешнюю политику, а также ощутимый скепсис относительно того, знает ли Путин, что делать на Украине. Собирается ли он воевать бесконечно, учитывая нынешнюю затяжную войну на истощение? Готов ли он наконец договориться с американцами?
Сейчас мы находимся в ситуации, когда понимание того, что войну нужно остановить, стало настолько выраженным, что это ощущается как новая реальность. Однако вопрос о том, как именно ее следует остановить, остается разделяющим: большая часть общества поддерживает урегулирование, тогда как меньшая часть выступает за продолжение военных действий. Это происходит в контексте, в котором американцы взяли паузу и, возможно, сомневаются в способности России взять Донбасс, что было ключевым московским нарративом, лежащим в основе кремлевского видения так называемого анкориджского взаимопонимания между Трампом и Путиным.
Так что в воздухе висит большой вопрос: что дальше и какой ценой? Терпеть войну без видимой перспективы урегулирования становится все более некомфортно. Именно это действительно новое в 2026 году.
Какие напряжения или противоречия вышли бы наружу, если бы Путин заключил сделку о прекращении войны, которая не была бы очевидно выгодной для России? Иными словами, испытывает ли он давление разного рода, чтобы продолжать войну, или она продолжается потому, что он сам хочет этого по другим причинам?
На Западе очень распространено предположение, что Путин выстраивает свои решения с учетом мнения недовольных групп. На мой взгляд, это в значительной степени неверно. В политическом мировоззрении Путина общество должно поддерживать его «исторические» шаги, которые он рассматривает как исторически необходимый курс действий и как нечто важнейшее для долгосрочного выживания России. Если такой поддержки не хватает, проблема не в самих решениях, а в том, как они были объяснены. Следовательно, ответственность ложится на правительство и высокопоставленных чиновников, которые должны обеспечить, чтобы общество поняло и приняло решение.
Политически Путин сегодня может позволить себе почти любую сделку, если она не предполагает по-настоящему радикальных уступок — например, крайне нереалистичного сценария безусловного завершения войны или полного вывода российских войск. Он уже пережил два значительных военных отступления: от Киева и Чернигова в апреле 2022 года и из Херсона в ноябре 2022 года. Ни одно из них не повлекло серьезных внутриполитических последствий. Это говорит о том, что с внутренней точки зрения он может позволить себе и значительные уступки — или то, что ультрапатриотические круги назвали бы «позорным миром». К тому же режим располагает достаточными инструментами и институциональной способностью, чтобы сформировать необходимую общественную реакцию.
Другой вопрос — что считать хорошей сделкой. Сейчас любое окончание войны, если оно не будет военным поражением, было бы встречено значительной частью общества и элит с одобрением. Проблема в том, что Путин, несмотря на все внутреннее давление — растущий бюджетный дефицит, увеличение недовольства среди населения, усталость от конфликта и замедление экономики, — нуждается в «приличной сделке», то есть в такой, которая предполагает серьезные жертвы со стороны Украины.
Путин начал эту войну потому, что считает ее экзистенциальной для России, последним средством, связанным с тем, что он воспринимает как выживание России на горизонте ближайших тридцати-пятидесяти лет. И я думаю, что Путин уйдет в могилу с убеждением, что он должен добиться настоящей сделки. В широком смысле она подразумевала бы гарантии того, что Запад не возобновит использование Украины как «анти-Российского проекта». Это означает нейтральный статус Украины, отсутствие НАТО, включая отсутствие военного присутствия стран — членов НАТО, сокращенную украинскую армию, а также ряд политических требований, направленных на обеспечение пророссийского присутствия внутри Украины: влияние Православной церкви Московского патриархата, права русскоязычного населения, возможность участия пророссийских сил в выборах, ограничения украинского национализма и так далее.
Сегодня все это выглядит совершенно нереалистично. В этом и состоит ключевая проблема: Путин хочет того, чего он, скорее всего, никогда не получит, и почти ничто не указывает на то, что он изменит мнение независимо от цены, которую ему придется заплатить. Но, с другой стороны, он может оказаться более гибким в территориальных вопросах — что некоторые ультранационалистические или жестко консервативные силы в России могли бы воспринять как плохую сделку, — продолжая при этом настаивать на геополитических требованиях, лежащих в основе войны.
Вы написали: «К тому же режим располагает достаточными инструментами и институциональной способностью, чтобы сформировать необходимую общественную реакцию». Что вы имели в виду?
Кремль контролирует СМИ, может формировать общественные нарративы и способен подавить практически любую форму оппозиции или несогласия. Серьезного беспокойства по поводу крайне правого или провоенного сообщества нет: оно может быть громким, но политически безвредно. Оно почти не организовано, и значительная его часть по своей природе прогосударственна и в любом случае поддержит власти, тогда как более радикальные элементы при необходимости могут быть привлечены к ответственности.
Кто сейчас эти ультранационалистические фигуры, о которых вы упомянули? Насколько они важны? И что мы знаем об отношении Путина к ним?
Их можно описывать по-разному: крайне правые, ультранационалисты, ультрапатриоты или похожими терминами. Их объединяет глубоко антизападная и антилиберальная система убеждений, а также видение России как великой державы, а в некоторых случаях — как восстановленной сверхдержавы с имперскими амбициями.
Эта среда далеко не однородна. Одни относительно прагматичны и понимают политические правила игры, а также расчеты Кремля. Другие — идеологические фанатики, а некоторые фактически превратили это мировоззрение в профессию.
Это люди, которые хотят, чтобы Россия взяла Киев и продвигалась дальше в Европу. Многие выступают за ядерную эскалацию. По их мнению, значительная часть правительства представляет собой «пятую колонну», которая тайно работает в интересах Запада.
Эта среда включает провоенное сообщество в социальных сетях, особенно тех, кто освещает войну в Telegram; консервативные фигуры вроде Константина Малофеева с его медийными активами и связями с частью элит, включая представителей правительственного истеблишмента; а также многих людей внутри самих силовых структур. Последних часто связывают с тем, что можно назвать силовой идеологией — идеологией государства безопасности, подчеркивающей сильное государство, приоритет государственных интересов над частными, статус великой державы и жесткий внутренний порядок. Это мировоззрение часто пересекается с русским национализмом.
Это естественная часть российского общества и элит. Она не доминирует, но отчетливо присутствует. Война дала этим группам возможность стать более заметными. Одни остаются глубоко оппозиционными, другие поддерживают государство из принципа — независимо от обстоятельств.
Для Путина ключевым критерием в определении отношения к ним являются их намерения. Их могут считать подлинными патриотами, если предполагается, что они никогда не повернутся против государства. В таком случае они могут оставаться союзниками Кремля, пусть и под пристальным наблюдением. Другие же, кто стремится позиционировать себя как оппозицию, считаются либо манипулируемыми, либо заблуждающимися, либо действующими в интересах определенных групп — и потому рассматриваются как вопрос, которым должно заниматься правительство.
Если политика в России снова заявляет о себе, что это потенциально означает? Если Путин или его режим каким-либо образом находятся под угрозой, от кого исходит эта угроза?
Я не вижу, чтобы политика в России снова заявляла о себе. Есть сдвиг в общественных настроениях, изменения в восприятии и установках, но они скорее психологические, чем практические. Кроме Путина, нет игроков, которых можно было бы считать самостоятельными участниками процесса принятия решений.
Все, что остается политически «живым», существует вне процесса принятия решений. Те, кто находится внутри него, — исполнители, толкователи, администраторы и люди, говорящие «да».
Нет значимых коалиций и нет нормально работающих горизонтальных связей. Элита чрезвычайно атомизирована. Люди вокруг Путина не могут позволить себе выйти за пределы своей сферы ответственности или вторгнуться в чужие интересы — за некоторыми исключениями в армии и силовых структурах. Страха очень много, поскольку каждый изолирован внутри системы и постоянно находится под риском наблюдения и уголовного преследования.
Кто осмелится бросить вызов Путину с его почти 80-процентным рейтингом одобрения и значительной частью элит, которая боится его исчезновения? Для многих он остается единственной и последней гарантией их выживания, тогда как перспектива постпутинской эпохи кажется им угрожающей.
То, что я действительно вижу, — это тускнеющий образ Владимира Путина. Он стареет, все больше отрывается от реальности, становится более эмоциональным и более чувствительным к определенным вопросам. Время работает против него, и он выглядит все более уязвимым в человеческом смысле: менее объективным и менее способным воспринимать информацию из разных источников. Кроме того, он, похоже, теряет способность обеспечивать плавное и согласованное функционирование системы.
В результате институты и политические фигуры все чаще действуют в пределах собственных зон ответственности, почти без координации между собой. Это порождает целый ряд проблем, включая ограничения интернета и социальных сетей, введенные без должной подготовки и планирования. Например, в сентябре в России пройдут федеральные выборы в Государственную думу — первые во время войны, — однако политическая логика подготовки к ним выглядит противоречивой, без общего понимания приоритетов. Федеральная служба безопасности стремится к большему контролю над выборами, тогда как внутриполитические администраторы больше обеспокоены поддержанием менее тревожного состояния общества. Путин требует более значительной роли ветеранов войны на властных позициях, но система с трудом находит для них место. Консервативные силы выступают за дополнительные ограничения, тогда как путинская партия «Единая Россия» может попытаться сыграть терапевтическую роль, стремясь успокоить и приободрить общество.
Парадокс Путина в том, что он создал крайне персонализированный режим, в котором от него ожидают нахождения в центре процесса принятия решений, но при этом он все больше отстраняется от более рутинных обязанностей, оставляя их подчиненным, которые могут действовать лишь в узких рамках своих бюрократических полномочий. В результате система становится все более несогласованной и разбалансированной. Неясно, где может возникнуть следующая точка сбоя, а сам Путин, похоже, в целом не обеспокоен этими процессами. Многие замечают это растущее отстранение и ощущают постепенную «депутинизацию» системы. Но дистанция между осознанием этой реальности и действиями на ее основе остается значительной.
Вы упомянули, что Путин рассматривает эту войну как экзистенциальную. Почему? Я предполагаю, что за десятилетия его правления в нем что-то изменилось. Это была смена идеологического взгляда? Усиление паранойи? Как он пришел к состоянию, в котором война, кажущаяся многим из нас безумной и жестокой, стала необходимостью?
Эта война всегда была для Путина экзистенциальной. Он давно одержим идеей, что коллективный Запад во главе с США и движимый так называемым глубинным государством проводит антироссийскую политику, направленную на ослабление, фрагментацию и стратегическое сдерживание России через расширение НАТО и продвижение военной инфраструктуры альянса на постсоветском пространстве.
В этой картине мира Украина рассматривалась как главная платформа для реализации этого антироссийского проекта, включая потенциальное размещение военных баз НАТО и ракетных систем, способных, как говорил Путин, достичь Москвы за считаные минуты, оправдывая войну. Если он откажется от своих целей на Украине, он считает, что Россия рано или поздно — возможно, не завтра, но в ближайшие десятилетия — окажется со стратегическим пистолетом у головы, готовым выстрелить в любой момент.
Такой образ мышления характерен не только для Путина. Его разделяют части российской элиты, и он начал формироваться после распада Советского Союза, став заметным в 1990-е годы. Во многих отношениях это наследие эпохи холодной войны. В логике российского руководства война на Украине поэтому касается не только самой Украины, но и пересмотра итогов холодной войны.
И к чему тогда все это ведет? Все, что вы написали, имеет смысл, но я не могу до конца понять, какой финал из этого следует. Я прошу не столько прогноз, сколько мнение о том, куда приводит вас ваш анализ.
Как говорится в русской поговорке, «начали за здравие, а кончили за упокой» — то есть то, что начиналось на позитивной, обнадеживающей ноте, закончилось мрачно и пессимистично.
Проблема в том, что у войны на Украине нет настоящего «эндшпиля». То, что мы наблюдаем, — это кульминация десятилетий противостояния между Россией и Западом, лет накопленного недоверия, а сама война служит физическим проявлением этого более широкого конфликта. Боевые действия могут прекратиться. Возможно прекращение огня, пауза или даже договорное урегулирование. Но лежащий в основе конфликт — между Россией и Украиной и все больше между Россией и Европой — нельзя просто разрешить. Он, вероятно, сохранится на годы, если не на десятилетия.
Россия остается крупной державой со значительными ресурсами, устойчивой политической системой, ядерным оружием, а также элитой и обществом, которые не готовы к примирению с Западом иначе как на условиях, которые они считают приемлемыми. Одновременно Россия становится все теснее связана с Китаем в гораздо более многополярном мировом порядке — явление, отчасти вызванное дезориентированным Западом. Это не просто проблема Путина. Если бы Путин исчез завтра, это не стерло бы десятилетия антагонизма между Россией и Западом. Даже если бы преемник захотел отступить и выбрать иной курс — что далеко не гарантировано, — легкого выхода не было бы. Украина тем временем осталась бы глубоко травмированной и, вероятно, настроенной добиваться возмещения.
Европейский континент рискует войти в эпоху хронических, локализованных и плохо управляемых зон эскалации: разрозненных, но повторяющихся очагов напряженности, где локальные конфликты, военные инциденты и принудительные действия порождают собственную динамику, делая деэскалацию все более трудной, а общую траекторию — все более опасной. Эта модель может сохраняться до тех пор, пока крупная трагедия или системный шок наконец не вынудят главные державы континента договариваться о новом порядке безопасности.
Статья, размещенная на этом сайте, является переводом оригинальной публикации с The New Yorker. Мы стремимся сохранить точность и достоверность содержания, однако перевод может содержать интерпретации, отличающиеся от первоначального текста. Оригинальная статья является собственностью The New Yorker и защищена авторскими правами.
Briefly не претендует на авторство оригинального материала и предоставляет перевод исключительно в информационных целях для русскоязычной аудитории. Если у вас есть вопросы или замечания по поводу содержания, пожалуйста, обращайтесь к нам или к правообладателю The New Yorker.
